Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-43/2019 М-43/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 180 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб,

с участием истца - ФИО1 и ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р.К. обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 180 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

Иск мотивирован следующим.

В <адрес> Республики Дагестан имеется принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:17:000002:732 и жилой дом с кадастровым номером 05:17: 000002:933 с хозяйственными пристройками. В конце 2016 года ФИО2 В.А. начал разбирать старые постройки в своем дворе, в ходе чего он разобрал и стену его подсобного помещения, примыкающегося к его дому, где хранились все его заготовки на зиму и другие хозяйственные предметы. Данными действиями ответчиком нанесен ему материальный ущерб, выразившийся в разрушении его стены и перекрытие пристройки, вследствие чего при падении камней и других конструкций испортилось все имущество, находящееся в помещении.

В связи с причинением ущерба он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которого дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с разъяснением, что данный спор между ними подлежит разрешению в гражданско-правовом поле.

Для оценки и определения стоимости ущерба он обратился к специалисту ООО «Фирма Аском», который заключением от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость части жилого дома в размере 180 000 руб.

Считает, что данными действиями ему причинен и моральный вред, который выражается в каждодневных переживаниях, в результате которых у него возникли различные заболевания.

В судебном заседании истец ФИО2 Р.К. иск поддержал и пояснил, что со стороны двора ответчика имелся пристроенное к старому их дому двухэтажное помещение, на первом этаже которого была кладовая, где его семья хранила заготовки, а на втором проживали его мама с сестрой-инвалидом. Примерно в 2010 году он на месте старого дома построил новый, после чего маму и сестру перевел в данный дом. В этом же, 2010 году, крыша указанного пристроенного помещения была снята, а в 2013 году кто-то распилил центральную балку, подозревает в этом ответчика, после этого под воздействием дождей остальные балки сгнили и в 2016 году упал на потолок между первым и вторым этажом. ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 6 утра упало все помещение. Подозревает также, что помещение упало по той причине, что ответчик периодически снимал с углов помещения камни. После того, как упало все помещение, ответчик забрал оттуда вес материл, балки и камни. Заявил, что оттуда ответчик мог забрать 9 рейсов Газ-53 бутового камня, а такой один рейс у них в селении продают за 3 000 руб. С учетом того, что ответчик привез один рейс камней обратно для использования при усилении стены его дома родственниками, считает, что ответчик присвоил себе 8 рейсов камней.

Ответчик ФИО2 В.А. иск по ходу судебного разбирательства не признавал, заявляя, истец ему является двоюродным братом, в послевоенные годы все родственники в основном жили в одном дворе, их отцы также жили одной семьей, потом отделились, условно определив комнаты каждой из семей, спорное помещение, которое уже нет, о котором ведет речь истец, принадлежал его отцу, а отец истца Курбан имел плохие отношения со своей женой, в связи с чем они развелись, после этого его отец разрешил жить матери истца с сестрой, так они жили в на втором этаже, а первый этаж ответчик использовал под кладовую. Не позднее 2010 год ответчик на месте основного старого дома построил новый дом, куда перевел жить и мать с сестрой. После этого глиняная крыша данного помещения, за которым не было какого-либо ухода, разрушилась, балки крыши сгнили, и примерно в 2016 году потолок второго этажа, который был одновременно и крышей помещения, упал на потолок второго этажа, а после дождей в 2017 году помещение вовсе обрушилось и весь материал оказался перед его входными дверями, потому что само обрушившееся помещение фактически находилось в его дворе. Данный материал мешал ему, а истец не спешил его убирать, в связи с чем балки и камни отделил от всего остального мусора, балки уже были гнилые, использовал их как дрова, камни он отвез на свой участок, а глину убрал со двора. После подачи заявления в суд, собралась их родня, хотели их помирить, с согласия истца они в счет его требований договорились штукатурить стену его (ФИО1) дома со стороны его двора, закрыть камнем проемы, которые были на первый и второй этажи снесенного помещения, все это они сделали, и, кроме того, по всему периметру его дома они построили стену, для усиления фундамента его дома выстой 80 см и длиной примерно 12 метров. Однако истец не был доволен этим. Но он на все эти работы использовал половина рейса песка и 18 мешков цемента, привез обратно и один рейс камней.

По ходу разбирательства он также согласился с тем, что количество камней, которые он отвез на своей участок от обрушившегося спорного помещения, составляет 9 рейсов и что один рейс ГАЗ-53 составляет 3000 руб.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что со стороны двора ответчика имелось помещение, которое было пристроено к старому дому, принадлежащему истцу. В данном помещении до 2010 года проживала мать истца, которая находилась в разводе с его отцом, вместе с сестрой. Истец на месте основного старого дома (за исключением спорной пристройки, к которому и было пристроено спорное помещение), построил новый дом и в этот дом перешли жить мама и сестра. После этого второй этаж пристройки пустовал, а первый истцом использовался в качестве кладовой.

И истец, и ответчик пояснили суду, что после 2010 года крыша данного помещения, которая была из сплетенных прутьев, замазанных большим слоем глины, разрушилась, в 2016 году полностью упала на потолок первого этажа, а потом ДД.ММ.ГГГГ полностью обрушилось все помещение во двор ответчика. После этого ответчик разобрал обрушившееся помещение, камни в количестве 9 рейсов ГАЗ-53 ( стороны согласились с данным количеством рейсов), отвез к себе на участок, балки из местного дерева, использовал как дрова, а оставшийся мусор, убрал из своего двора.

Истцом суду не представлены доказательства, что ответчик обрушил его помещение. Исходя из показаний самих сторон, суд приходит к выводу, что обрушение спорного помещения имело место в результате того, что сам истец не занимался его сохранением, оставшееся без крыши с 2010 года помещение разрушилось под воздействием различных природных явлений, в том числе и дождя, крыша упала сама по себе в 2016 году на потолок первого этажа, а позже в 2017 году –обрушилось все помещение. Кроме того, суд приходит к выводу, что истец не имел какие-либо намерения на восстановление данного помещения, поскольку с 2010 года он не накрывал помещение кровлей, не обеспечил сохранность и без того старых стен от разрушения.

При таких обстоятельствах у истца не могут быть к ответчику претензии, что обрушение помещения имело место в результате разбора ответчиком стен данного помещения.

Судом во внимание не может быть принято как доказательство в подтверждение причинения ему ущерба, представленное им заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено без учета обстоятельств, при которых оно обрушилось, ущерб определен как восстановительная стоимость части жилого дома, в то время, когда помещение обрушилось самостоятельно, без посторонней помощи (доказательства обратного истцом суду не представлены) и расценивать его как объект, который мог быть восстановлен, не может.

Предъявляя иск о возмещении ущерба в размере 180000 руб. истец фактически исходить именно из определенной специалистом восстановительной стоимости уже снесенного помещения. Суд также не может согласиться с этим.

Суд считает, что истцу ответчиком фактически причинен ущерб, составляющий стоимость камней, из которых и был в свое время построено спорное помещение, и которых, ответчик после разбора обрушившихся стен, забрал на свой участок. Стороны пришли к согласию, что количество данных камней составляет 9 рейсов ГАЗ-53, и один такой рейс составляет 3000 руб. Также истец согласился с тем, что один рейс камней ответчик привозил обратно и используя их усилили фундамент вновь построенного его дома со стороны двора ответчика и чтобы закрыт проемы входов в комнаты на первом и втором этажах снесенного помещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что иск ФИО1 следует удовлетворить частично на сумму 24 000 руб, составляющие стоимость 8 рейсов ГАЗ-53 (8 х 3000).

В части требования о компенсации морального вреда истцу в иске следует отказать.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а не личные или неимущественные его права.

Не полежат возмещению и расходы истца, оплаченные специалисту за проведенную оценку «действительной стоимости части жилого дома», поскольку суд не принял данное заключение как доказательство в подтверждение требования истца о возмещении ущерба.

Истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины исходя из цены иска в размере 180 000 руб.

С учетом того, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, и исходя и положений ст.98 ГПК РФ, суд с истца взыскивает пропорционального удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета МО «<адрес>» 4160 руб. государственной пошлины, а с ответчика- 680 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 24 000 руб. ущерба, составляющие стоимость камней оставшихся от помещения истца.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 680 руб государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>»Республики Дагестан 4160 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г. Шихгереев.