Решение № 12-13/2024 21-31/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 12-13/2024

Судья Бойкачева О.А. Дело № 12-13/2024

32RS0033-01-2023-002853-64


РЕШЕНИЕ

№ 21-31/2024
г. Брянск
12 марта 2024 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2024 г., состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 от 01 декабря 2023 г. № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес> с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, состоявшимся по жалобе ФИО5, названное определение должностного лица оставлено без изменения.

На вышеуказанные акты ФИО5 была подана жалоба в Фокинский районный суд <адрес>.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> изменены: исключены выводы о том, что ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Брянской областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО7 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставленное без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в тексте определения должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес><адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

При установлении должностным лицом обстоятельств отсутствия состава административного правонарушения принятое процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по существу соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было отмечено судьей районного суда в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно исключил из вышеуказанных актов должностного лица и вышестоящего должностного лица выводы о том, что ФИО5, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такая правовая позиция отражается в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 09 декабря 2016 г. № 12-АД16-12.

Несмотря на то, что определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 декабря 2023 г. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2023 г. не содержат ссылки на нарушение ФИО5 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывают причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим должностное лицо и вышестоящее должностное лицо административного органа фактически выразили суждение о виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данное нарушение было устранено судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение судьи районного суда не дает возможности установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными, поскольку вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, виновности лиц в его совершении, причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежат разрешению в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2024 г., состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 01 декабря 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2023 г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук