Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1754/2019

Дело №2- 1754/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что --.--.---- г. по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО», согласно страховому полису ЕЕЕ №--. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету ООО «НО «Сува-Сервис» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта составляет 187 531 рубля 52 копейки. За составление отчета истец понес расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 531 рубля 52 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд представил возражение на исковые требования ФИО1, в котором исковые требования не признал, просил отказать в иске, в связи с тем, что повреждения автомобиля истца, согласно судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г., а потому не является данный случай страховым.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени судебного разбирательства извещена, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--/116, 2011 года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации №-- №--.

--.--.---- г. примерно в 21 час. 50 минут возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО5 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО5 за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от --.--.---- г. автомобиль ---, государственный регистрационный знак №--/116, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

В обоснование своих исковых требований, истец представил Экспертное заключение №-- о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «НО «Сувар-Сервис», в соответствии с которым стоимость устранения ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 187 531 рубль 52 копейки.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения соответствия характера, механизма и объема повреждений транспортного средства марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место --.--.---- г. и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г. согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от --.--.---- г. №---П, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением данной экспертизы от --.--.---- г., составленной на основании определения суда, повреждения двери задней левой, крыла заднего левого и бампера заднего в левой части в виде продольных следов трения, расположенных на высоте около 400-550 мм, транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Но при этом все повреждения элементы уже требовали замену. Повреждения остальных элементов транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, в том числе и заднего бампера в виде разрушения крепления в левой части, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и не образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ, по причинам указанным в исследовательской части. Исходя из ответа на первый вопрос исследование по второму, не производятся.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований; поскольку при производстве данной экспертизы эксперты использовали все имеющиеся объективные материалы, в том числе и CD- диск с фотоматериалами первичного осмотра автомобиля истца, материалы административного производства, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве данной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116 не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

И, поскольку исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения незаконны, его требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которые производны от основных, также не могут быть удовлетворены.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость экспертизы по делу составила 25 000 рублей 00 копеек.

Расходы за проведение судебной экспертизы не возмещены.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требовании истца отказано, то расходы за проведение судебной экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд ... ....

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.