Решение № 12-107/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-107/2024

дело № 12-107/2024


РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Андреев А.С.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу и дополнение к ней представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление №224022936302 от 15.05.2024 г. государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО5 по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №224022936302 от 15.05.2024 г. государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, обратился с жалобой в Сухобузимский районный суд, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, просил постановление отменить, поскольку в момент совершения правонарушения на основании договора аренды грузового автомобиля № 1 от 15.06.2023 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 транспортное средство было передано в пользование ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.06.2023 г. В момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО6

В судебном заседании, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы и дополнение к ней поддержал в полном объеме.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило то обстоятельство, что 25 апреля 2024 года в 14 часов 53 минуты с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке №С-АШ/27-10-2023/290092952, действительное до 26.10.2024 г. включительно, нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: <адрес> водитель управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством ИСУЗУ ГИГА, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3 в нарушение требований п.2 и п.3 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приложения №2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 25 апреля 2024 г. №2404251453350_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля) превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 ось на 2,863 тонны.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/27-10-2023/290092952, действительное до 26.10.2024 г. включительно, а также актом от 25 апреля 2024 г. №2404251453350_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 ось на 2,863 тонны.

На запрос № 54431 от 07.05.2024 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ИСУЗУ ГИГА, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 25.04.2024 г., по маршруту <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения на основании договора аренды грузового автомобиля № 1 от 15.06.2023 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, было передано в пользование ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 30.06.2023 г., и в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО4, суд отклоняет ввиду следующего.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленного договора аренды грузового автомобиля № 1 от 15.06.2023 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также акта приема-передачи от 30.06.2023 г. следует, что транспортное средство было передано ФИО4 Согласно п.1.6 указанного договора арендная плата составляет 25000 рублей и уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого следующего месяца путем внесения наличных денежных средств. Согласно п.1.3 указанного договора он заключен на срок с 15 июня 2023 года до 14 июня 2024 года.

В дальнейшем в ходе судебного заседания представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 был представлен аналогичный договор аренды грузового автомобиля № 1 от 15.06.2023 г., уже заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО4 суду пояснил, что с 2022 года официально трудоустроен в ООО «Автотрак плюс» в качестве продавца, директором которого является ФИО3 В момент совершения правонарушения он управлял автомобилем по договору аренды. С сентября 2023 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Иногда ФИО3 просил его, поскольку у него имеется соответствующая категория на право управления транспортными средствами, осуществлять перевозку груза на данном автомобиле. Расчет по аренде автомобиля осуществлялся наличными, о чем была составлена расписка со всеми платежами. В дальнейшем был переподписан заключенный между ним и ФИО3 договор аренды автомобиля, в него были включены сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, а дату в договоре не изменили, поэтому в материалах дела содержится два разных экземпляра данного договора, заключенного от 15.06.2023 г., в одном содержатся сведения о том, что он является индивидуальным предпринимателем, а в другом указанные сведения отсутствуют. Почему 15.06.2023 г. он подписал данный договор, не являясь еще индивидуальным предпринимателем, он пояснить не смог. После совершения им правонарушения автомобиль был передан ФИО3

К показаниям, данным свидетелем ФИО4 в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку ФИО4 является работником организации ООО «Автотрак плюс» директором которой является лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, а ФИО4 давал такие показания с целью избежания ФИО3 предусмотренной законом ответственности.

Кроме того, ФИО4 согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 26.09.2023 г., договор аренды автомобиля от 15.06.2023 г. первоначально представленный суду вместе с дополнением к жалобе содержит сведения о его заключении между ИП ФИО3 и ИП ФИО4, в дальнейшем в ходе судебного заседания был представлен иной договор, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО4 как физическим лицом.

Согласно информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю следует, что в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета имеется информация в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по страхователю ООО «Автотрак плюс», согласно которой следует, что работодателем ФИО4 указано ООО «Автотрак плюс» факт работы подтверждается сведениями, представленными работодателем, в том числе за период с октября 2022 г. по август 2024 г.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю следует, что работодателем ООО «Автотрак плюс» работнику ФИО4 выплачивался доход, о чем имеются соответствующие сведения за период с с января 2024 г. по август 2024 г.

Представленная копия расписки о произведенных расчетах между ФИО3 и ФИО4 за аренду автомобиля, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, не может с достоверностью свидетельствовать об исполнении данного договора аренды автомобиля фактически заключенного между работодателем и работником организации.

Копия расписки, представленная стороной защиты без конкретной даты о получении денежных средств ФИО3: 10.07.2023 г. в размере 25000 рублей, 13.08.2023 г. в размере 25000 рублей, 08.09.2023 г. в размере 25000 рублей, 10.10.2023 г. в размере 25000 рублей, 09.11.2023 г. в размере 25000 рублей, 12.12.2023 г. в размере 25000 рублей, 12.01.2024 г. в размере 25000 рублей, 08.02.2024 г. в размере 25000 рублей, 10.03.2024 г. в размере 25000 рублей, 10.04.2023 г. в размере 25000 рублей, 07.05.2023 г. в размере 25000 рублей, 10.06.2024 г. в размере 25000 рублей, 18.07.2024 г. в размере 25000 рублей не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды автомобиля от 15.06.2023 г. № 1 в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не содержит сведения о принятии денежных средств от ФИО4 как индивидуального предпринимателя.

Кроме того, пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 09 декабря 2019 года N 5348-У "О правилах наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. (п. 4).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года N 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО4 является работником организации ООО «Автотрак плюс», директором которой является лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, а также что ФИО4 выполнял поручения, данные им ФИО3, в том числе по перевозке груза на автомобиле в качестве водителя, поскольку у него имелось водительское удостоверение с соответствующей категорией, что подтверждается, в том числе пояснениями самого ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, а также представленными в материалы дела документами: дополнительным соглашением от 25.12.2023 г. к трудовому договору № 3 от 17.10.2022 г., заключенному между ООО «Автотрак плюс» в лице директора ФИО3, и работником ФИО4, табелем учета рабочего времени, справкой о доходах за 2024 год работника ФИО4

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 30.06.2023 г., где страхователем и собственником транспортного средства ИСУЗУ ГИГА, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3; полис заключен на период с 30.06.2023 г. по 29.06.2024 г.; договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно ФИО3, ФИО4

Согласно сведениям, представленным ГИБДД ФИО4 также ранее управлял указанным транспортным средством и неоднократно был привлечен к административной ответственности, именно как водитель, о чем были вынесены соответствующие постановления по ст.12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, не пристегнутым ремнем безопасности: № от 11.07.2023 г., № от 10.07.2023 г., № от 24.03.2023 г., № от 07.08.2022 г., а также привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за управление транспортным средством без тахографа – постановление № от 21.02.2023 г.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод, что работник организации ООО «Автотрак плюс» ФИО4, работающий в должности продавца-консультанта, фактически с учетом наличия у него водительского удостоверения, страхового полиса, привлечения к административной ответственности, а также его пояснений в ходе судебного заседания, выполнял поручения своего работодателя директора ООО «Автотрак плюс» ФИО3 о доставке грузов в качестве водителя и в момент совершения правонарушения находился в трудовых отношениях с ним, в связи с чем, в отношении ФИО3 обоснованно было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

Довод защиты о наличии патента на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П) от 06.10.2023 г. и 08.12.2023 г., а также предоставленная выписка операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО4 не опровергают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи СВК-2РВС, заводской №, свидетельство о поверке №С-АШ/27-10-2023/290092952, действительное до 26.10.2024 г. включительно, а также актом от 25 апреля 2024 г. №2404251453350_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (автоматического пункта весового и габаритного контроля), согласно которого превышен предельно допустимый показатель 8 тонн на 2 ось на 2,863 тонны, не доверять которым у суда не имеется оснований, кроме того в материалы дела об административном правонарушении по запросу суда представлены копия паспорта, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства о поверке, копия акта проверки метрологических характеристик, копия описания типа средства измерений, которые подтверждают, что специальные технические средства соответствуют предъявленным требованиям закона, следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется. Имеющиеся в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно карточке учета собственником транспортного средства ИСУЗУ ГИГА, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО3

Согласно ответа ООО «РТИТС» следует, что является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» - оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что транспортное средство было зарегистрировано в реестре СВП в период времени с 10.06.2016 г. по 13.12.2019 г. за ООО «МАНА», после 13.12.2019 г. информация о регистрации данного транспортного средства в ООО «РТИТС» отсутствует.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации при привлечении на основании статьи 12.21.1 данного Кодекса к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О).

Поскольку из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеофиксации, протокол об административном правонарушении как на это указано в ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, не выносится, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления №224022936302 от 15.05.2024 г. государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО5 по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №224022936302 от 15.05.2024 г. государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО5 по делу о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Копия верна.

Судья А.С. Андреев