Решение № 2-145/2026 2-145/2026(2-1680/2025;)~М-1479/2025 2-1680/2025 М-1479/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-145/2026

Мотивированное
решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Дело № 2-145/2026

УИД: 66RS0028-01-2025-002263-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 30 января 2026 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вздорновой С.Е.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

01.04.2025 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan UNI-K регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак № под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Chevrolet Cruze регистрационный знак № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства Changan UNI-K регистрационный знак № причинен имущественный ущерб, автомобилю причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования автотранспортных средств. АО «Страховая компания «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 307 741 рубль. Данная сумма была выплачена ООО «СЛР Центр», осуществляющее ремонт, что подтверждается платежным поручением № 114471 от 08.09.2025. Поскольку на момент ДТП у ФИО3, не имеющего водительского удостоверения, отсутствовал полис страхования ответственности, требование по возмещению убытков подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда ФИО3 Просили взыскать солидарно с ФИО3, его законных представителей, собственника автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак № в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» сумму материального ущерба в размере 307 741 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 рублей.

Определением Ирбитского районного суда от 26.12.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО2.

В соответствии с положениями ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд счёл возможным и рассмотрел данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, вернулась в Ирбитский районный суд с отметкой Почта России «истёк срок хранения», что суд расценивает надлежащим извещением.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку ответчики ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО6) Н.А. уклонились от получения судебного извещения в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, поэтому в силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается им доставленным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон, суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истца, просившего о проведении судебного заседания в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что является собственником транспортного средства Changan UNI-K регистрационный знак №. 01.04.2025 он приехал к ДК Костевич, оставил транспортное средство на парковке, ушёл с детьми на детскую площадку. Вернувшись к автомобилю увидел на транспортном средстве механические повреждения, сообщил в ГИБДД, приехали сотрудники ГИБДД, были оформлены документы, связанные с повреждением транспортного средства., был установлен виновник ДТП–несовершеннолетний ФИО3 Он обратился в свою страховую компанию АО «Астро-Волга», выданы направления на осмотр и на ремонт транспортного средства, автомобиль отремонтирован.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или (должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено по делу следующее.

01.04.2025 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Changan UNI-K регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cruze регистрационный знак № под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (добрачная фамилия ФИО6) (л.д.77-90).

08.04.2025 инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО7 в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном порядке на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недостижения возраста привлечения к административной ответственности (л.д. 78).

Согласно данного постановления от 08.04.2025, объяснений ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО3 следует, что ФИО3 управлял автомобилем Шевроле Круз, государственный номер № 06.04.2025 в 19:31 по адресу <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Changan UNI-K регистрационный знак № после чего место ДТП покинул. Ключи от автомобиля находились дома на тумбочке (л.д.79-80, 84-86, 89-90).

Собственником автомобиля Changan UNI-K регистрационный знак № является ФИО1 согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.30). Гражданская ответственность на момент события была застрахована в страховой компании АО «Астро-Волга» на основании страхового полиса АвтоКАСКО (период страхования с 10.02.2025 по 09.02.2026) (л.д.29).

В результате ДТП данному транспортному средству Changan UNI-K регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, отражены видимые механические повреждения (л.д.13).

Собственником автомобиля Шевроле Круз, государственный номер № является ФИО5 (л.д.93). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

10.04.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования автотранспортных средств. АО «Страховая компания «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, направило потерпевшего на ремонт автомобиля, ООО «СЛР Центр», произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 307 741 рубль, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ, заказ-нарядом на проведение ремонтных работ, заключением эксперта об определении восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства Changan UNI-K регистрационный знак № (л.д.14-31 ).

АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатила денежную сумму ООО «СЛР Центр», осуществляющее ремонт, что подтверждается платежным поручением № 114471 от 08.09.2025 года (л.д.8).

Таким образом, сумма, заявленная к взысканию, подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии в заявленном размере.

Согласно статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено пунктом 3 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Субсидиарную ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, несут оба родителя по принципу равной долевой ответственности, независимо от того, живут они совместно или нет.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, на момент рассмотрения дела достиг возраста <данные изъяты> Согласно сведений Загса матерью несовершеннолетнего ФИО3 является ФИО6, в настоящее время ФИО4, отца несовершеннолетний не имеет (л.д.73).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму ущерба с несовершеннолетнего, возложив субсидиарную ответственность по возмещению вреда на его мать ФИО5, в случае отсутствия у ФИО3 самостоятельного заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 194 рублей (л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом положений статей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***> ) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 307 741 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 рублей, всего - 317 935 рублей.

При отсутствии у ФИО3 денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ФИО5 (паспорт № № ) субсидиарную ответственность за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 307 741 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 рублей, всего - 317 935 рублей.

Разъяснить ответчикам ФИО3, ФИО5 о праве обратиться в Ирбитский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)