Решение № 2-2426/2018 2-2426/2018~М-1846/2018 М-1846/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2426/2018

Дело № 2-2426\18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 июня 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 23 АА 6358576 от 23.01.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.04.2018,

представителя третьего лица ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.10.2017,

при секретаре Кандауровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Автотор» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2016 между истцом и ООО Фирма «Бакра» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ему был продан автомобиль BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN – <...>, 2016 года выпуска. На момент приобретения автомобиля претензий к его техническому состоянию не имелось, но в феврале 2017 автомобиль перестал заводиться. 01.02.2017 транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в г.Ставрополь к официальному дилеру BMW – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ». 02.02.2017 транспортное средство истца было принято на ремонт согласно акту приемки-передачи автомобиля по заказ-наряду № ЗН17000232. После замены блока управления 20.02.2017 транспортное средство было передано истцу, однако спустя две недели автомобиль вновь перестал заводиться, кроме того, не загоралась приборная панель. 19.03.2017 транспортное средство было принято в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» по акту приемки-передачи по заказ-наряду № ЗН17000667. После замены блока управления 12.04.2017 транспортное средство было возвращено истцу. ФИО4 считает, что проданный ему автомобиль является товаром ненадлежащего качества, поскольку имеет существенный недостаток, который проявлялся вновь, в связи с чем обратился с претензией к ответчику и требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако, претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с тем, что автомобиль находился на гарантийном ремонте, истец был вынужден заключить договоры аренды автомобиля Форд Фокус г/н <...>. На момент приобретения автомобиля ответчик заверил покупателя ФИО4 в том, что автомобиль исправен, однако после пробега автомобилем 2 768 км с момента его приобретения он перестал заводиться, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит обязать АО «Автотор» принять автомобиль BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN – <...>, 2016 года выпуска; взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 5 050 000 рублей, неустойку за период с 04.03.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по договорам аренды автомобиля Форд Фокус г/н <...>, в размере 73 300 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в проданном истцу автомобиле повторно выявлен один и тот же недостаток, который является существенным недостатком, влекущим невозможность пользования транспортным средством. Кроме того, указала, что 19.03.2017 при обнаружении неисправности, истец на эвакуаторе доставил автомобиль к официальному дилеру на диагностику неисправности, согласия на его ремонт он не давал и согласия никто не спрашивал. 12.04.2017 автомобиль после повторной замены блока управления был передан истцу. Считает, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток, в связи с чем истец имеет право требовать расторгнуть договор купли-продажи.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом не предоставлено доказательств существенности недостатка, представленные заказ - наряды свидетельствуют лишь об обращении к дилеру и осуществлении ремонтных работ по гарантии в пределах установленного срока их устранения. Считает, что истец, воспользовавшись своим правом на повторный ремонт автомобиля, реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатка и не вправе требовать расторжения договора. Кроме того, расходы истца по эвакуации автомобиля и доставлении его в сервисный центр также необоснованны, поскольку по требованию клиента по программе лояльности дилером предоставляются услуги по эвакуации транспортного средства. В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований истца, мотивируя тем, что истец был согласен на ремонт автомобиля после повторного обнаружения неисправности, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль истец забрал у дилера и пользовался им. Таким образом, истец реализовал предоставленное ему право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Кроме того, считает, что требование истца о взыскании расходов по аренде автомобиля за период нахождения спорного автомобиля в ремонте не подлежит удовлетворению, поскольку дилером предоставляется по требованию клиента автомобиль на подмену. Однако, указанного требования истец не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.11.2016 между истцом и ООО Фирма «Бакра» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ему был продан автомобиль BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN – <...>, 2016 года выпуска стоимостью 5 050 000 рублей.

В феврале 2017 года в указанном автомобиле был обнаружен недостаток – он перестал заводиться, на эвакуаторе автомобиль был доставлен в г. Ставрополь в ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».

02.02.2017 автомобиль был передан в ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» с заявленными неисправностями – автомобиль не заводится, что подтверждается листом качества ЗН № ЗН17000232. После гарантийного ремонта 20.02.2017 автомобиль был передан истцу, в автомобиле произведено: проверка автомобиля, замена блока управления (после диагностики автомобиля), программирование \ кодирование ЭБУ.

19.03.2017 автомобиль вновь перестал заводиться и на эвакуаторе был доставлен в ООО СБСВ – КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» с заявленными неисправностями – не заводится, не загорается приборная панель, что подтверждается заказ – нарядом № ЗН17000667 от 19.03.2017.

Как следует из заказ – наряда № ЗН17000667 от 12.04.2017, акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ в автомобиле истца было произведено: проверка автомобиля, замена блока управления (после диагностики автомобиля), программирование \ кодирование ЭБУ.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом, каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля истцом в нем был обнаружен недостаток, который проявился вновь после его устранения – выход из строя электронного блока управления, при этом, дилер производил его замену, осуществлял гарантийный ремонт.

Вместе с тем, после повторного обнаружения неисправности истец обратился к официальному дилеру для диагностики автомобиля, требование о проведении его ремонта им не заявлялось. Вместе с тем, ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО – БАВАРИЯ» провело гарантийный ремонт автомобиля истца без его согласия. Истец 14.02.2018 обратился к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца был выявлен недостаток, который проявлялся вновь после устранения, а именно: выход из строя электронного блока управления, вследствие чего автомобиль истца не заводился.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Судом также установлено, что выявленный недостаток в товаре, а именно: выход из строя электронного блока управления, при котором автомобиль не заводится, препятствует его использованию по целевому назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимости проведения повторного ремонта, повторной замены электронного блока управления и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара. По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о способе устранения недостатка лежит на продавце (изготовителе).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств информирования истца о способе устранения недостатка товара и согласия истца на повторную замену ЭБУ. Доводы истца о предоставлении неисправного автомобиля на диагностику и установление причины неисправности, а не для ремонта и замены ЭБУ не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика и третьего лица об использовании истцом своего права на безвозмездное устранение недостатка в рамках проведенного ООО «СБСВ – КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» гарантийного ремонта и замены ЭБУ и отсутствием правовых оснований для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи суд считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствует возможности потребителя, в данном случае ФИО4, отказаться от исполнения договора купли-продажи и воспользоваться правом на обращение с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо с требованием о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае обнаружения в товаре существенного недостатка (Определение Верховного Суда РФ от 31 января 2012 г. N 14-В11-24).

Таким образом, анализируя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее:

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В рамках данного дела истец обратился к ответчику с претензией и требованием расторжения договора купли-продажи 14.02.2018, которую ответчик получил 21.02.2018, в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с 04.03.2018 по 15.06.2018 подлежит начислению неустойка в размере 1 %, размер которой равен 5 050 000 х 1% х 103 дня и составляет 5 201 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд учитывает положения указанной нормы закона, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика по нарушению прав потребителя установлена и подтверждается письменными материалами дела.

С учётом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом вышеуказанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в сумме 3 775 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 12 000 рублей и аренде автомобиля в размере 73 300 рублей, суд учитывает следующее:

Согласно п. 6.8 договору купли-продажи спорного транспортного средства от 21.11.2016 гарантией не покрываются расходы, связанные с невозможностью использовать неисправный автомобиль, а также расходы, связанные с арендой другого автомобиля. Истец требование о предоставлении ему на период ремонта автомобиля на подмену не заявлял. Кроме того, истец мог воспользоваться программой BMW Roadside Assistance, участники которой в течение трех лет с момента приобретения транспортного средства могут рассчитывать на получение своевременной и профессиональной помощи на дороге с возможностью эвакуации автомобиля к ближайшему официальному сервис - центру. Указанная информация является общедоступной и размещена на сайте www.bmw.ru.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля, расходов по аренде транспортного средства на период ремонта спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Автотор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016 в сумме 5 050 000 рублей, неустойку в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 3 775 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ФИО4 возвратить АО «Автотор» автомобиль BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN – <...>, 2016 года выпуска в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать АО «Автотор» принять у ФИО4 автомобиль BMW X6 xDrive30d, цвет белый металлик, VIN – <...>, 2016 года выпуска.

Обязать ФИО4 в течение одного рабочего дня со дня вступления решения в законную силу предоставить АО «Автотор» банковские реквизиты.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Автотор» расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 12 000 рублей, по аренде автомобиля в размере 73 300 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Автотор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 950 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда Николаенко И.В. подпись Решение не вступило в законную силу