Приговор № 1-18/2020 1-750/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

к делу № 1-18/2020

№ УИД 61RS0022-01-2019-006915-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.;

при помощнике судьи Лавренюк О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Таганрога Шитрюк Ю.Н.,

потерпевших: ФИО14, ФИО18, Потерпевший №3

представителя потерпевшей ФИО14 адвоката ФИО45 ордер № от 23.08.2019г.

подсудимого ФИО1О

защитника адвоката: Полиенко В.А. ордер № 43875 от 03.09.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1о, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 14.05.2019, в период времени примерно с 12 часов 20 минут по 13 часа 50 минут, находясь на участке местности прилегающем к зданию по адресу: <адрес>, совместно с находящимся там же в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №1, ввиду ранее сложившихся личных неприязненных отношений, в ходе очередной ссоры с Свидетель №1, на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший преступный умысел на его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, реализуя свое преступное намерение, осознавая свои преступные намерения и желая наступления последствий в виде смерти Свидетель №1, используя имеющийся при себе складной нож, то есть предмет, используемый им в качестве орудия преступления, проявляя исключительный цинизм и явное неуважение к жизни человека, как общепризнанной ценности, располагая физической возможностью, непосредственно направленной на убийство, умышленно и целенаправленно нанес Свидетель №1 указанным ножом не менее 4 ударов в область туловища, где находятся жизненно важный орган – сердце, и верхних конечностей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Свидетель №1, согласно заключению эксперта №-Э от <дата> следующие телесные повреждения: сочетанная острая травма, характеризующаяся следующей группой повреждений: - проникающее в средостение колото-резаное ранение со сквозным повреждением верхушки сердца и кровоизлиянием в сердечную сумку в объеме до 300 мл, с развитием острой гемотампонады сердца. Указанная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью в связи с развитием опасных для жизни явлений. - проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением брыжейки тонкого кишечника (на 2-х уровнях) и ветвей её сосудов, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) в объеме до 300 мл. - проникающее в правое забрюшинное пространство и брюшную полость колото-резаное ранение с повреждением правой доли печени. Указанные выше раны квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. - резаная рана нижней трети правого предплечья, по внутренней поверхности. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (не более 21дня). Смерть Свидетель №1 наступила 14.05.2019 на вышеуказанном месте происшествия от причиненного ФИО1 проникающего в средостение колото-резанного ранения со сквозным повреждением верхушки сердца и кровоизлиянием в сердечную сумку в объеме до 300 мл, вследствие остро развившейся гемотампонады сердца излившейся в полость сердечной сумки крови, в результате повреждения сердца.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что факт нанесения потерпевшему ножевых ранений он не отрицает, однако, он совершил преступление, защищаясь от нападения, при этом показал, что Свидетель №1 вел себя по отношению к нему и его семье не спокойно, говорил плохие обидные вещи, грубил его жене, лез в его работу, поскольку считал неправильными цены, по которым он – ФИО1 торговал, ранее проходил мимо автомобиля ГАЗель, в котором он – ФИО1 сидел, и ударил ее ногой. 14.05.2019 г. около 14.00 час. он находился на своей торговой точке, расположенной <адрес>, где он с братом ФИО13, а также Свидетель №2 и Свидетель №6 пили чай. Мимо них проходил Свидетель №1 с зятем –Свидетель №5 и еще родственником и потребовал, чтобы Свидетель №2 подошел к нему, при этом сказал, что нельзя сидеть с его – Свидетель №1 врагами, при этом выражался нецензурно в отношении его – ФИО1 и его брата – свидетель №10 оскорблял их семью, после чего ФИО22 ушел. Свидетель №1 также пошел в сторону его торговой точки, при этом Свидетель №1 был пьян. Он – ФИО1, а следом и его брат пошли к Свидетель №1 чтобы спросить, зачем он их оскорбляет. Когда они подошли к Свидетель №1 он – ФИО1 спросил, зачем он так себя ведет и оскорбляет его и его брата, на что Свидетель №1 сказал, что будет с ним воевать, при этом они находились на расстоянии 2-3 метров друг от друга. Он – ФИО1 сказал, что пришел нормально с ним поговорить. В этот момент родственники, которые были с Свидетель №1 стали его уводить, но он начал кричать, вырвался от них, подошел к нему – ФИО1 и брату – ФИО23, после чего ударил последнего ладонью, затем оступился и упал на бок, при этом, ФИО1 не видел, чтобы потерпевший бился лицом или головой. Далее Свидетель №1 встал, достал нож и ударил ФИО2 в правую сторону живота. ФИО2 локтем прикрыл живот, и удар пришелся в руку. Далее Свидетель №1 стал нападать на него – ФИО1, пытался нанести колющие удары ножом в область груди слева, на что ФИО1 отступал, при этом удары проходили вскользь, оставив порезы на рубашке и на теле. Если бы он – ФИО1 не отступал, то Свидетель №1 убил бы его. В связи с чем он – ФИО1 вынужден был вытащить нож из кармана и начать защищаться, он нанес один удар ножом, потом отступил, Свидетель №1 также попытался нанести ему удары, после чего он – ФИО1 нанес потерпевшему несколько ударов ножом, пока Свидетель №1 не упал, нож последнего лежал рядом. После этого он позвонил старшему брату, он с свидетель №10. остались на месте ждать скорую помощь, так как у ФИО13 был порезан локоть, а также полицию. Приехала скорая помощь, которая забрала ФИО13. Он – ФИО1 находился на месте, нож находился при нем же. Показал также, что у него при себе находился нож, так как он осуществляет торговлю фруктами и нож использует в работе для нарезки фруктов, когда люди просят попробовать товар. О том, что у него находился нож, он не помнил, когда шел к Свидетель №1 и вначале не доставал его, перед собой в руках его не нес и за спиной не прятал, при этом у свидетель №10 ножа при себе не было, он им не пользуется, поскольку не торгует. Кто-либо другой кроме него – ФИО1 ножевые ранения потерпевшему не наносил.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается

следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО14, данными суду, из которых следует, что Свидетель №1 приходился ей мужем. 14.05.2019 г. около 14. час. 00 мин. она находилась дома и ждала мужа, который обычно приходил обедать с <адрес>. Ей позвонила знакомая и сказала, чтобы она приходила на вокзал, так как ее муж ругается. Она пошла к Новому вокзалу, где увидела, что ее супруг лежал на дороге, при этом был накрыт простыней. Она поняла, что это Свидетель №1, так как увидела на руке драгоценности, которые носил муж. Со слов Свидетель №13 ей стало известно, что муж был убит в ходе конфликта с ФИО4 и ФИО13. Впоследствии, со слов Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №11 ей стало известно, что Свидетель №1 шел домой с ФИО55 и ФИО56. ФИО4 и ФИО13 догнали его, хотели с ним поговорить, взяли его за руки, однако тот разговаривать не стал, так как был «выпившим». ФИО13 ударил его по лицу, Свидетель №1 упал, после чего ФИО13 нанес несколько ударов ногой. ФИО57 и ФИО58 пылись их разнять. ФИО5 поднял Свидетель №1 Последний был без сил, в связи с чем достал нож и стал махать им, защищаясь. В этом время ФИО1 нанес удары ему ножом. Ранее между ними возникали конфликты, однако их разнимали.

- показаниями потерпевшей ФИО18, данными суду, из которых следует, что Свидетель №1 приходился ей отцом. Очевидцем конфликта 14.05.2019 г. она не была, со слов Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №11 ей стало известно, что ФИО1 и ФИО6 шли за Свидетель №1, провоцировали его на конфликт, оскорбляли его. Далее, ФИО13 нанес удар Свидетель №1, последний упал, после чего ФИО13 стал наносить удары по всему телу Свидетель №1 ФИО59 ФИО60 ФИО61 пытались разнять драку, в ходе драки ФИО1 нанес Свидетель №1 4 ножевых ранения, в результате чего последний был убит. О количестве ножевых ранений ей известно из материалов уголовного дела. Ей известно, что Д-вы и ее отец ранее имели конфликты, ФИО4 и ФИО13 нападали на Свидетель №1, однако телесных повреждений в результате этих конфликтов у отца не было, в полицию они не обращались. Очевидцем таких конфликтов или нападений она также не была, об этом ей известно со слов ее отца. Ей известно, что Свидетель №1 <дата> выпивал на работе с друзьями и был выпившим.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в связи с имевшимися противоречиями и подтвержденными потерпевшим, из которых следует, что Свидетель №1 приходился ему отцом, характеризовал его исключено с положительной стороны. 14.05.2019 г. он находился в армии, со слов родственников ему известно, что в тот день его отец вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5 в обеденное время шли в сторону дома, когда за ними побежали ФИО1 и ФИО69 оскорбляли его отца. Между ними завязался конфликт, в ходе которого ФИО68 ударил Свидетель №1 в область головы, а когда последний упал, то начал наносить удары ногами. В процессе драки ФИО1 достал нож и нанес удары в область туловища Свидетель №1, в результате чего его отец был убит. Ему известно, что ФИО4 и ФИО13 находились в конфликтных отношениях с отцом, угрожали ему. (т.1 л.д.121-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду, из которых следует, что Свидетель №1 приходился ему тестем. 14.05.2019 г. около 13.00 час. он с Свидетель №1 и Свидетель №3 шли домой. На <адрес> они остановились, Свидетель №1 увидел своего двоюродного брата Свидетель №2, который пил чай с Д-выми, и позвал его. О чем они говорили, не слышал, так как стоял чуть дальше и разговаривал с Свидетель №3 Затем Свидетель №2 ушел, а они пошли к точке Свидетель №11 и в сторону дома. Он увидел, что братья Д-вы идут к ним. Свидетель №1 остановился. Д-вы взяли Свидетель №1 под руки и сказали, что хотят поговорить, при этом он увидел в заднем кармане ФИО1 что-то похожее на нож. Он и ФИО46о. разняли их и стали отводить Свидетель №1 в сторону, после чего Д-вы оскорбили Свидетель №1 Последний пошел к ним быстрым шагом, и когда подходил, ФИО67. ударил его в лицо, после чего ФИО48 упал и ФИО66о. стал наносить удары ногами. Он видел в руках Свидетель №10 А.И.о. нож, но не видел, чтобы он ножом совершал какие –либо действия и наносил им удары. Они их разняли, при этом удерживали Свидетель №10 А.И.о. Свидетель №1 встал, при этом в руках у него был нож, которым он стал махать, после чего на него налетел ФИО1 и нанес ножевые ранения, после чего Свидетель №1 второй раз упал, потом встал, взял камень и пошел на Свидетель №10, после чего упал и больше не вставал. Нож Свидетель №1 остался возле его руки. Пояснил, что показания, данные им в суде являются достоверными, поскольку изначально он всех обстоятельств не помнил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что Свидетель №1 являлся его родственником. 14.05.2019 г. он с Свидетель №5 и Свидетель №1 около 14.00 шли домой обедать. Свидетель №1 позвал Свидетель №2, который сидел с ФИО4 и ФИО13, при этом сказал, не боится ли тот сидеть с Свидетель №10, а они хотят того убить. После этого Свидетель №2 пошел в одну сторону, а они пошли в сторону дома, при этом останавливались у торговой точки Свидетель №11 Он увидел, как к ним шли ФИО4 и ФИО13 с ножами в руках, они подошли, взяли под руки Свидетель №1, но он и ФИО78 их разняли. Свидетель №1 сказал, что они поговорят потом. Он с ФИО5 и ФИО48 стали двигаться в сторону дома, в это время Свидетель №10 стали обзывать Свидетель №1 Последний развернулся и пошел к ним, когда возвращался, споткнулся и упал, после чего Свидетель №10 А.И.о. подбежал и ударил несколько раз Свидетель №1 ногами. Он взял Свидетель №10 А.И.о. и оттянул его в сторону. Свидетель №1 встал, достал нож и стал вокруг себя им размахивать. В этот момент Свидетель №10 С.И.о. стал двигаться с ножом на Свидетель №1 и нанес им удары последнему, после которых Свидетель №1 упал, его нож выпал из его рук. Свидетель №10 ушли на некоторое время, потом вернулись обратно.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, из которых следует, что она являлась очевидцем конфликта между ФИО4 и ФИО13, с одной стороны, и Свидетель №1, с другой стороны, однако, подробно всех обстоятельств не наблюдала, так как находилась на рабочем месте, торговала овощами, и у нее были покупатели. При этом пояснила, что <дата>. в период с 12.00 до 14.00 час. она видела Свидетель №1 с двумя мужчинами, которые проходили мимо, а за ними шли ФИО4 и ФИО13, которые ругались матом, Свидетель №1 не реагируя, пошел дальше. Свидетель №10 снова стали материть его, тогда Свидетель №1 пошел в их сторону. Подходя, он споткнулся и упал вперед, но лицом не бился, потом поднялся. Свидетель №10 А.И.о. ударил его рукой, тот упал, и тогда Свидетель №10 А.И.о. стал бить его ногой много раз, куда попадал, она не видела. Потом Свидетель №1 встал. Она видела ножи в руках и ФИО1 и Свидетель №1, последний водил им перед собой, также она видела, что ФИО1 подошел к нему и нанес удар ножом, при этом она не видела, чтобы Свидетель №10 А.И.о. наносил удары ножом. Что во время конфликта делали два мужчины, которые были с Свидетель №1, она не видела. Момент причинения телесных повреждений Свидетель №10 А.И.о. она не видела.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными суду, из которых следует, что 14.05.2019 г. в период с 13 до 14 часов он видел Свидетель №1 а также находившихся с ним Свидетель №5 и Свидетель №3, также видел, что за Свидетель №1 шли ФИО4 и ФИО13, при этом ФИО9 держал нож за спиной. Он стал между Свидетель №10 и Свидетель №1, попросил ФИО10 идти домой, так как он был выпившим. Последний стал уходить, но Свидетель №10 ругались на него словами нецензурной брани, тогда Свидетель №1 развернулся и пошел к Свидетель №10. Подойдя, Свидетель №1 попытался нанести Свидетель №10 С.И.о. удар рукой, но поскользнулся и ударился лицевой частью головы о колесо припаркованного автомобиля. Свидетель №10 А.И.о. ударил Свидетель №1 ногами. Тогда он увидел у Свидетель №10 А.И.о. нож., при этом не видел, чтобы Свидетель №10 А.И.о. наносил ножом удары Свидетель №1 Последний поднялся, при этом он также увидел у него в руке нож, ФИО4 и ФИО13, а также Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №3 зашли за припаркованную машину, и он не видел, что точно происходило, видел только, что Свидетель №10 С.И.о. и Свидетель №1 быстро сблизились, как он понял, ФИО4 нанес удар ножом ФИО48, также он видел, что Свидетель №1 делал движения рукой с находившимся в ней ножом по горизонтали перед собой. Когда ФИО10 вышел из-за автомобиля, он был в крови, он видел, как Свидетель №1 попытался поднять и кинуть камнем, но не смог. Он также подходил и видел ранения на Свидетель №1 Ранее, около 5 лет назад между Свидетель №10 и Свидетель №1 имелся конфликт, они сильно ругались между собой, причины ему неизвестны.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что 14.05.2019 г. после 12.00 час. он находился на торговой точке ФИО1, расположенной напротив магазина <адрес>, также туда подошел свидетель №10 они пили чай. Мимо проходил Свидетель №1 с двумя людьми в состоянии сильного опьянения. Свидетель №1 увидел его, позвал и стал предъявлять претензии, что он пьет с Свидетель №10 чай. Он решил проводить Свидетель №1, они прошли некоторое расстояние, Свидетель №1 сказал, что его провожать не надо. Он вернулся на свою торговую точку. Ему его земляк сказал, что назревает конфликт, он увидел ФИО4 и ФИО13 идущих за Свидетель №1, он остановил их, сказав, что не надо трогать ФИО48, так как тот пьян, и они вернулись на торговую точку ФИО1, он постоял минуту и пошел в туалет. Затем он услышал крики, после чего побежал к месту, где был Свидетель №1 Он подбежал к зданию по <адрес> и увидел Свидетель №1 лежащим на земле. Во рту Свидетель №1 был сломанный зуб, вначале на месте Свидетель №10 он не видел. Потом он увидел ФИО9 и ФИО13, при этом ФИО13 говорил, что Свидетель №1 ранил его в область руки. В тот день он ни у Д-вых, ни у Свидетель №1 ножей не видел. Характеризовал Свидетель №1 исключительно с положительной стороны. Очевидцем конфликта он не был. Ранее между ФИО4, ФИО13, с одной стороны, и Свидетель №1, с другой стороны, были конфликты. Свидетель №10 А.И.о. характеризовал как конфликтного человека, Свидетель №10 С.И.о. как неконфликтного человека.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, из которых следует, что 14.05.2019 г. он по просьбе ФИО1 приехал к нему, так как собирался помочь ему делать ремонт дома, однако, они отложили работу, так как ФИО9 привез товар. Они находились перед ларьком, в районе магазина <адрес>, с ними также находились Свидетель №10 А.И.о. и ФИО22, они вместе пили чай. Через дорогу проходил Свидетель №1 с двумя молодыми людьми, при этом позвал ФИО22, сказав: «Я сколько раз говорил тебе, чтобы ты с ними не общался», после чего ФИО7 вернулся, сказав, что Свидетель №1 его «забодал». Разговор он слышал, так как Свидетель №1 находился недалеко. Далее он – Свидетель №6 попрощался и ушел. Через несколько часов он узнал о произошедшем конфликте.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, из которых следует, что ФИО48 ФИО10 приходится ему братом. 14.05.2019 г. около 12-13 час. ему позвонили домой и сообщили, что брата зарезали. Он приехал на место происшествия, где увидел, ФИО48 ФИО10 лежащим на земле, со слов врача стало известно, что брат мертв. Также он видел ФИО4, который находился в автомобиле сотрудников полиции, а также шедшего ФИО2, при этом последний прижимал одной рукой локоть другой руки к телу, однако телесных повреждений он не видел, так как находился далеко, на расстоянии около 50 метров. Он очевидцем конфликта не был, со слов свидетелей ему известно, что ФИО48 ФИО10 шел с ФИО62 и ФИО63, у него произошел конфликт с ФИО4 и ФИО13, в ходе которого ФИО48 ФИО10 хотел уйти, однако ФИО9 его сильно ругал, после чего ФИО10 вернулся к ФИО9 и ФИО13. ФИО13 стал его бить ногами, а потом ФИО9 ударил ножом. Ранее между Свидетель №10 и ФИО48 ФИО10 происходили конфликта из-за рыночной конкуренции. В 2014 году они ходили в посадку, также он – ФИО48 ФИО8 ходил с ними чтобы не было драки, их тогда разняли.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными суду, из которых следует, что Свидетель №1 является его самым близким другом. 14.05.2019 г.около 09.00 час. он находился с Свидетель №1, при этом последний был пьян. Он – Свидетель №7 поехал домой, а Свидетель №1 остался, и, насколько ему известно, продолжил выпивать дальше. Около 14.00 час. ему позвонили с рынка и сказали, что Свидетель №1 убит. Он сразу поехал на <адрес> увидел Свидетель №1 лежащим на земле, рот его был открыт, при этом не было зуба, рядом с ним лежал нож. На трупе он видел 4 раны. Со слов ФИО48 ФИО47о. - брата ФИО48 ФИО10, последнего убили ФИО9 и ФИО13. Показал, что Свидетель №10 и ФИО48 раньше дружили семьями, однако, впоследствии из-за цен на товар и конкуренции между ними стали происходить конфликты, в том числе с ножами, но их разнимали.

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными суду, из которых следует, что она работает на рынке на <адрес> также на рынке работают Свидетель №10 и ФИО48. Характеризовала ФИО64 как конфликтного человека. В мае 2019 г. ей с мужем позвонила девушка с рынка и сказала, что ФИО48 ФИО10 убили. Они приехали на рынок, где увидели Свидетель №1, который лежал мертвым. Свидетелем конфликта она не являлась. Со слов торговавшей девушки по имени Оля ей известно, что Свидетель №1 был выпившим, шел домой, к нему подошли ФИО4 и ФИО13, хотели поговорить, однако он говорил, чтобы они отстали от него. Началась драка, в ходе которой ФИО13 ударил Свидетель №1 ногой по лицу, а потом подошел ФИО9 и ударил его ножом. Ранее между ФИО4, ФИО13, с одной стороны, и Свидетель №1, с другой стороны, были конфликты из-за цен на товар, они неоднократно дрались, их разнимали.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными суду, из которых следует, что по сообщению о ножевом ранении мужчины, она и Свидетель №9 14.05.2019 г. около 14.00 час. в составе бригады скорой медицинской помощи выехали на <адрес>, где на земле лежало тело мужчины, который находился без признаков жизни. Мужчина был обпачкан кровью, на груди они увидели 3 раны, напоминающие колото-резаные. Также к ним подходил мужчина, который показал резаную рану в области локтя правой руки, рана была серьезной, ему была оказана помощь, после которой он был госпитализирован в МБУЗ ГБСМП <адрес>. Мужчина говорил, что ему нанесли ножевое ранение.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными суду, из которых следует, что он работает фельдшером скорой помощи БСМП <адрес>. По вызову о ножевом ранении он выезжал в район <адрес>, где было обнаружено тело мужчины без признаком жизни, на теле были колото-резаные ранения в области живота и груди в количестве трех, при этом на груди мужчины была кровь. На месте находились сотрудники полиции и очевидцы, а также мужчина с резаным ранением правого локтевого сустава, который был госпитализирован. Данный мужчина пояснял, что резаную рану получил в ходе конфликта.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными суду, из которых следует, что Свидетель №1 являлся его близким другом. 14.05.2019 г. ему позвонил зять Свидетель №1 - Тельман и сказали, что последнего убили. Он пошел на <адрес>, на вокзал, где увидел Свидетель №1, который лежал на асфальте. На месте происшествия он долго не находился, так как был задержан сотрудниками полиции, которые составили в отношении него протокол. Впоследствии от кого-то из людей ему стало известно, что Свидетель №1 убили ФИО9 и ФИО13. Характеризовал Свидетель №1 как хорошего человека. Также пояснил, что между ФИО4, ФИО13, с одной стороны, и Свидетель №1, с другой стороны, давно сложились конфликтные отношения. Так, в 2015 они ходили разбираться между собой в посадку, где была драка, при этом конфликтующих удалось им развести чтобы избежать серьезных последствий. Такие конфликты повторялись.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 А.И.о., данными суду, из которых следует, что 14.05.2019 г. он привез товар на торговую точку на ФИО11, 4, стал вместе с братом – ФИО1, Свидетель №6 и Свидетель №2 пить чай. В это время напротив проходил Свидетель №1, который позвал Свидетель №2 и сказал ему, чтобы он не пил чай с ними, так как они враги, после чего Свидетель №2 сказал, что ФИО48 его «забодал», после чего пошел в сторону своего магазина. Свидетель №1 пошел от них в сторону, при этом оскорблял их, сказал, что ждет их «косяк». Через некоторое время он с ФИО1 пошли к Свидетель №1 чтобы объясниться и выяснить, почему он говорит о них плохо, при этом Свидетель №1 был со своим зятем и еще одним родственником. Они спросили у Свидетель №1, о каком «косяке» он говорит. Свидетель №1 стал их оскорблять, нападать на него с братом, родственники Свидетель №1 хотели успокоить его, увести, они отошли на 3 метра, но Свидетель №1 вернулся снова, в этот момент ни у кого ножей в руках не было. Когда Свидетель №1 вернулся, он ударил его по лицу, далее Свидетель №1 сам упал, после чего достал нож и нанес удар в правую часть живота, он – Свидетель №10 А.И.о. защищаясь, подставил руку и Свидетель №1 попал в руку, нанеся глубокое ножевое ранение, потом Свидетель №1 пошел в сторону брата с ножом. Ему стало плохо, и он дальнейшие события не видел. Он отошел на 5 метров, спустя минуту вернулся и увидел, что Свидетель №1 пошатнулся и упал на проезжую часть дороги, а ФИО1 шел к нему навстречу с ножом в руках. ФИО1 сообщил, что ударил ножом Свидетель №1, на его вопрос, зачем он это сделал, ФИО1 сказал, «Ну он же тебя ударил». Ни он, ни его брат ударов по телу Свидетель №1 не наносил. У него в тот день ножа с собой не было. После произошедшего он никуда не уходил, на место приехали сотрудники полиции и скорой помощи, он был госпитализирован Он видел Свидетель №1 лежащим на земле в крови.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 Ю.Н., данными суду, из которых следует, что ФИО1 является ее мужем, у них есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.05.2019 г. она находилась на их торговой точке, помогала ФИО1 Мимо проходил Свидетель №1 с двумя мужчинами, при этом что-то сказал в ее адрес плохое, ухмыльнулся. ФИО48 был выпившим. Она услышала как ее супруг ругается с Свидетель №1, она посмотрела и увидела, что муж и его брат стоят спокойно, после чего пошла дальше работать. Через несколько минут кто-то закричал, что ее мужа убили. Она пошла к месту происшествия и увидела Свидетель №10 А.И.о. с окровавленной рукой, а также стоящего ФИО1 Увидела Свидетель №1, узнала, что он мертв. Со слов ФИО1 ей известно, что он с братом, Свидетель №2 и Свидетель №6 пили чай. Проходивший Свидетель №1 позвал Свидетель №2, а также выразился негативно в адрес ФИО4 и ФИО13. Они пошли за ним чтобы спросить, почему он себя так ведет, на что Свидетель №1 ударил ладонью по лицу ФИО13, затем достал нож и ударил ФИО13 ножом, однако последний подставил руку. Если бы ФИО13 не подставил руку, то Свидетель №1 попал бы в печень ФИО13. Далее Свидетель №1 стал нападать на ФИО9, после чего последний, защищаясь, нанес удары ножом Свидетель №1 Нож ее супруг использовал чтобы резать фрукты. У ФИО2 ножа не было, он его не носил. Показала также, что ранее Свидетель №1 создавал много конфликтов, угрожал ФИО1 Характеризовала ФИО1 исключительно с положительной стороны.

Материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №-Э от <дата>, согласно выводам которого, смерть Свидетель №1 наступила 14.05.2019г., ориентировочно в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 50 минут.

При исследовании трупа выявлена сочетанная острая травма, характеризующаяся следующей группой повреждений:

- проникающее в средостение колото-резаное ранение (рана № 1) со сквозным повреждением верхушки сердца и кровоизлиянием в сердечную сумку в объеме до 300 мл, с развитием острой гемотампонады сердца. Входная рана расположена на передней поверхности грудной клетки слева, в 129 см от подошвенной поверхности стоп (ППС) на середине расстояния между средне-ключичной и передне-подмышечной линий, в 11 см от срединной линии. Общая глубина раневого канала около 9-10 см, направление его: спереди-назад, под углом 10-15 градусов сверху-вниз, прямо; проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение (рана № 2) с повреждением брыжейки тонкого кишечника (на 2-х уровнях) и ветвей её сосудов, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум) в объеме до 300 мл. Входная рана расположена на передней брюшной стенке, на уровне пупка, в 107 см от ППС и в 9 см слева от срединной линии. Общая глубина раневого канала около 9-10 см, направление его: спереди-назад, под углом 10-15 градусов сверху-вниз, прямо; проникающее в правое забрюшинное пространство и брюшную полость колото-резаное ранение (рана № 3) с повреждением правой доли печени. Входная рана расположена на уровне живота справа, в 105 см от ППС по передне-подмышечной линии. Общая длина раневого канала около 10-11 см, направление справа-налево, сагитально, под углом около 25-30 градусов снизу-вверх; резаная рана (рана № 4) нижней трети правого предплечья, по внутренней поверхности.

Указанные выше раны № 1-3 квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, ранение № 1 при этом также в связи с развитием опасных для жизни явлений (остро развившаяся гемотампонада сердца). Повреждение, условно указанное как рана № 4 квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременности его расстройства (не более 21дня).

При этом после причинения ранения № 1 смерть наступила в малый промежуток времени вследствие остро развившейся гемотампонады сердца излившейся в полость сердечной сумки крови, в результате повреждения сердца, в течение ближайших минут. Данное повреждение обусловило смерть пострадавшего.

Указанная сочетанная травма причинена в небольшой промежуток времени предметом (либо предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа, с длиной клинка не менее 9.5см, и шириной его в пределах 1.5-2см на уровне погруженной части, что отражено размерами входных ран, глубиной и параметрами раневых каналов. Какие либо индивидуальные особенности повреждающего предмета (предметов) в повреждениях на теле, в данном случае не отобразились. Учитывая локализацию входных ран, считаю что нападавший (либо нападавшие) в момент нанесения ударных воздействий находился ориентировочно спереди от пострадавшего. Сам Свидетель №1О., при этом мог находиться в любом их доступных положений (в том числе стоя, сидя, лежа)

Определить последовательность причинения ударных воздействий объективно не представляется возможным. Не исключено, что после причинения раны № 1, пострадавший мог совершать какие либо самостоятельные действия кратковременно в течение ближайших минут (в пределах развития гемотампонады сердца излившейся в полость сердечной сумки кровью).

При исследовании трупа выявлены также повреждения в виде ссадин в области лица (две в области носа, одна в области верхней губы и в подбородочной области), области тыла левой кисти (три) в области коленных чашечек слева и справа (три). Данные повреждения, применительно к живым лицам, (как в совокупности, так и каждое в отдельности) квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, образовались от контактного воздействия твердыми тупыми предметам, либо при соударении в таковые, ориентировочно в ближайшие сутки до наступления смерти (с учетом их хромато-морфологических характеристик), в прямой причинно-следственной связи в которой не состоят.

Каких либо других повреждений, в том числе посмертного характера при исследовании трупа не выявлено.

В крови и моче от трупа Свидетель №1 обнаружен этиловый спирт, в крови – 0,88%о, в моче - 2,62%о, что при данной концентрации, соответствует легкой степени алкогольного опьянения, на момент причинения указанных выше повреждений. При этом в крови и моче от трупа наркотические средства не обнаружены. (т.3, л.д.6-13);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у ФИО1О имелись следующие повреждения: две ссадины на передней поверхности груди левой ключичной области с переходом на подключичную, ссадина-царапина на передней поверхности груди слева в проекции 4-го межреберья по средней ключичной линии. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г., расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Данные ссадины могли быть причинено в результате действия тупого твердого предмета (предметов), а ссадина-царапина в результате действия твердого предмета с заостренной кромкой, либо заостренным концом, при различных, в том числе при указанных в постановлении, обстоятельствах, указанному сроку (14.05.2019г в период времени с 14:00 до 14:50 часов) могут соответствовать. Решение вопроса, каким способом могли быть причинены телесные повреждения выходит за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта, который устанавливает лишь механизм образования повреждений. (т.3, л.д.21-23);

- заключением психолого-психиатрической комиссии экспертов №2439 от 24.06.2019, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает настоящее время. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями об отсутствии у подэкспертного на протяжении жизни каких-либо клинических признаков, динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства. При настоящем обследования у ФИО1 выявлены сохранность процессов восприятия, мышления и памяти. У него нет интеллектуального снижения, нет болезненных нарушений в волевой сфере, нет психотических расстройств у него полностью сохранны критические и прогностические способности, его личностные особенности не выходят за рамки диапазона психофизиологической нормы и не нарушают его способности адекватно ситуациям прогнозировать свои действия, предвидеть и осознавать их последствия. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился, у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, в поведении и высказываниях не было признаков галлюцинаторных расстройств, мотив к совершению правонарушения не носил бредового уровня, действия носили упорядоченный характер и разворачивались в течение длительного периода времени, у него сохранялась способность изменять свое поведение адекватно меняющимся условиям окружающей обстановки. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.3, л.д.31-34);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от 06.06.2019, согласно выводам которого, группа крови потерпевшего Свидетель №1 ФИО12 - В? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови подозреваемого ФИО1 - А? с сопутствующим антигеном Н. На представленном на исследование складном ноже, с маркировкой <данные изъяты>", изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Свидетель №1 ФИО12, от ФИО1 кровь произойти не могла. На рукоятке этого складного ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н, что позволяет отнести его к А? группе с сопутствующим антигеном Н и не исключает возможности его происхождения от ФИО1, от Свидетель №1 ФИО12 происхождение пота не исключается. (т.3, л.д.43-47);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от <дата>, согласно выводам которого, группа крови потерпевшего Свидетель №1ФИО12 - В? с сопутствующим антигеном Н; ФИО1 – А? с сопутствующим антигеном Н.

На представленном на исследование складном ноже, с маркировкой "№ изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, и агглютинины ? и ?, что не исключает возможности смешения крови на ноже от Свидетель №1 ФИО12 и ФИО65, от ФИО1 кровь произойти не могла.

На рукоятке этого складного ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены В и Н, что позволяет отнести его к группе В? с сопутствующим антигеном Н и не исключает возможности его происхождения от ФИО32 ФИО12, от ФИО1 происхождение пота исключается. Присутствие пота Свидетель №10 ФИО12 возможно лишь в примести к поту Свидетель №1 ФИО12. (т.3, л.д.56-60);

- заключением эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от <дата>, согласно выводам которого, из заключения эксперта № от <дата> следует: Группа крови потерпевшего Свидетель №1 ФИО12 – В? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови ФИО1 - А? с сопутствующим антигеном Н.

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что группа крови Свидетель №10 ФИО12 - 0??.

На сорочке и брюках, принадлежащих ФИО1 обнаружена кровь человека 0??, что не исключает её происхождение от Свидетель №10 А.И. ФИО12. От Свидетель №1 ФИО12 и ФИО1 данная кровь произойти не могла. (т.3, л.д.69-73);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого на основании данных, представленных медицинских документов ФИО16 ФИО3, <дата> год рождения, учитывая обстоятельства дела указанные в постановлении и в соответствии с поставленными вопросами, изложеннными в постановлении, эксперт приходит к следующим выводам:

На момент обращения в ГБСМП <адрес>, 14.05.2019г., у Свидетель №10О. обнаружена резаная рана правого предплечья и локтевой области, длиной 8 см. При первичной хирургической обработке установлено, что дном раны является частично поврежденная сумка правого локтевого суставами мышцы предплечья. Указанное повреждение причинено в результате тангенциального контакта с\предметом (орудием или оружием), имеющим в своей конструкции хотя бы одну острую режущую кромку (например - клинок ножа).

Причинение указанного ранения возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного'расетройства здоровья сроком менее 3-х недель (21-го дня). (т.3, л.д.81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный к югу от <адрес>, на котором находится труп Свидетель №1 с телесными повреждениями, в ходе осмотра изъят нож. (т.1 л.д.23-26)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в комнате для разбора доставленных и задержанных, по <адрес> в <адрес>, изъят нож со следами вещества бурого цвета, который, со слов участвующего ФИО1 принадлежит ему. (т.1 л.д.42-47);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 14.05.2019, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на предмет наличия у него телесных повреждений. В ходе освидетельствования ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в области груди. (т.1 л.д.141-145);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Свидетель №10О. от <дата>, согласно которому у Свидетель №10О. были получены образцы крови. (т.1 л.д.148-150);

- протоколом выемки в ТО ГБУ РО «БСМЭ» от <дата>, согласно которому была произведена выемка образцов крови Свидетель №1О. на 2 марлевых тампонах. (т.1 л.д.153-157);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования ФИО1 от 20.05.2019, согласно которому у ФИО1 были получены образцы крови на 2 марлевых тампона. (т.1 л.д.160-161);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2019, согласно которому произведен осмотр следующих предметов: складной нож, изъятый 14.05.2019 по адресу: <адрес>; складной нож, изъятый 14.05.2019 по адресу: <адрес>, у ФИО1; сорочка мужская с короткими рукавами, брюки мужские, изъятые в ходе личного досмотра 14.05.2019 при задержания ФИО1 (т.1 л.д.163-175);

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2019, согласно которому произведен осмотр следующих предметов: мобильного телефона <данные изъяты>, изъятых в ходе личного досмотра 14.05.2019, (т.1 л.д.176-179);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2019, согласно которому произведен осмотр фрагмента марли с образцом крови Свидетель №10 А.И.о., двух фрагментов марли с образцом крови ФИО1, двух фрагментов марли с образцами крови Свидетель №1О. (т.1 л.д.180-182);

- указанные осмотренные предметы: складной нож, изъятый 14.05.2019 по адресу: <адрес>; складной нож, изъятый 14.05.2019 по адресу: <адрес>, у ФИО1; сорочка мужская с короткими рукавами, брюки мужские, мобильный телефон <данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра 14.05.2019 при задержания ФИО1; фрагмент марли с образцом крови Свидетель №10О., полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования 14.05.2019; два фрагмента марли с образцом крови ФИО1, полученный в ходе получения образцов для сравнительного исследования 20.05.2019; два фрагмента марли с образцами крови Свидетель №1О., признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела. (т.1, л.д.183-184);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15.05.2019, согласно которому ФИО1 пояснил и продемонстрировал на месте преступления события и действия лиц, находившихся там 14.05.2019. (т.3 л.д.111-119);

- протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №10О. на месте с приложением в виде фототаблицы от 06.08.2019, согласно которому Свидетель №10 указал место и обстоятельства получения им телесных повреждений в виде ранения руки, показав, что Свидетель №1 оскорблял его и брата, продемонстрировал место, где Свидетель №1 нанес ему удар рукой и ножом, а также место, где Свидетель №1 пошёл с ножом в руках на ФИО1, пытаясь нанести удар ножом ФИО1 Со слов Свидетель №10О., дальнейшие события он практически не видел, так как ему стало плохо и обзор закрывали другие люди. (т.2 л.д.15-21);

Действия подсудимого Свидетель №10 С.И.о суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд находит доказанным совершение подсудимым инкриминируемого преступления с учетом исследованных по делу доказательств. При этом суд учитывает показания потерпевших, свидетелей обвинения, экспертные заключения, протоколы осмотра предметов, проверок показаний на месте, вещественные доказательства, иные доказательства, непосредственно исследованные в суде.

У суда не вызывает сомнений, что смерть потерпевшему Свидетель №1 причинил именно ФИО1, что не оспаривается подсудимым, который ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не отрицал факта нанесения Свидетель №1 четырех ножевых ранений, от которых последний скончался. Нанесение ФИО1 ножевых ранений потерпевшему подтверждено показаниями всех допрошенных свидетелей, исследованными материалами дела.

При этом, судом анализировалась позиция стороны защиты, изложенная в прениях сторон, а также показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №10 А.И.о., о том, что ФИО1 совершил убийство Свидетель №1, действуя в состоянии необходимой обороны. Однако такая позиция подсудимого и его защиты не нашла своего подтверждения и опровергается представленными суду доказательствами.

Судом достоверно установлено, что между ФИО1о, Свидетель №10 А.И.о., с одной стороны, и Свидетель №1, с другой стороны, на протяжении длительного время существовали неприязненные отношения, связанные с имевшим ранее место конфликтом. Мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения. Очередная ссора с Свидетель №1, переросшая в конфликт и драку, обусловила возникновение умысла подсудимого на совершение инкриминируемого преступления.

Судом анализировались доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 нанес удар рукой ладонью Свидетель №10 А.И.о., нанес удар ножом последнему, а также пытался нанести удары ножом ФИО1 Так, судом исследовано заключение эксперта №, согласно выводам которого, на рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и принадлежащего Свидетель №1 обнаружен пот Свидетель №1, при этом не исключено присутствие пота Свидетель №10 А.И.о. в примеси к поту Свидетель №1 Такое заключение подтверждает физический контакт между Свидетель №1 (в частности, рукой последнего) и открытыми участками тела Свидетель №10 А.И.о. Кроме того, согласно этого же экспертного заключения, на ноже Свидетель №1 обнаружена кровь человека, при этом экспертом не исключена возможность смешения крови на ноже от ФИО34 и Свидетель №10 А.И.о.

При этом, из показаний очевидцев произошедшего Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11 следует, что когда Свидетель №10 А.И.о. и Свидетель №1 сблизились, Свидетель №10 А.И.о. нанес удары Свидетель №1 Такие обстоятельства объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы №-Э трупа потерпевшего, согласно которому при исследовании трупа выявлены также повреждения в виде ссадин в области лица (две в области носа, одна в области верхней губы и в подбородочной области), области тыла левой кисти (три) в области коленных чашечек слева и справа (три), квалифицирующие как не причинившие вреда здоровью. Такие объективные доказательства, показания указанных свидетелей, опровергают версию стороны защиты, а также показания ФИО1, свидетеля Свидетель №10 А.И.о. о том, что Свидетель №1 телесных повреждений никто не наносил.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, после нанесения ударов Свидетель №1, последний встал, при этом у него в руках находился нож, которым он размахивал вокруг себя. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №11 таких обстоятельств не опровергают, при том, что указанные свидетели поясняли, что всех обстоятельств конфликта они не видели. Из показаний указанных свидетелей также следует, что после этого ФИО1 подошел к Свидетель №1 и нанес ему ножевые ранения.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 в ходе конфликта нанес удар ножом Свидетель №10 А.И.о. и пытался нанести удары ножом в область груди ФИО1 нашли свое подтверждение. Так, из показаний Свидетель №10 С.И.о. и Свидетель №10 А.И.о. следует, что Свидетель №1 пытался нанести удар Свидетель №10 А.И.о. в область живота, однако, последний прикрылся рукой, в результате чего ему было нанесено ножевое ранение в локтевую область правого предплечья, такие обстоятельства объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы №, исследованным судом.

Кроме того, в судебном заседании исследован протокол освидетельствования ФИО1, согласно которому, непосредственно после конфликта, 14.05.2019 года, он был освидетельствован на предмет наличия у него телесных повреждений, при этом у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадин в области груди. Такие обстоятельства подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы №525 от 31.05.2019, согласно выводам которой, у ФИО1О имелись две ссадины на передней поверхности груди левой ключичной области с переходом на подключичную, ссадина-царапина на передней поверхности груди слева в проекции 4-го межреберья по средней ключичной линии. «При этом ссадина – царапина могла быть причинена в результате действия твердого предмета с заостренной кромкой или заостренным концом, в том числе при указанных в постановлении обстоятельствах», то есть при попытке нанести удары ножом. Также в ходе предварительного следствия и в суде осмотрена рубашка, в которой находился ФИО1 в ходе конфликта, при этом, на рубашке обнаружены сквозные повреждения ткани линейной и Г-образной формы в районе груди.

Таким образом, в ходе расследования достоверно установлено, и подтверждено в суде, что ножи имелись как у потерпевшего Свидетель №1, так и у ФИО1, которые ни один из них изначально, в ходе словесного конфликта, не доставали. При этом у суда не вызывает сомнений, что между ФИО1 и Свидетель №1 впоследствии имела место обоюдная драка на ножах, в ходе которой были причинены телесные повреждения Свидетель №10 А.И.о., который также принимал участие в конфликте, а также причинены телесные повреждения подсудимому, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, и потерпевшему, от которых последний скончался.

Также судом достоверно установлено, что изначально телесные повреждения потерпевшему были нанесены Свидетель №10 А.И.о., которые, согласно исследованному заключению СМЭ не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

По убеждению суда, вопрос о том, кто первый достал нож после того, как Свидетель №10 А.И.о. Свидетель №1 были нанесены телесные повреждения руками и ногами, – Свидетель №1 или ФИО1, не имеет существенного значения для квалификации действий подсудимого, поскольку, достоверно установлено и не отрицается самим подсудимым, что он, имея в кармане нож, по результатам словесного конфликта с Свидетель №1, сам, добровольно направился к нему, конфликта не избежал, а, подойдя к Свидетель №1, продолжил его. Когда Свидетель №1 стали уводить с места конфликта его родственники, ФИО1 также место не покинул, а наоборот, продолжил конфликт с вернувшимся Свидетель №1, который перерос в обоюдную драку на ножах, в ходе которой ФИО1 и были нанесены телесные повреждения Свидетель №1, от которых последний скончался на месте конфликта.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что имели место именно умышленные действия ФИО1, направленные на убийство Свидетель №1, о чем свидетельствуют вышеприведенные обстоятельства, характер и локализация телесных повреждений. ФИО1, имея неоднократно реальную возможность избежать, а впоследствии, не продолжать конфликт, находясь на открытой местности, имел также возможность покинуть место конфликта, однако, продолжил драку с использованием ножа и нанес потерпевшему 4 ножевых ранения, в том числе в область сердца, от которых последний скончался.

Судом анализировались показания свидетелей защиты, данные в суде. Так, свидетель ФИО35, характеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, сообщил, что ему известно, что ФИО1 и потерпевший между собой не разговаривали в связи с конфликтом между ними. ФИО36, который пояснил, что знает Свидетель №10 С.И.о. и Свидетель №1 длительное время. Характеризовал ФИО1 как неконфликтного человека, агрессии с его стороны он не видел. Свидетель ФИО37 характеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснил, что агрессии с его стороны не видел. Свидетель ФИО38 показал, что давно знаком с ФИО1, характеризовал его как спокойного человека, агрессию ФИО1 не проявлял. О конфликтах между ФИО1 и Свидетель №1 ему ничего не известно. Показания указанных свидетелей, по убеждению суда, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не опровергают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того в суде допрошен свидетель защиты Свидетель №10 Г.И.о., который показал, что ФИО1 приходится ему братом. Со слов последнего, ему известно, что между ним и Свидетель №10 А.И.о. с одной стороны и Свидетель №1 с другой стороны был конфликт 14.05.2019 г., в результате которого Свидетель №10 А.И.о. увезли в больницу, так как Свидетель №1 его порезал, после чего с ножом кидался на ФИО1, а тот отходил. Характеризовал ФИО1 как спокойного, неконфликтного человека. Свидетель №1 вызывал на конфликт, провоцировал его, ходил мимо, плевал, плохими словами говорил. По убеждению суда, такие показания свидетеля защиты также подтверждают факт конфликта между ФИО1 и А.И.о. с одной стороны и Свидетель №1, с другой стороны, при этом не опровергают причастности ФИО1 к совершению именно убийства Свидетель №1

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что данное преступление совершено ФИО1 именно с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий. Оснований для квалификации его действий как убийство при превышении пределов необходимой обороны, либо о его оправдании в связи с совершении преступления в пределах необходимой обороны, о чем заявляла сторона защиты, у суда не имеется.

Квалифицируя действия ФИО1 именно по ч.1 ст.105 УК РФ, судом также анализировались доводы потерпевших, представителя потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку к убийству Свидетель №1 причастен также Свидетель №10 А.И.о.

Судом анализировались показания свидетелей обвинения, а также позиция потерпевших в этой части. Так, суд критически оценивает показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 в части того, что после того, как Свидетель №1 упал с ножевыми ранениями, у Свидетель №10 А.И.о. ножевого ранения в области руки не было. Такие обстоятельства объективно опровергаются приведенными выше и исследованными судом доказательствами, в том числе, заключениями судебно-медицинской и судебно-медицинской (биологической) экспертиз о наличии резаного ранения у Свидетель №10 А.И.о. и возможности нахождения его крови на ноже Свидетель №1 При этом, по убеждению суда, тот факт, что Свидетель №5 и Свидетель №3 не увидели такого повреждения руки Свидетель №10 А.И.о. не свидетельствует о том, что такого повреждения не имелось. С учетом изложенного, позицию потерпевших и свидетелей обвинения в части того, что Свидетель №1 ранения Свидетель №10 А.И.о. не наносил, суд оценивает критически.

Показания свидетеля ФИО39 о том, что Свидетель №1 был убит ФИО1о и Свидетель №10 А.И.о. суд оценивает критически, поскольку он является близким другом погибшего Свидетель №1, пояснил, что очевидцем конфликта, в результате которого Свидетель №1 погиб, он не был, о том, что телесные повреждения были причинены братьями Свидетель №10, ему известно от «людей», при этом источник своей осведомленности он не сообщал, в связи с чем его показания в этой части суд оценивает критически.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО48 ФИО10 убили ФИО4 и ФИО13, суд также оценивает критически, поскольку очевидцем конфликта он не был, а об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов ФИО48 ФИО47о., при том, что допрошенный ФИО48 ФИО47о. суду показал, что также очевидцем конфликта не был, а со слов свидетелей ему известно, что ФИО2 нанес несколько ударом потерпевшему ногами, а потом ФИО4 ударил ФИО48 ФИО10 Ф.о. ножом. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ей Оля с рынка рассказала, что ФИО13 ударил ногой Свидетель №1, а потом ФИО9 нанес удары ножом.

Из показаний потерпевших Потерпевший №3, ФИО14, ФИО18 также следует, что, со слов родственников, им известно, что ФИО13 нанес удар рукой в область головы потерпевшего, потом ногами по туловищу, а в ходе драки ФИО9 нанес удары ножом, в результате чего Свидетель №1 был убит. О нанесении ножевых ранений Свидетель №10 А.И.о. указанные потерпевшие не сообщали. При этом суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО14 о том, что ФИО1 нанес два удара ножом потерпевшему, поскольку она, как указано выше, очевидцем конфликта не была, при этом судом достоверно установлено, подтверждено проведенным экспертным исследованием, показаниями подсудимого, что он нанес Свидетель №1 четыре ножевых ранения.

По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 нанес один удар ножом потерпевшему. Более того, она же суду показала, что отвлекалась на покупателей и всех обстоятельств конфликта не видела. По изложенным основаниям суд также критически оценивает показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, согласно которым ФИО1 нанес два ножевых ранения потерпевшему.

Также суд критически оценивает показания потерпевшей ФИО18, согласно которым у Свидетель №10 А.И.о. в руках был нож, поскольку она очевидцем конфликта не была. Более того, в судебном заседании оглашены первоначальные показания потерпевшей ФИО18, согласно которым она о таких обстоятельствах не сообщала. Суд признает достоверными в этой части показаний ФИО18, данные ею на предварительном следствии, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, факт наличия у Свидетель №10 А.И.о. ножа ничем объективно не подтвержден. Более того, доводы потерпевшей ФИО18 о том, что, давая такие показания на следствии, она находилась в состоянии паники от произошедшего, оцениваются судом критически, поскольку она была допрошена 26.07.2019 г., то есть спустя два с половиной месяца после конфликта.

Анализируя доводы потерпевших о наличии у Свидетель №10 А.И.о. ножа в ходе конфликта и возможности им нанесения телесных повреждений Свидетель №1, суд исходит из того, что показания свидетелей обвинения в этой части противоречивы

Так, из показаний Свидетель №2 следует, что он вообще ни у кого из участников конфликта ножей не видел, при этом суд учитывает, что он очевидцем непосредственно драки не был. Свидетель Свидетель №11 показал суду, что когда Свидетель №10 подходили к Свидетель №1, ФИО1 держал нож за спиной. Свидетель Свидетель №5 показал суду, что когда Свидетель №10 подошли к Свидетель №1, у ФИО1 в заднем кармане находился предмет, похожий на нож, к которому тот потянулся, но не доставал. Свидетель Свидетель №3 показал, что когда Свидетель №10 подходили к Свидетель №1 у обоих в руках находились ножи. В связи с чем показания свидетелей обвинения в этой части суд оценивает критически.

Также суд критически оценивает показания свидетеля обвинения Свидетель №3, данные суду в часто того, что когда ФИО4 и ФИО13 подошли к Свидетель №1, они махали ножами, а также в части того, что после нанесения ФИО4 удара ножом потерпевшему, последний пытался поднять камень и кинуть в Свидетель №10, после чего ФИО4 снова подошел и еще раз нанес удар ножом ФИО48. Такие показания Свидетель №3 противоречат как его показаниям, данным на предварительном следствии, так и показаниям других свидетелей, которые о таких обстоятельствах суду вообще не сообщали. При этом все свидетели обвинения показали, что после нанесения ножевых ранений Свидетель №1, последний действительно поднял камень, который не кинул, упустил его, после чего упал и больше не поднимался.

Более того, допрошенные непосредственные свидетели конфликта – Свидетель №5, Свидетель №3 Свидетель №11, а также Свидетель №4, показали суду, что не видели, чтобы Свидетель №10 А.И.о. наносил удары ножом потерпевшему.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая показания свидетелей обвинения в части наличия ножа у Свидетель №10 А.И.о. как непоследовательные и противоречивые, по убеждению суда, отсутствуют какие-либо основания полагать, что преступление совершено ФИО1 группой лиц с Свидетель №10 А.И.о. У суда не вызывает сомнений, что в конфликте участвовали как ФИО1, так и Свидетель №10 А.И.о., однако, в суд не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что последний наносил каким-либо ножом ножевые ранения потерпевшему, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем заявляли потерпевшие и представитель потерпевшей, судом не установлено.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо расхождений в заключениях экспертов не имеется. Экспертами даны ответы на вопросы, входящие в их компетенцию.

Кроме того, судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Действия ФИО1 непосредственно после совершения преступления, в том числе, неоставление места происшествия, добровольная выдача орудия преступления, последовательные признательные показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений потерпевшему, данные, в том числе, в ходе проверки его показаний на месте, суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также у ФИО1 на иждивении имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на предварительном следствии вину частично признал.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не усматривается. Доводы представителя потерпевшей о необходимости признания отягчающими наказание обстоятельствами непризнание вины по предъявленному обвинению, непризнание исковых требований, а также отсутствие извинений со стороны ФИО1 не основаны на законе и не могут быть признаны судом в качестве таковых.

В качестве иных данных о личности обвиняемого, суд учитывает, что он на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено только в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО1о, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Частичное признание им вины на предварительном следствии, учтено при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

По уголовному делу потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, потерпевшей ФИО15 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей, потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Разрешая гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда по иску каждого из потерпевших – гражданских истцов, суд полагает необходимым удовлетворить каждый из гражданских исков частично, определив в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости и характера причиненных каждому из потерпевших физических и нравственных страданий, поскольку действиями ФИО1 в результате его умышленных действий Свидетель №1 была причинена смерть. При этом ФИО15, Потерпевший №3 являющиеся совершеннолетними трудоспособными детьми погибшего, а также ФИО14, являющаяся супругой погибшего, продолжают испытывать физические и моральные страдания. Суд также учитывает материальное положение ответчика, в том числе, отсутствие у него постоянного заработка, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд –

приговорил:

Признать ФИО1о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07 февраля 2020 года. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с 14.05.2019 г. по 06 февраля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июня 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 07 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО48 Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1о компенсацию морального вреда в пользу ФИО14 в размере 400.000 (четырехсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1о компенсацию морального вреда в пользу ФИО41 в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО5 (ФИО48) Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1о компенсацию морального вреда в пользу ФИО15 в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - два складных ножа, фрагмент марли с образцами крови Свидетель №10 А.И.о, два фрагмента марли с образцами крови ФИО1, два фрагмента марли с образцами крови Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.1 л.д.183-184) – уничтожить;

- сорочка мужская, брюки мужские, мобильный телефон с сим-картой и флэш-картой, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> (т.1 л.д.183-184) – передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов