Решение № 12-157/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело № 12-157/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Кайшев Н.Е., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 -Боташева А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 ФИО12, ..............

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 24.05.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая на то, что считает его незаконным и необоснованным, так как ему не предлагалось должностным лицом пройти медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС при составлении административного материала были допущены нарушения. Поэтому просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 -Боташев А.К., поддержал доводы жалобы.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 уведомлен о рассмотрении жалобы, не явился в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 против чего его защитник Боташев А.К. не возражал.

Выслушав Боташева А.К., выяснив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и проверив обоснованность постановления, судья считает, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесенное 24.05.2018 мировым судьей судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 17 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем MAHTGA .............., государственный номер .............. в районе 3 км ФД Минеральные Воды - Кисловодск, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно:. протоколом об административном правонарушении .............. от 17.02.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 17.02.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения .............. от 17.02.2018, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства .............. от 17.02.2018; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности от 17.02.2018, из которых следует, что он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, при проверки документов от него почувствовали запах алкоголя, на что он пояснил, что выпил пиво, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением прибора Юпитер .............. до 01.06.2018 целостность подтверждена, он отказался, после чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Претензий к сотрудникам ДПС не имеет; письменными объяснениями понятого ФИО7 и ФИО5 от 17.02.2018, согласно которым, 17.02.2018 они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора Юпитер .............. до 01.06.2018, также отказался проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, ФИО1 объяснил причину отказа употреблением алкогольной продукции накануне; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, а также видеозаписью, представленной в материалы дела.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы ФИО2 суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении .............. от 17.02.2018 составлен инспектором СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по СК, что входит в пределы его полномочий. Существенных недостатков при составлении протокола судом не установлено. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. Каких либо замечаний по составлению процессуальных документов ФИО1, при составлении протокола, не зафиксировано.

Доводы ФИО1 о том, что предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось в присутствии понятых, что подтверждаются показаниями ФИО13 данными в судебном заседании, а также рапортом ИДПС СБ ГИБДД ОББПАСН г.Ессентуки ФИО8 на имя командира СБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки, в котором не указано что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения как впрочем, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не принимает во внимание, так как тем же свидетелем в судебном заседании было сказано, что чистые протоколы он не подписывал, какие и сколько именно протоколов было составлено, он не может пояснить, так как не помнит, протоколы составлялись в его присутствии, сотрудник ДПС зачитал права ФИО1 при нем, объяснение писал сотрудник ДПС, он прочитал объяснения, устных замечаний по поводу написанного, он не выражал. Свидетель, в дополнение также пояснил, что при личной беседе с ФИО1, он предлагал ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, так как на вид он показался ему абсолютно трезвым и уравновешенным человеком, на что ФИО1 ответил ему, что не поедет в медицинское учреждение, так как у него иные заморочки по этому поводу. Что касается рапорта, то доказательством по делу не является, это внутренний процессуальный документ СБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки и не имеет ни какой процессуальной силы по делу. Кроме того, направление водителя в медицинское учреждение, на освидетельствование на состояние опьянения, возможно без предварительного освидетельствования на состояние опьянения, в случае отсутствия у должностного лица специального технического средства измерения, при наличии у данного водителя внешних признаков опьянения. Более того, доводы ФИО1 о том, что во время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и составлении административного материала, понятые не присутствовали, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что он и ФИО7 были при составлении административного материала в отношении ФИО1

Также нельзя согласиться с доводом ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание акт .............. от 17.02.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянение у ФИО1 не установлено, и что данный факт имеет важное юридическое значение.

Мировой судья правильно указал, на то, что приобщенный к материалам дела акт .............. от 17.02.2018 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянения ФИО1 не установлено, суд не принимает во внимание, поскольку наличие или отсутствие состояния опьянения имеет важное юридическое значение при признании виновным лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При производстве дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наличие или отсутствие состояния опьянения лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, правового значения не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что в рамках судебного заседания допрошенные сотрудники ДПС ФИО8 и ФИО9 давали противоречивые показания и опровергались показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, фактическое задержание ТС происходило в отсутствие одного из понятых, а также о том, что протокол о задержании транспортного средства MAN г.р.з. .............. составлялся сотрудниками ДПС непосредственно на транспортной парковке в отсутствии понятых, после составления административного материала, транспортное средство было передано самому ФИО1, для доставления на специализированную стоянку, неправильное и не точное составление административного материала, влечет прекращение производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд признает недостоверными, а также не доказанными и не подтвержденными материалами дела, и данными с целью уйти от административной ответственности. Данные доводы рассмотрены мировым судьей в постановлении от 24.05.2018, которые были опровергнуты с мотивировкой данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в постановлении с достаточной полнотой.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Дело рассмотрено мировым судьей в установленный законом срок, постановление мотивированно, обоснованно и законно, нарушений каких-либо требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не допущено, поэтому его жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 24.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

СУДЬЯ: