Апелляционное постановление № 22-1455/2025 22-21/2026 4/1-94-22-21/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Недовесова А.П. № 4/1-94-22-21/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнения осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой И.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на формальном исследовании материалов. По мнению осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал надлежащей оценки длительному периоду его безупречного поведения, хотя факт отсутствия дисциплинарных взысканий с 2018 года свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению и является ключевым моментом для примененя к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Кроме того, осужденный ставит под сомнение законность приказа начальника исправительного учреждения от 2025 года, которым аннулированы два поощрения, вынесенные в 2023 году. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом надлежащим образом учел, что осужденный не трудоустроен в связи с ограниченным количеством рабочих мест, а также по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает не всегда правильные выводы, в настоящее время действующих взысканий не имеет, в случае удовлетворения ходатайства имеет гарантии социально-бытовой адаптации.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 не всегда являлось правопослушным.

При этом суд обоснованно учел, что осужденный допускал нарушения установленного режима содержания, за которые ему 3 раза объявлялись выговоры за нарушение формы одежды, использование нецензурной брани, хранение продуктов питания, за хранение запрещенных предметов был возворен в карцер сроком на 10 суток.

В условиях вышеперечисленных обстоятельств, связанных с нарушениями порядка отбывания наказания, положительные данные о поведении ФИО1 в данный момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные осужденным нарушения наряду с другими сведениями о поведении осужденного, поскольку оценка поведения за весь период отбывания наказания не ограничена законом только наличием действующих взысканий.

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения в соответствии со ст.116 УИК РФ не являются злостными, однако факт их наличия в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Данные взыскания, наложенные на ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд обоснованно учел взыскания, наложенные на ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период нахождения в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания и учитывается при исчислении части срока наказания, отбытие которого позволяет обратиться с ходатайством о применении ст.79 УК РФ.

Кроме того, согласно характеристике начальника исправительного учреждения от 16 декабря 2024 года осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, а лишь с февраля 2025 года стал характеризоваться посредствнно как имеющй положительную динамику исправления.

Обоснованно учтено судом и то, что администрация исправительного учреждения в характеристике от 10 июня 2025 года полагала нецелесообразным применение к ФИО1 положений ст.79 УК РФ. Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевопитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие некоторых перечисленных положительно характеризующих его сведений не свидетельствуют о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенная в постановлении позиция суда не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, поскольку одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст.6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденного ФИО1 к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного, в которых он оспаривает законность приказа начальника начальника исправительной колонии от 2025 года, которым постановлено считать его не имеющим двух поощрений, полученных в 2023 году, не могут быть приняты во внимание, так как жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процессуальной процедуре.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются обоснованными и соответствуют требованиям норм УИК РФ и УК РФ, регулирующим принятие решения по вопросу условно-досрочного освобождения от наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив дату водворения осужденного ФИО1 в карцер – 25 сентября 2015 года, а не 25 сентября 2025 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Однако вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату водворения ФИО1 в карцер – 25 сентября 2015 года.

В оставшей части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов