Решение № 2-4957/2017 2-4957/2017~М-4359/2017 М-4359/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4957/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Минченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4957/17 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА», в котором, с учетом уточнения требований, просил о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссии в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 198 руб. 34 коп., а также штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 26 апреля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «ШАКМАН», г.н.№, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ. Истец указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СК «Подмосковье», у которой 15 июня 2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в связи, с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако до настоящего времени никаких выплат осуществлено не было. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец произвел независимую экспертизу в экспертной организации ООО «Экбист», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШАКМАН», г.н.№, с учетом износа составила 471 032 рубля. Так как свои обязательства по договору страхования ответчик не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право предъявить требование о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме, однако просил снизить пени до 50 000 рублей. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из исследованной в судебном заседании справки о дорожно-транспортном происшествии, 25 апреля 2017 года в 23 часов 10 минут по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «ФАВ», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «ШАКМАН», г.н.№, в результате которого автомобиль «ШАКМАН» получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Как указывает истец, на момент ДТП его гражданская ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «СК «Подмосковье», у которой 15 июня 2017 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО «Страховая группа «ХОСКА».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик никаких выплат не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ПАО «Страховая группа «ХОСКА», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ШАКМАН», г.н.№, с учетом износа составила 471 032 рубля.

24 июля 2017 года истцом в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» было направлено требование о выплате страхового возмещения, на которую ответа не поступило.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,5 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 06 июля 2017 года по 01 сентября 2017 года определен истцом в сумме 232 000 рублей. Однако в судебном заселании истец просил суд снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 227 500 рублей ((400000 + 50000 + 5000) / 2).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссия в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 198 руб. 34 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, так как из доверенности не усматривается на ведение, какого конкретного судебного дела выдана данная доверенность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, комиссия в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 198 руб. 34 коп., штраф в размере 227 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья