Решение № 2-493/2021 2-493/2021~М-74/2021 М-74/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-493/2021

Дело № 2-493/2021

54RS0008-01-2021-000144-10

Поступило в суд 22.01.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Клыковой О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ <адрес> «ДЭУ №» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ <адрес> «ДЭУ №», с учетом уточнений в последней редакции, а также занесенных в протокол судебного заседания (л.д.20, 66 том 2) просил: отменить приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также о лишении его премии за апрель 2020 года на 50% и уменьшении надбавки за качество выполняемых работ на 25% за апрель 2020 года; отменить приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; признать недействительной запись № в его трудовой книжке об увольнении; обязать произвести перерасчет премии, удержанной на 50% за апрель 2020 года и уменьшенную на 25% надбавку за качество выполняемых работ за апрель 2020 года; восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 1 232,28 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 27 276,91 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению, заявленные требования поддержали, дали соответствующие объяснения, а также представили письменные пояснения (л.д.127-129 том1, л.д.70-72 том 2).

В судебном заседании представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» - ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском в части оспаривания приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54,75-80 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в МКУ <адрес> «ДЭУ №» в транспортный цех машинистом фронтального погрузчика МКСМ-800, что подтверждается приказом о приеме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, 102-104 том 1).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность машиниста фронтального погрузчика CDM-833 М.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен фронтальный погрузчик LOKINGCDM 833 М г/н НТ 37-99, на котором ответчик работал до увольнения (л.д.27 том 1).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за выявление фактов отклонения от маршрута в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8 том 1). Этим же приказом размер премии за апрель 2020 года ФИО1 уменьшен на 50% и уменьшена надбавка за качество выполняемых работ за апрель 2020 года на 25%.

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за производство работ в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ на территории, не входящей в зону ответственности МКУ <адрес> «ДЭУ №», и не указанной в путевом листе (л.д.28 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.6 том 1).

Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 был отменен в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 (л.д.29 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь уволен по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.30 том 1).

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя законность приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарной проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из оспариваемого приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются его объяснительная и протокол собрания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 107-109 том 1).

Согласно протоколу собрания дисциплинарной комиссии МКУ <адрес> «ДЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена докладная ведущего инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке системы объективного контроля «ГЛОНАСС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом ФИО1 допущены отклонения от маршрута 29 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 6,7, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 108 том 1).

В своем устном объяснении, зафиксированном в этом же протоколе, истец пояснял, что отклонения от маршрута были санкционированы руководством: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> вытаскивал скорую помощь по заданию мастера; ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> работал по заданию начальника гаража ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был в магазине; по адресу <адрес> вывозил снег у работника учреждения Реки А.Г.; ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> зачищал проезд у работника учреждения по заданию заместителя директора ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ вывозил снег у работника учреждения Реки А.Г.; ДД.ММ.ГГГГ работал по адресу <адрес>, вывозил снег у работника учреждения; ДД.ММ.ГГГГ работал по адресу <адрес>, вывозил снег у работника учреждения (л.д.8об, 108 об, 111-116 том 1).

Из содержания трудового договора (раздел 2.2) следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (л.д.102-104 том 1).

Работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

ФИО1 вменяют самовольные отклонения от маршрута 29 и ДД.ММ.ГГГГ, а также 6,7, ДД.ММ.ГГГГ

Регламент мониторинга транспортных средств, оснащенных бортовым навигационным оборудование ГЛОНАСС, утвержденный директором МКУ <адрес> «ДЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ, не содержит требования о периодичности (сроках) проверки системы объективного контроля «ГЛОНАСС» (л.д.239-245 том 1).

О самовольных отклонениях от маршрута стало известно из докладной ведущего инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который выявил нарушения при проверке системы объективного контроля «ГЛОНАСС». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил указанные обстоятельства (л.д.145-146 том 1).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом месячный срок.

Возложенная на работодателя статей 193 Трудовым кодексом РФ обязанность получить от работника письменное объяснение не была исполнена ответчиком. В оспариваемом приказе работодатель указывает одно из оснований - объяснение ФИО1 - и имеет в виду устное объяснение, которое ФИО1 дал на заседании дисциплинарной комиссии. Однако, получение устного объяснения не освобождает работодателя от исполнения обязанности, возложенной на него ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.

Кроме того, истец не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Сам истец факт ознакомления с приказом отрицает, указывая на то, что о приказе ему стало известно только при увольнении. Расписки об ознакомлении с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, указывая на то, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом, о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, судом данный акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как из его содержания не понятно с каким приказом ознакомили истца, в самом Акте указания на это нет и допрошенные в суде свидетели О и И этого пояснить не смогли, пояснив, что их вызвали в отдел кадров, предложили расписаться с приказом, при этом самого ФИО1 в отделе кадров не было в этот момент (л.д. 21-21 об том 2).

В связи с этим, заявление представителя ответчика о применении пропуска срока на обращение с иском в суд не подлежит удовлетворению, так как о нарушении своего права истец узнал только при увольнении, допустимых и бесспорных доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах с учетом приведенных норм права суд полагает оспариваемый приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, подлежащим отмене, требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Этим же приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ размер премии за апрель 2020 года ФИО1 уменьшен на 50% и уменьшена надбавка за качество выполняемых работ за апрель 2020 года на 25%.

Проверяя обоснованность требований истца в части незаконности уменьшения размера премии и уменьшения надбавки за качество выполняемых работ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.4 трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера в пределах базового фонда оплаты труда, в соответствии с отраслевым тарифным соглашением (положением об оплате труда работников учреждения): за качественные показатели деятельности учреждения до 50% к окладу.

Согласно пункту 4.8 трудового договора премия по итогам работы за месяц с учетом фактически отработанного времени на линии производится в процентном отношении к должностному окладу в размере до 200% в пределах фонда оплаты труда (л.д.102-104 том 1).

То обстоятельство, что размер премии и размер надбавки были уменьшены и выплачены в уменьшенном размере, подтверждаются помимо приведенного оспариваемого приказа также пояснениями истца и расчетным листком за апрель 2020 года (л.д.106 том 1).

Основанием для уменьшения размера премии и надбавки явилось дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания протокола заседания дисциплинарной комиссии.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о незаконности приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет премии за апрель 2020 года и надбавки также подлежит удовлетворению.

Проверяя законность приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за производство работ в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ на территории, не входящей в зону ответственности МКУ <адрес> «ДЭУ №», и не указанной в путевом листе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем до получения письменного объяснения ФИО1 Объяснение работника датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после издания приказа, что является нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания и само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Кроме того, с приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ работник не был ознакомлен под роспись в нарушение требований части 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Представленный ответчиком акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, составленный специалистом по кадрам К в присутствии главного инженера И, начальника участка П, начальника участка О, не доказывает факт отказа ФИО1 от ознакомления с приказом, так как акт не содержит дату ознакомления работника с приказом, номер и дату приказа, с которым работник отказался ознакомиться.

Также в указанный период времени ФИО1 являлся временно нетрудоспособным и не работал, что подтверждается копией листка временной нетрудоспособности (л.д.108 том1).

При таких обстоятельствах приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным.

Проверяя законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ пункт 9).

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в самом приказе указана докладная записка (л.д.30). Не указано, чья это докладная записка, и от какого числа.

Правовое основание увольнения ФИО1 содержит такое условие как неоднократность нарушения работником трудовых обязанностей. Поскольку судом признан незаконным приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признак неоднократности утрачивается, а потому увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным.

Признавая незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также отмечает следующие нарушения процедуры увольнения, допущенные работодателем.

Увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с порядком, установленным стать 373 Трудового кодекса РФ. Увольнение работника без учета такого мнения противоречит части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 является членом профсоюза, что подтверждается его письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в члены профсоюза (л.д.200 том 1) и не оспаривалось председателем первичной профсоюзной организации МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО7 в судебном заседании.

Согласно статьи 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

МКУ <адрес> «ДЭУ №» направило в выборный орган письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 371 Трудового кодекса РФ. Из содержания обращения следует, что направлен проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ и обоснование по нему с приложением всех необходимых документов. Изложена просьба в течение семи дней направить в письменной форме мотивированное мнение по данному проекту нормативного акта (л.д.199 том 1).

Указанное письменное обращение получила председатель первичной профсоюзной организации Шифельбайн ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на самом обращении (л.д.199 том 1).

В судебном заседании председатель первичной профсоюзной организации МКУ <адрес> «ДЭУ №» общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей принесли обращение с приложениями: проект приказа, включающий должность, фамилию, основание увольнения, без даты и номера, их на проекте приказа и не должно быть. Мотивированное решение не дали, так как планировали провести заседание, но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ушла на больничный. У нее нет заместителя, поэтому никто не остался. С больничного вышла ДД.ММ.ГГГГ и узнала, что ФИО1 уволен. Обращение было по поводу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22 том 2).

Таким образом, работодатель запрашивал письменное мнение профсоюзной организации для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен самими работодателем, о чем был издан приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том 1).

Мотивированное мнение профсоюзной организации перед изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем не запрашивалось. Представитель ответчика в судебном заседании этого обстоятельства не оспаривал.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 1703.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26).

Поскольку увольнение произведено с нарушением установленного порядка ФИО1 подлежит восстановлению в должности машиниста фронтального погрузчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно запись в трудовой книжке № о его увольнении является недействительной.

В связи с удовлетворением требования о восстановлении на работе подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221 351,02 рублей.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, суд исходит из требований ст.139 Трудового кодекса РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате) (пункт 2 Положения).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора ФИО1 был установлен режим работы – сменный график работы.

Таким образом, при сменном графике работы средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Как следует из представленных ответчиком, табелей учета использованного рабочего времени, ФИО1 в период за 12 месяцев ко дню увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал 1 951 часа (л.д.188-198 том 1, л.д. 74-76 том 2).

За этот же период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата в размере 530 533,31 рублей (451 016,23 рублей + 79 517,08 рублей), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2020 год и за 2021 год (л.д.174 том 1, л.д.73 том 2).

Средний часовой заработок истца составляет 530 533,31 рублей / 1 951 часа = 271,93 рублей.

Количество часов вынужденного прогула составляет 814 часов (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) согласно Производственному календарю на 2021 год.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 271,93 рублей х 814 часов = 221 351,02 рублей.

Расчет среднего часового заработка, а также расчет среднего заработка за время вынужденного прогула представителем ответчика не представлен, право такое ему разъяснялось при подготовке в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленного судом факта неправомерных действий со стороны работодателя, ответчик лишился постоянного места работы и заработка, после увольнения ухудшилось его состояние здоровья, являлся временно нетрудоспособным. Исходя из изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу 5 000 рублей, а не 50 000 рублей как просил истец.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по данному делу, участие представителя в четырех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 26 000 рублей (л.д. 13-14,73-74,125-126 том 1, л.д.67-69, 93-101 том 2).

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 1 276,91 рублей (л.д.77-92 том 2).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 713,51 рублей (5 413,51 рублей + 300 рублей).

В соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Обязать МКУ <адрес> «ДЭУ №» произвести ФИО1 перерасчет премии, удержанной на 50% за апрель 2020 года и уменьшенной на 25% надбавки за качество выполняемых работ за апрель 2020 года.

Признать незаконным приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись № в его трудовой книжке об увольнении.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста фронтального погрузчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221 351,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 276,91 рублей.

Взыскать с МКУ <адрес> «ДЭУ №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 713,51 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова