Апелляционное определение № 33-892/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Моркель А.С.

УИД № 19RS0001-02-2025-012233-20

Дело № 33-892/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Абакан

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Дудусов Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2026 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Иванчик В,Е. к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества- ? общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Просила взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 2 892 150 руб., составляющие долю ответчика в расходах на содержание имущества.

Одновременно представителем истца ФИО2- ФИО3 (по доверенности) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащих ответчику ФИО1, которое мотивировано тем обстоятельством, что ответчик уведомил истца о намерении продать свою ? долю в общем жилом доме, в связи с чем возникла угроза передачи права третьему лицу до вынесения решения суда. В случае продажи доли третьему лицу исполнение будущего решения суда о взыскании денежных средств может быть крайне затруднительно или невозможно, так как новый собственник не будет нести ответственность по долгам предыдущего собственника. Также истцом может быть утрачена возможность реализовать свое преимущественное право покупки жилого дома. Жилой дом является единым целым объектом недвижимости, имеет один вход, является единственным жильем истца (л.м. 6).

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2026 года приняты меры по обеспечению иска ФИО2 в виде наложения запрета совершать действия по регистрации перехода прав в отношении:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1,

- ? общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1 (л.м. 58а).

Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение о принятии обеспечительных мер отменить, поскольку предмет заявленных требований не имеет связи с отчуждением объектов недвижимости, право собственности на ? долю указанных объектов недвижимости ни кем не оспаривается, в случае удовлетворения заявленных исковых требований наложение обеспечительных мер на принадлежащую ей долю в праве на недвижимое имущество невозможно в виду несоразмерности стоимости объектов недвижимости размеру заявленных исковых требований. Также указала, что имеет официальный доход, с которого, в случае удовлетворения требований истца, может быть удержана необходимая сумма.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Из представленных материалов дела следует, что истцом заявлены материально-правовые требования о взыскании денежных средств с ответчика в размере 2 892 150 руб.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья учел характер возникшего спора, принцип соразмерности мер по обеспечению иска, величину заявленной к взысканию суммы, и пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соглашаясь с указанным выводом судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 г. № 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что обеспечение иска- это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы, судья апелляционной инстанции констатирует, что в данном деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ответчиком, следовательно, обеспечение иска будет гарантировать исполнение решения суда при удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, а также на случай невозможности исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

При этом, избранная судом мера по обеспечению иска виде наложения запрета совершать действия по регистрации перехода прав на доли в недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику, непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, максимальным образом позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не влечет нарушение баланса прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что в полной мере соответствует правовой природе института мер по обеспечению иска, характеризующегося срочным, временным характером, и направленного на исключение как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

В силу вышеизложенного судья апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы относительно отсутствия связи между предметом заявленных требований и отчуждением объектов недвижимости, а также о несоразмерности стоимости объектов недвижимости размеру заявленных исковых требований как основанные на субъективном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, частная жалоба ответчика не содержит, выводов судьи не опровергает и поводом для отмены либо изменения законного и обоснованного определения не является.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2026 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Дудусов