Решение № 2-479/2017 2-479/2017(2-8265/2016;)~М-6963/2016 2-8265/2016 М-6963/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № Категория №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 600 руб., стоимость автомобиля без учета износа составляет 345 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 116 375 руб., стоимость годных остатков составляет 17 740 рублей. За оценку истец заплатил 21 000 руб.

Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 635 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., стоимость по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21 596 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 600 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в размере 2 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцу была произведена выплата причитающегося ему страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 600 руб., стоимость автомобиля без учета износа составляет 345 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 116 375 руб., стоимость годных остатков составляет 17 740 рублей. За оценку истец заплатил 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 63 404 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № с учетом износа составляет 211 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 325 879 руб. 16 коп.

Кроме того, судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключения которой, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, составляет 101 000 руб., стоимость годных остатков составляет 16 000 руб.

Заключения судебной экспертизы суд принимает как надлежащие доказательства об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как они соответствуют требованиям закона и в полном объеме отражают стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперты составившие данные заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключений ООО «Экспертно-правовая группа» Минюста России № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения отвечают требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперты, проводившие данные исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 101 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составляет 325 879,16 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 596 руб. (101 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) – 16 000 руб. (годные остатки) – 63 404 (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) = 21 596 руб.)

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку досудебная оценка, при сравнении с заключением судебной экспертизы, была проведена не в соответствии с ФЗ об ОСАГО, имеет разницу в стоимости более 10%, а поэтому расходы на ее проведение являются необоснованными.

Однако, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 2 000 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг эксперта по составлению акта осмотра и фототаблицы, поскольку акт осмотра и фототаблицы выполненные ООО «Бизнес Авто Плюс» послужили основанием для производства выплаты страховой компанией страхового возмещения в неоспариваемой части.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 798 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 16 600 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за составление досудебного требования – 1 000 руб., расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях по представлению интересов истца – 12 000 руб., а также расходы на почтовые отправления в размере – 600 руб.).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 207 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 21 596 рублей, расходы за составление акта осмотра и фототаблицы в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 16 600 рублей, а всего 51 196 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1 207 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.