Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело №2-377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Горчаковой О.М.,

при секретаре – Лукьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 178 000 руб., с уплатой <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором и графиком возврата кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик надлежащим условия кредитного договора не исполняет, в связи с чем по состоянию на 16.08.2017 (включительно) образовалась задолженность в размере 162 485 руб. 66 коп., в том числе: 10 237 руб. 82 коп. – неустойка за просроченные проценты; 17 635 руб. 52 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 15 997 руб. 53 коп. – просроченные проценты; 118 614 руб. 79 коп. – просроченный основной долг. Просит суд взыскать в пользу Банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 485 руб. 66 коп., а также госпошлины.

ФИО1 предъявлен встречный иск о признании недействительными условий соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления очередности удовлетворения требований кредитора и уменьшении размера задолженности на 27 873 руб. 34 коп.; об установлении ответчику срока по взысканию задолженности в связи с трудным материальным положением в соответствии с графиком платежей с момента вступления решения в законную силу. Требования обоснованы тем, что установленная кредитным договором очередность погашения кредита противоречит требованиям ст.319 ГК РФ. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, как меры ответственности и иных связанных с нарушением обязательства требований, в том числе, обеспечивающих исполнение обязательства ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В связи с изложенным полагает подлежащим уменьшению на сумму неустоек 27 873 руб. 34 коп. размера предъявленной ко взысканию задолженности.

ПАО «Сбербанк России» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 в связи с его необоснованностью, а также с учетом истечения срока исковой давности, и удовлетворить первоначальные исковые требований Банка в полном объеме.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования Банка считала обоснованными частично, за исключением предъявленных ко взысканию неустоек. Полагала, что противоречие условий кредитного договора, устанавливающих очередность погашения кредита, требованиям ст.319 ГК РФ, подтверждается расчетом задолженности, согласно которому суммы неустойки указаны первыми. При этом задолженность по кредитному договору образовалась в связи с трудными материальным положением, от своих обязательств она не отказывалась и обращалась в банк с просьбой реструктуризировать задолженность, в чем ей было отказано. Просила снизить размер неустоек в случае отказа в удовлетворении встречного иска на основании ст.333 ГК РФ

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 178 000 руб. на цели личного потребления, с уплатой <данные изъяты>% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 24-27).

Заемщик ФИО1 в день подписания кредитного договора ознакомлена с графиком платежей (л.д. 29), согласилась с ним и обязалась исполнять содержащиеся в них требования, в частности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре и графике платежей.

Согласно п.1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в валюте кредита у кредитора (счет кредитования).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования (п.2.1 кредитного договора).

Банком свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 обр.сторона), копией лицевого счета (л.д. 31).

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право, в том числе, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 16.08.2017 образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету (л.д. 19, 20-23) составляет 162 485 руб. 66 коп., в том числе:

- 27 873 руб. 34 коп. – неустойка (10 237 руб. 82 коп. – неустойка на просроченные проценты, 17 635 руб. 52 коп. – неустойка на просроченный основной долг);

- 15 997 руб. 53 коп. – просроченные проценты;

- 118 614 руб. 79 коп. – просроченный основной долг.

Разрешая обоснованность доводов встречного иска о признании недействительным условий кредитного договора и уменьшении предъявленной ко взысканию суммы задолженности на 27 873 руб. 34 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Пунктом 3.11 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена очередь погашения задолженности по договору, в соответствии с которой поступившие в счет погашения задолженности суммы направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Таким образом, условия заключенного между сторонами кредитного договора требования ст.319 ГК РФ в части установления очередности погашения кредита не нарушают.

Очередность указания неустоек в расчете задолженности не влияет на очередность погашения суммы задолженности, которая должна производиться в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения размера задолженности на сумму начисленных неустоек по доводам встречного иска не имеется, так как размер неустойки, указанный банком в расчете задолженности, начислен в точном соответствии с условиями договора (п.3.3) и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованием о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ , установленного положениями ст.181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании недействительным условий кредитного договора и снижении суммы задолженности на сумму неустойки.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из расчета задолженности, Банком на сумму просроченной задолженности и сумму просроченных процентов до 06.06.2017 начислена неустойка в суммах 17 635 руб. 52 коп. и 10 237 руб. 82 коп. соответственно.

Неустойка начислена в соответствии с условиями договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, т.е. составляет 182,5% годовых, что значительно превышает средние ставки банковских процентов по вкладами физических лиц.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

06.05.2017 Банком в адрес заемщика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 03.05.2017 (л.д.32, 32 обр. сторона), что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

16.05.2017 ФИО1 обратилась в Московский банк ПАО «Сбербанк России» с заявлением об оформлении кредитных каникул сроком на 4 месяца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

23.05.2017 Московским банком ПАО «Сбербанк России» принято решение об отказе в реструктуризации кредита ФИО1

При этом, ФИО1 исполнялись обязательства по кредитному договору с незначительными просрочками оплаты платежей вплоть до 2016 года, в дальнейшем обязательства исполнялись частично, что подтверждается расчетом Банка.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соотношения сумм основного долга, процентов и неустоек, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая имущественное положение заемщика, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, суд находит, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению на просроченные проценты с 10 237 руб. 82 коп. до 6 000 руб., на просроченный основной долг с 17 635 руб. 52 коп. до 10 000 руб.

Взыскание пени в данном размере соответствует ее компенсационной природе, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.08.2017 в общей сумме 150 612 рублей 32 копейки

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части.

Оснований для установления срока по взысканию задолженности в соответствии с графиком платежей с момента вступления решения суда в законную силу, о чем поставлен вопрос во встречном исковом заявлении, не имеется.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после рассмотрения спора по заявлению лица, участвующего в деле, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Возможность предоставлении рассрочки исполнения решения суда при вынесении решения ГПК РФ не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных ст.204 ГПК РФ, для определения порядка и срока исполнения решения суда не установлено, что не препятствует ответчику при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенной части требований также подлежит взысканию госпошлина в размере 4212 руб. 45 коп., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150 612 (сто пятьдесят тысяч шестьсот двенадцать) рублей 32 копейки, а также 4212 рублей 45 копеек в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М.Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 16.10.2017 года.