Апелляционное определение № 33-4921/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Федоренко Е.Ю.

УИД: 61RS0003-01-2025-004279-78 дело № 33-4921/2026 №2-2918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Тахирова Э.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Х.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

А.Х.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя С.А.В. и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя А.Х.А., принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником признан водитель С.А.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. По итогу рассмотрения заявления, страховщиком осуществлена выплата возмещения в денежной форме в размере 179 200 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения независимого экспертного исследования. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: с учетом износа 397 521,50 рублей, без учета износа 720 917 рублей. Таким образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 541 717 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования обращения А.Х.А. оставлены без удовлетворения.

Истец с указанным решением не согласен, поскольку в данном случае, он вправе требовать возмещения убытков, ввиду не организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 523 200 рублей, неустойку в размере 359 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу настоящего решения, по момент его фактического исполнения, штраф в размере 149 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования А.Х.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу А.Х.А. убытки в размере 523 200 рублей, штраф в размере 149 650 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере 269 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 523 200 рублей с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН государственную пошлину в размере 23 851 рублей.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен за запасные части со ссылкой на нарушение ответчиком обязанности по организации ремонта транспортного средства. Заявитель указывает, что в связи с отсутствием согласия истца на проведение ремонта на СТОА не соответствующей требования Закона Об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика убытков в сумме, превышающей лимит страхового возмещения по ОСАГО, поскольку сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда

Автор жалобы также выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка и штраф от суммы надлежащего возмещения, выплаченного страховщиком в полном объеме и в добровольном порядке и не являющегося предметом спора, поскольку в данном случае предметом спора являлись убытки. Апеллянт отмечает, что в случае взыскания штрафа и неустойки суду необходимо было принять во внимание сумму выплаты страхового возмещения в добровольном порядке и выплаченную сумму неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час. 40 мин. произошло на участке автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя С.А.В. и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя А.Х.А., принадлежащего на праве собственности ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель транспортного средства Форд Транзит государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - С.А.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя С.А.В. в момент ДТП застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность водителя А.Х.А. в момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. страховой компанией организовано проведение независимого экспертного исследования. Согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: с учетом износа 179 200 рублей, без учета износа 322 032,06 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в страховую компанию поступило заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату возмещения в размере 179 200 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения независимого экспертного исследования. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: с учетом износа 397 521,50 рублей, без учета износа 720 917 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. состоялся дополнительный осмотр по инициативе истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в адрес страховой компании поступило досудебное обращение с требованием выплаты убытков, неустойки и расходов. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. требования обращения А.Х.А. оставлены без удовлетворения.

При принятии решения, Финансовый уполномоченный руководствовался заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила: с учетом износа 169 900 рублей, без учета износа 299 300 рублей.

Принимая во внимание, что у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключены договоры, а также осуществлена выплата возмещения в размере 179 200 рублей, Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно выводам заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании среднерыночных цен на запасные части узлы и агрегаты составила: с учетом износа 205 100 рублей, без учета износа 702 400 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., не оспоренным ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 523 200 руб., исходя из разницы стоимости ремонта, установленной на основании среднерыночных цен на запасные части узлы и агрегаты без учета износа и осуществленной страховщиком выплатой (702 400 – 179 200).

На основании п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 149 650 руб., исходя из расчета: 299 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа)/2.

Исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 269 370 рублей, исходя из расчета: 299 300 х 90 х 1%. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Таким образом, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, вопреки доводов жалобы.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое со стороны ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что страховщик не возмещает потерпевшему убытки по среднерыночным ценам, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд нижестоящей инстанции, при разрешении спора, обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о правомерном возмещении в денежной форме, в связи с отсутствием согласия истца на проведение ремонта на СТОА не соответствующим требованиям Закона Об ОСАГО, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 указанного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ АО «АльфаСтрахование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован именно отсутствием договоров со СТОА, соответствующим критериям Закона об ОСАГО. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля БМВ госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховщиком не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что указанное апеллянтом обстоятельство об отсутствии согласия истца на проведение ремонта на СТОА не соответствующей требованиям Закона Об ОСАГО не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Следовательно, в рассматриваемом случае страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод о необоснованном взыскании штрафа и неустойки без учета страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта неисполнения в добровольном порядке, предъявленных истцом к ответчику требований о страховом возмещении, в связи с не организацией ремонта в порядке, предусмотренном договором об ОСАГО, в отношении поврежденного транспортного средства истца.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026 г.