Решение № 2-1151/2025 2-1151/2025~М-809/2025 М-809/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1151/2025

Строка 179г

Дело № 2-1151/2025

36RS0035-01-2025-001856-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 14 октября 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕМИ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «МОРЕМИ» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 10.11.2024 года между истицей и ответчиком был забронирован туристический продукт номер StandartTwin с целью проживания с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2025 в отеле, принадлежащем ООО «МОРЕМИ» под названием «МоРеми», расположенном по адресу: <адрес> Туристический продукт был забронирован на семью, состоящую из трех человек. Подтверждение бронирования было направлено ООО «МОРЕМИ» с номером подтверждения 2 004 174 от 28.11.2024, в котором указывается, что тариф возвратный (для бесплатной отмены бронирования необходимо предупредить за 14 дней до даты заезда), цена бронирования составила 80700 рублей. Во исполнение договора истицей была произведена полная оплата стоимости туристического продукта, что подтверждается чеком от 22.11.2024. 26.11.2024 от ООО «МОРЕМИ» пришел кассовый чек № 356 о подтверждении прихода денежных средств на расчетный счет ООО «МОРЕМИ», то есть туристический продукт истцом был полностью оплачен. Согласно официальной информации, опубликованной в СМИ в Анапе произошел разлив мазута 15.12.2024 года. Распоряжением губернатора Краснодарского края от 25.12.2024 года на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в границах муниципального округа город курорт Анапа Краснодарского округа и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края, в связи с загрязнением водоохранной зоны. Пляжи Анапы и Темрюкского района на 2025 год остаются закрытыми для купания. Купание и нахождение в воде на данных участках было признано опасным для здоровья. Истицей было принято решение об аннулировании тура, так как данные обстоятельства могли повлечь за собой нанесение вреда здоровью всей семье. 03.03.2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «МОРЕМИ» по электронной почте заявление с требованием о возврате денежных средств. 04.03.2025 года представители отеля подтвердили, что заявление к ним поступило, бронирование отменено, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 30 дней. Однако, денежные средства не поступили. 21.05.2025 ею была направлена в адрес ответчика претензия, ответ на претензию содержал сведения о том, что вотеле проводятся профилактические работы. 22.05.2025 года претензия направлена повторно, ответ напретензию не поступил. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 80700 рублей, неустойку в размере 80700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела ответчик 26.08.2025 и 05.09.025 года перечислил денежные средства в общем размере 80700 рублей, в связи с чем истицей были уточнены требования, в которых она просит взыскать неустойку в размере 80700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2025 по 05.09.2025 в сумме 7719,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2025 по 14.10.2025года.

После перерыва участники процесса в судебное заседание не явились.

До объявления перерыва истица ФИО1 уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «МОРЕМИ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно дляличных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения(часть 3)(часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 г. N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.2024 г. между ФИО1 и ООО «МОРЕМИ» был забронирован туристический продукт номер StandartTwin с целью проживания с 06.08.2024 по 12.08.2025 в отеле, принадлежащем ООО «МОРЕМИ» под названием «МоРеми», расположенном по адресу: <адрес>. Туристический продукт был забронирован на семью, состоящую из трех человек. Подтверждение бронирования было направлено ООО «МОРЕМИ» с номером подтверждения 2 004 174 от 28.11.2024, в котором указывается, что тариф возвратный (для бесплатной отмены бронирования необходимо предупредить за 14 дней до даты заезда), цена бронирования составила 80700 рублей.(л.д.7). Во исполнение договора истицей была произведена полная оплата стоимости туристического продукта, что подтверждается чеком от 22.11.2024 (л.д.8). 26.11.2024 от ООО «МОРЕМИ» пришел кассовый чек № 356 о подтверждении прихода денежных средств на расчетный счет ООО «МОРЕМИ», то есть туристический продукт истцом был полностью оплачен.(л.д.9).

Согласно официальной информации, опубликованной в СМИ, разлив мазута в Анапе произошел 15.12.2024. Утечка мазута произошла из-за крушения танкеров «Волгонефть-212» и «Волгонефть» -239» во время шторма в Керченском проливе 15.12.2024. Суда перевозили в общей сложности 9,2 тыс.т. мазута.

Распоряжением губернатора Краснодарского края № 325-р от 25.12.2024 «О введении режима чрезвычайной ситуации (далее ЧС) на территории Краснодарского края введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в границах муниципального округа город курорт Анапа Краснодарского края и Темрюкский муниципальный район Краснодарского края в связи с загрязнением водоохранной зоны.(л.д.44-46).

Согласно заявлению главыРоспотребнадзора ФИО2 от 18.04.2025 - 141 пляж Анапы и 9 пляжей ФИО3 не соответствуют нормативам безопасности, они не могут быть использованы для летних оздоровительных копаний и рекреационных целей. Оперативным штабом опубликована карта открытых и закрытых пляжей региона.

03.03.2025 ФИО1 посредством электронной почты в адрес ООО "МОРЕМИ» направлено заявление об аннулировании тура и возврате денежных средств в размере 80700 рублей.

04.03.2025 года представители отеля с официальной электронной почты подтвердили поступление заявления и отмену бронирования № 2 004 174 от 28.11.2024 года. Возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 30 дней на расчетный счет истца.

Таким образом, договор расторгнут 04.03.2024 года (с даты получения заявления о расторжении договора и отмене бронирования).

В связи с непоступлением денежных средств, 21.05.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возвратить денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии. (л.д.11-12).

В своем ответе на претензию ответчик ссылается на введение режима ЧС на территории краснодарского края, на ведение работы по подготовке к предстоящему курортному сезону. (л.д.13).

22.05.2025 года ФИО1 в адрес ОО «МОРЕМИ» повторно направлена претензия, с указанием на то, что в связи с невозможностью прибыть в установленный срок, заблаговременно за 5 месяцев до даты заезда она уведомила отель о невозможности прибытия в установленный срок и отмене бронирования, возврате денежных средств, которые должны были быть возвращены в течение 30 рабочих дней со дня аннулирования бронирования. Однако, возврат денежных средств произведен не был., просила произвести возврат денежных средств в течение 9 дней с момента получения требования (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком 26.08.2025 года перечислено истцу 20000 рублей по платежному поручению 4603, 05.09.2025 года перечислено 60700 рублей по платежному поручению 4894 (л.д.37,38).

Таким образом, на дату рассмотрения дела, ответчиком денежные средства, уплаченные истцом за бронирование туристического продукта возвращены, в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Как установлено судом, ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Краснодарском крае чрезвычайной ситуации, вызванной разливом мазута.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки от стоимости оплаченных за туристический продукт денежных средств, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.

Отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, вследствие нарушения сроков оказания услуг и/или недостатка оказанных услуг, поездка туристов не состоялась по причине отказа ФИО1 от исполнения договора о реализации турпродукта в виду принятию ею соответствующего решения о заблаговременном отказе от поездки, и вызвано независящими от ответчика обстоятельствами, в отсутствие виновных действий ответчика, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Правила о законной неустойке, предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривают ответственность исполнителя на случай расторжения договора об оказании услуг по инициативе заказчика при отсутствии виновных действий исполнителя.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки в размере 3 % от цены турпродукта удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.225 по 05.09.2025 года в размере 7719, 14 руб.. Расчет судом проверен, он является арифметически верным, произведен с учетом произведенных ответчиком выплат, с учетом процентной ставки, действующей в определенные периоды. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в несвоевременном возрате денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установление размера компенсации относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер судами не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17719,14 руб..

Поскольку ответчик ООО "МОРЕМИ» требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, и определяет ко взысканию с ответчика ООО «МОРЕМИ» штраф в размере 8759,57 руб. ( 17719,14 Х 50 %).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26578,70 руб., следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что нарушение прав потребителя произошло в силу непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств отсутствия денежных средств на счетах ООО «МОРЕМИ» в следствии разлива мазута в Керченском проливе суду не представлено.

Также, в соответствие со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, размер которой определяется в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и составляет 7000 рублей (4000 рублей по имущественным требованиям + 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «МОРЕМИ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРЕМИ» в пользу ФИО1 26578 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОРЕМИ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025