Решение № 2-449/2024 2-449/2024(2-4581/2023;)~М-3252/2023 2-4581/2023 М-3252/2023 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-449/2024

Дело (номер обезличен)

(номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 18 июня 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Бациной А.Н., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении стоимости автомобиля, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обосновании своих требований ссылается на то, что он, будучи собственником а/м (данные обезличены) (номер обезличен), г.р.з. (номер обезличен), находящимся на гарантийном обслуживании у ответчика с (дата обезличена) по (дата обезличена), в течение 2023 года неоднократно обращался за устранением недостатков, обнаружившихся в указанном автомобиле, однако своевременно и надлежащим образом недостатки а/м, являющиеся существенными, устранены не были, а/м находился на ремонта более 48 дней. В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией (оставленной без удовлетворения) о расторжении договора купли-продажи а/м, возврате уплаченной за него денежной суммы, с учетом актуальной цены а/м.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, одновременно ходатайствуя о применении к спору положений ст. 333 ГК РФ. Также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика предоставила доказательства уплаты истцу стоимости а/м, с учетом выводов судебной экспертизы, не оспаривая наличие в а/м указанных в исковом заявлении недостатков.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу предписаний ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 13 указанного закона, нарушение прав потребителей влечет предусмотренную законом или договором ответственность для продавца, изготовителя, исполнителя.

В соответствии со ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержатся также в ст.ст. 475, 477, 503 ГК РФ и в п.п. 13 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

На основании ст. 20 данного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков, в соответствии со ст. 23 того же закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, при отсутствии аналогичного товара, разница определяется по стоимости приближенного к нему по характеристикам.

Судом установлено следующее.

Истец, будучи собственником а/м Genesis G90 VIN (номер обезличен), г.р.з. (номер обезличен), находящимся на гарантийном обслуживании у ответчика с (дата обезличена) по (дата обезличена), в течение (дата обезличена) неоднократно обращался за устранением недостатков, обнаружившихся в указанном автомобиле, однако своевременно и надлежащим образом недостатки а/м, являющиеся существенными, устранены не были. Так (дата обезличена) ФИО1 обратился к официальному дилеру по поводу коррозии и отслоении ЛКП на багажнике и дверях указанного а/м, а также по поводу разрывов кожи на сиденьях а/м. Кроме того, в а/м не работала подсветка дверных ручек, некорректно работали приборы, ощущалась вибрация кузова, из двигателя и маслоприемника происходила течь масла. (дата обезличена) дилер сообщил о готовности а/м, однако при осмотре а/м (дата обезличена) было выявлено, что ряд недостатков не был устранен. А/м был оставлен для полного устранения недостатков. (дата обезличена) с участием независимого эксперта на сервисе был осуществлен осмотр а/м, в ходе которого было выявлено наличие недостатков машины.

В общей сложности, по заказ-наряду от (дата обезличена), а/м находился на ремонте более 48 дней до предъявления претензии.

В связи с изложенным, истец обратился к ответчику с претензией (оставленной без удовлетворения) о расторжении договора купли-продажи а/м, возврате уплаченной за него денежной суммы, с учетом актуальной цены а/м.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика и не оспаривались.

Выбор действий, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правом истца. Последний реализовал свое право отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена), в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к продавцу, на котором лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления рыночной цены спорного а/м, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно выводам эксперта, стоимость нового спорного а/м составила 16 883 600 рублей, с учетом того, что в продаже имеются машины Genesis G90 второго поколения, являющиеся аналогами для спорного а/м, не отличаясь от последнего по своим характеристикам.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, с учетом определенной судебным экспертом рыночной цены, в размере 16 883 600 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик перечислили истцу (дата обезличена) 10 640 000 рублей, а (дата обезличена) еще 6 243 600 рублей, в части взыскания актуальной рыночной стоимости а/м решение суда следует считать исполненным.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований последнего о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку установленный законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворения требований потребителя (истца по настоящему делу), истек (дата обезличена), срок для расчета неустойки начал течь (дата обезличена) и закончился (дата обезличена) (дата полной выплаты актуальной цены автомобиля потребителю). Данный период времени равнее 261 дню. Неустойка подлежит расчету исходя из 168 836 рублей за каждый день просрочки. За указанный период времени неустойка составляет 44 066 196 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В данном вопросе суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от (дата обезличена) (номер обезличен)-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера-ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена).

Разрешая данный вопрос, суд учитывает частичную уплату стоимости машины ответчиком в ноябре 2023 года и окончательную – в июне 2024 года.

Учитывая изложенное суд усматривает основания для снижения неустойки, считая необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 12 000 000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от (дата обезличена) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая полную уплату актуальной цены а/м истцу на дату вынесения судом решения, требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем решения до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от (дата обезличена) (номер обезличен), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в надлежащие сроки законные требования потребителя выполнены не были, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа в силу нижеследующего.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В своем отзыве представитель ответчика просит суд о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая данное ходатайство, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штраф до 7 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль суммы у последнего возникает обязанность по возврату полученного товара ненадлежащего качества по требованию и за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 924 рублей и госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании заявления руководителя ООО «Экспертная компания «Компас», с ответчика в пользу указанной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размер 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о возмещении стоимости автомобиля, взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((дата обезличена) года рождения. уроженца (адрес обезличен), паспорт <...> выдан (дата обезличена) ОВД (адрес обезличен) г.Н.Новгорода) стоимость автомобиля ненадлежащего качества, с учетом изменения цены, в размере 16 883 600 рублей. В данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 12 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 7 000 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 924 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ему денежных средств возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Genesis G90 VIN (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья М.А.Матвиенко