Решение № 2-2683/2024 2-2683/2024~М-1021/2024 М-1021/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-2683/2024

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

13 августа 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс»в лице филиала Северо-Западный к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие <адрес> «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный (далее - ГУП <адрес> «Мосгортранс») обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 300руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Фотон, г.р.з. Н4222НВ750 нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству ЛИАЗ, г.р.з. ОА95477 принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Истец в связи с ДТП обратился СПАО «Ингосстрах», однако в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием у виновника ДТПстрахового полиса ОСАГО. Согласно калькуляции ущерба, составленной ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 196 300 руб., которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель ГУП <адрес> «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ГУП «Мосгортранс» является собственником транспортного средства ЛИАЗ 621371, г.р.з. ОА95477 (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 18 мин. по адресу: <адрес>,ФИО1 управляя автомобилем Фотон, г.р.з.Н422НВ750 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля ЛИАЗ 621371, г.р.з. ОА95477принадлежащего истцу на праве собственности, которому были причинены технические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.10).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ЛИАЗ 621371, г.р.з. ОА95477была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № (л.д.21).

По заявлению о страховом случае, ГУП «Мосгортранс» было отказано в выплате страхового возмещенияв связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО (л.д.15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно калькуляции ущерба, составленного ООО «Группа Содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 196 300 руб. (л.д.13-14).

Суд признает объективным калькуляцию ущерба и соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в калькуляции, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния транспортного средства, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Указанная калькуляция ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством в отсутствие застрахованного в форме обязательного и (или) добровольного страхования риска ответственности, причинил вследствие ДТП транспортному средству ГУП «Мосгортранс» вред, в соответствии с гражданским законодательством с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 196 300 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ГУП <адрес> «Мосгортранс» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5126 руб. (л.д.20), которые подлежат взысканию с ФИО1 Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 пользу Государственного унитарного предприятия <адрес> «Мосгортранс» в лице филиала Северо-Западный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126 руб., а всего взыскать 201 426 руб. (двести одна тысяча четыреста двадцать шесть) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н. Юсупов