Апелляционное определение № 33А-14542/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Трифаненкова А.В. <данные изъяты>а-14542/2026 (<данные изъяты>а-927/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, М. <данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам М. областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Мертехина М.В.,

при участии прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации м.о. ФИО1 <данные изъяты>, АО «Мособлгаз», апелляционное представление Чеховской городской прокуратуры М. <данные изъяты> на решение Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального округа ФИО1 о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения ФИО2 и ее представителя, действующего так же в интересах ТСН «Святые источники»- ФИО5, представителя администрации м.о. ФИО1 <данные изъяты>- ФИО6, представителя АО «Мособлгаз»- ФИО7,

установила

Административные истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации муниципального округа ФИО1 о признании незаконным и недействующим Постановления Администрации городского округа ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА, которым в пользу АО «Мособлгаз» был установлен публичный сервитут в целях строительства линейных объектов системы газоснабжения для догазификации домовладений в д. Попово и ТСН «Святые источники».

В обоснование требований административные истцы, являющиеся членами ТСН «Святые источники» и собственниками земельных участков, расположенных в границах товарищества, ссылались на то, что товарищество не принимало решения об участии в программе социальной газификации, на его территории уже существует построенный за счет средств собственников частный газопровод, а установление публичного сервитута без согласия общего собрания членов ТСН нарушает их права и противоречит действующему законодательству, в частности, Федеральному закону от <данные изъяты> № 217-ФЗ.

Решением Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен. Суд первой инстанции, признавая постановление незаконным, исходил из того, что административным ответчиком не доказано установление публичного сервитута в интересах неопределенного круга лиц; не была соблюдена процедура извещения правообладателей земельных участков; установление публичного сервитута для подключения к частной газораспределительной сети без согласия ее собственников и решения общего собрания членов ТСН является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального округа ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что публичный сервитут установлен в строгом соответствии с главой V.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ); порядок извещения был соблюден путем публикации на официальном сайте; правовой режим территории ТСН, расположенной в границах населенного пункта, допускает социальную газификацию; согласия собственника сети газопотребления на технологическое присоединение при наличии пропускной способности не требуется.

АО «Мособлгаз» в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, проигнорировав, что публичный сервитут был установлен в целях строительства линейного объекта системы газоснабжения, что прямо предусмотрено ст. 39.37 ЗК РФ, на основании ходатайства субъекта естественной монополии, с приложением всех необходимых документов и при наличии заключенных с физическими лицами договоров о подключении.

Чеховская городская прокуратура в апелляционном представлении просит решение суда отменить, полагая, что у Администрации не имелось оснований для отказа в установлении публичного сервитута, а выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании закона.

В суд апелляционной инстанции явились - административный истец ФИО2 и ее представитель, а также представитель ТСН «Святые источники» – ФИО5, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав доводы о том, что общее собрание членов ТСН не давало согласия на участие в программе социальной газификации, а подключение к частному газопроводу без согласия его собственников невозможно. Пояснили, что по сути не возражают против технологического присоединения на экономической (коммерческой) основе; Представитель Администрации муниципального округа ФИО1 – ФИО6, поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы; Представитель АО «Мособлгаз» – ФИО7, поддержавшая доводы жалобы общества, указавшая на наличие действующих договоров о подключении и соблюдение процедуры установления сервитута; Прокурор Ионанидзе Д.О., поддержавший доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, письменных возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, а также соответствует ли его содержание нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административные истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов на территории ТСН «Святые источники», расположенной, согласно генеральному плану городского округа ФИО1, в границах населенного пункта <данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией городского округа ФИО1 принято Постановление <данные изъяты>-ПА «Об установлении публичного сервитута» в отношении ряда земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0060313:193, 50:31:0060313:481, 50:31:0060313:498, 50:31:0060313:513, 50:31:0060313:1172, 50:31:0060313:1436 в пользу АО «Мособлгаз» для строительства газопровода среднего давления в целях догазификации домовладений. Постановление принято на основании ходатайства АО «Мособлгаз», являющегося субъектом естественной монополии и региональным оператором газификации М. <данные изъяты>.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции ошибочно истолковал и применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что публичный сервитут не был установлен для нужд неопределенного круга лиц, основан на неверном понимании правовой природы публичного сервитута, устанавливаемого в порядке главы V.7 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 8 п. 4 ст. 23 и п. 1 ст. 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты необходимы для организации газоснабжения населения и подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. Сама по себе цель строительства газопровода-отвода до границ конкретных земельных участков, чьи правообладатели реализовали свое право на подключение, не меняет публично-правовой сущности данного института, направленного на организацию газоснабжения населения в рамках исполнения государственной программы. Законодатель, вводя упрощенный порядок установления публичного сервитута для размещения инженерных сетей, предусмотрел обеспечение интересов не столько конкретного заявителя, сколько публичных интересов в развитии инфраструктуры. Таким образом, строительство газопровода для подключения конкретных домовладений, входящих в программу социальной газификации, является формой обеспечения нужд местного населения, что соответствует целям, установленным ст. 39.37 ЗК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка извещения правообладателей земельных участков. Данный вывод не соответствует материалам дела.

В силу п. 3 ст. 39.42 ЗК РФ извещение правообладателей земельных участков, в отношении которых устанавливается публичный сервитут, осуществляется, среди прочего, путем опубликования сообщения о поступившем ходатайстве в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещения на официальном сайте муниципального образования.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Администрации, поступило ходатайство АО «Мособлгаз» и соответствующая информация была размещена на официальном сайте Администрации (т. 2 л.д. 160). Доказательств обратного административными истцами не представлено. Непредставление сведений о направлении копии решения каждому правообладателю после его принятия (п. 7 ст. 39.43 ЗК РФ) само по себе не является основанием для признания постановления незаконным, если решение было доведено до сведения иным законным способом, а материальные права заявителей не нарушены.

Судебная коллегия отмечает, что с заявлением о необходимости установления публичного сервитута обратилось лицо, имеющие право ходатайствовать об установлении публичного сервитута; ходатайство АО «Мособлгаз» соответствовало Требованиям к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утвержденным приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0150, поступило на рассмотрение в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута.

Основной довод административных истцов, с которым согласился суд первой инстанции, сводится к необходимости получения согласия общего собрания членов ТСН и собственника существующего газопровода на строительство новых сетей и подключение к ним. Данный довод является несостоятельным в рамках публично-правового спора о законности установления сервитута.

Правоотношения, связанные с подключением к существующим сетям газораспределения и газопотребления, регулируются специальным законодательством, в частности Правилами подключения (технологического присоединения), утвержденными Постановлением П. РФ от <данные изъяты><данные изъяты>. Согласно п. 48 указанных Правил, основной абонент (собственник сети) не вправе препятствовать подключению при наличии пропускной способности сетей

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда М. <данные изъяты> по делу № А41-81470/2022 была подтверждена возможность технологического присоединения к существующему газопроводу (данные обстоятельства сторонами не оспаривалось). Вопрос о законности такого подключения, наличии или отсутствии согласия основного абонента, а также о коммерческой или социальной основе подключения, является предметом самостоятельного гражданско-правового спора и не подлежит разрешению в рамках административного дела об оспаривании постановления об установлении публичного сервитута.

Более того, исходя из п. 2 ст. 23 и положений главы V.7 ЗК РФ, установление публичного сервитута является правомерным способом обременения чужого земельного участка для целей строительства линейных объектов, необходимых для исполнения публичных функций государства по газификации. Решение общего собрания членов ТСН, оформленное как отказ от участия в программе социальной газификации, не может блокировать реализацию органом местного самоуправления своих публичных полномочий по установлению сервитута при наличии к тому законных оснований. Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ относит к компетенции общего собрания вопросы установления сервитута в отношении имущества общего пользования, но не наделяет ТСН правом вето на строительство объектов инженерной инфраструктуры, имеющих общественное значение, на иных земельных участках в границах территории садоводства, если такое строительство осуществляется в установленном законом порядке.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом является необоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что АО «Мособлгаз» или Администрация, реализуя публичные полномочия и исполняя требования федерального и регионального законодательства о социальной газификации, действовали исключительно с намерением причинить вред административным истцам, а не для достижения общественно полезной цели – обеспечения населения газом.

Доводы административных истцов о том, что публичный сервитут не может быть установлен для подключения к частной инженерной инфраструктуре, не основаны на законе. Публичный сервитут устанавливается для строительства линейного объекта на земельном участке, а не для санкционирования самого факта подключения к частной сети. Право на такое подключение и его условия регулируются, как указывалось выше, иными нормативными актами и соглашениями. Кроме того, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закрепляет принцип недискриминационного доступа к услугам по транспортировке газа, что исключает право основного абонента немотивированно препятствовать подключению новых потребителей при наличии технической возможности.

Таким образом, оспариваемое Постановление Администрации городского округа ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции (ст. 39.38 ЗК РФ), на основании ходатайства надлежащего лица (ст. 39.40 ЗК РФ), с соблюдением установленной процедуры, содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 4 ст. 39.43 ЗК РФ, и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Оснований для отказа в установлении публичного сервитута, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 39.44 ЗК РФ, у Администрации не имелось.

При разрешении спора судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Перечнем поручений Президента Российской Федерации от <данные изъяты> № Пр-753 и Постановлением П. М. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении ФИО8 <данные изъяты> «Развитие газификации в М. <данные изъяты> до 2030 года», социальная газификация (догазификация) населенных пунктов осуществляется без привлечения средств граждан. Право граждан на бесплатное подведение газа до границ их земельных участков, расположенных в газифицированных населенных пунктах, является одной из гарантий государства. Установление публичного сервитута в данном случае выступает не произвольным административным актом, а законным и необходимым правовым инструментом реализации этой социальной гарантии, обеспечивающим баланс между частными интересами собственников обременяемых земельных участков и публичным интересом неопределенного круга лиц – жителей населенного пункта, имеющих право на улучшение своих бытовых условий.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы административных истцов, сводящиеся к несогласию с подключением на безвозмездной основе (по социальной программе), при том, что против подключения на коммерческой основе они не возражают, не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого постановления об установлении публичного сервитута. Как следует из ст. 39.37 ЗК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», предметом судебной проверки по данной категории дел является соответствие оспариваемого акта требованиям закона, регулирующим процедуру его принятия и содержание. Законность постановления об установлении публичного сервитута не ставится в зависимость от вида (социальная или коммерческая) и стоимости технологического присоединения, которые являются предметом самостоятельных договорных отношений между газораспределительной организацией и заявителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворяя административный иск, вышел за пределы предмета судебного контроля, фактически разрешив гражданско-правовой спор о праве на подключение к существующей сети газопотребления, и применил нормы гражданского и жилищного законодательства, не подлежащие применению к публичным правоотношениям по установлению сервитута в порядке главы V.7 ЗК РФ. Данное неправильное применение норм материального права, повлекшее за собой необоснованное признание незаконным нормативного правового акта органа местного самоуправления, является в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Чеховского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

Административный иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального округа ФИО1 о признании незаконным постановления об установлении публичного сервитута- оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи