Приговор № 1-87/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-87/2023

Дело №1-87/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000638-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием государственного обвинителя Ивашкова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Пигарева Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 13 октября 2020 г., вступившим в законную силу 30 октября 2020 г., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, проезжая 12 апреля 2023 г. около 00 часов 15 минут на скутере марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров по автодороге около дома <адрес>, управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,075 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе.

Расследование данного уголовного дела на основании заявления ФИО1 было проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в форме дознания в сокращенной форме, что, согласно требованиям ст. 226.9 УПК РФ, влечет рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, принимая во внимание, что дознание по нему производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, исследовав и оценив которые на основании ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Действия водителя ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 <данные изъяты>

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что на учете <данные изъяты> он не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, к соседям относится уважительно, вину свою признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, а в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, хранящиеся в материалах дела в томе 1 на листах дела 8-14; лазерный DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, т.е. за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.