Решение № 2-817/2019 2-817/2019~М-445/2019 М-445/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-817/2019

Дело № 2-817/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 15 ноября 2013 года в размере 54 918 рублей 29 копеек, в том числе, 21 598 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 21 343 рубля 40 копеек – сумма процентов, 11 976 рублей 64 копейки – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 1 847 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2013 год между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 101 000 рублей сроком погашения до 15 ноября 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 17 декабря 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 517 630 рублей 58 копеек, из которой сумма основного долга 21 598 рублей 25 копеек, 21 343 рубля 40 копеек – сумма процентов, 474 688 рублей 93 копейки – штрафные санкции. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 11 976 рублей 64 копейки рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № период с 17 декабря 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 54 918 рублей 29 копеек, из них: 21 598 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 21 343 рубля 40 копеек – сумма процентов, 11 976 рублей 64 копейки – штрафные санкции. Ответчику направлялись требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорированно. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40- 154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, уважительности причин не явки не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, однако, представила суду письменные возражения на исковое заявление. Согласно представленному отзыву, 07 декабря 2018 года по почте ответчик получила судебный приказ от 06 ноября 2018 года, вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с меня задолженности по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года. Данный судебный приказ был отменен в связи с ее возражениями, поданными в суд. Истец, впоследствии обратился в суд в исковом порядке. С предъявленным иском она не согласна по указанным ниже основаниям. Она добросовестно исполняла свои обязательства по оплате кредита пока у банка не была отозвана лицензия. В августе 2015 года ответчик как всегда приехала в банк для оплаты ежемесячного платежа, однако, там сотрудники банка сообщили, что платежи не принимаются. На ее вопросы куда оплачивать и как быть с остатком задолженности ей пояснили, что уведомят по адресу проживания письмом – куда платить дальше. Никто ответчика в итоге не уведомлял. Т.е. она не отказывалась оплатить кредит, тем более ей оставалось оплатить четыре платежа. В связи с этим считает, что требования истца оплатить проценты и штрафные санкции необоснованны, т.к. она была лишена возможности платить своевременно не по своему желанию и истец обратился в суд по прошествии нескольких лет, что, на ее взгляд, является злоупотреблением правом и полагает, что даже если суд решит взыскать с нее задолженность по кредиту, то необходимо применить в данном случае ст. 333 ГК РФ и взыскать ту сумму, которую ей оставалось заплатить согласно графику платежей (с 17 августа 2015 года по 16 ноября 2015 года - 23 123 рубля 33 копейки). Кроме этого ответчику не понятно, почему истец рассчитывает период просрочки с 17 декабря 2013 года по 17 июля 2018 года. Согласно приходным ордерам она ежемесячно вносила необходимую сумму согласно графику платежей, который истец также приложил к иску. Соответственно, период просрочки указан неверно, а значит и расчеты не могут быть правильными. В материалах дела имеется почтовая рассылка с указанием ее фамилии о том, что ей было отправлено требование о выплате задолженности, однако, такое требование не получала и в деле отсутствуют сведения подтверждающие обратное. Полагает, что истцом вообще пропущен срок исковой давности, т.к. последний платеж был внесен 20 июля 2015 года, соответственно просрочка платежа началась с 18 августа 2015 года (согласно графику платежей она должна была оплатить очередной платеж 17 августа 2015 года). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Банку было прекрасно известно, что должники по кредитам не смогли оплатить во время очередные платежи, у банка в распоряжении имеются кредитные договора и графики платежей, а значит с 18 августа 2015 года банку было известно, что от нее платеж не поступил. Таким образом, 18 августа 2018 года истек трехлетний срок исковой давности, а впервые истец обратился в суд в ноябре 2018 года, т.е. по истечению такого срока. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт заключения кредитного договора и размера задолженности исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на сторону истца.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что 15 ноября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №ф. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: кредит в сумме – 101 000 рублей, сроком до 15 ноября 2015 года, сумма процентов за пользование кредитными средствами 0,09 % за каждый день. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно, погашение задолженности осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца.

Как установлено судом, согласно выписки из лицевого счета, представленной в материалах дела, ФИО1 исполняла свои обязательства с 18 августа 2015 года с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплате процентов.

В соответствии с приходно кассовым ордером № 708 от 20 июля 2015 года ответчиком был внесен последний платеж в счет погащения задолженности (л.д.85).

Письмом от 02 апреля 2018 года № 33691 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности в размере 21 598 рублей по кредитному договору.

Согласно почтовому идентификатору 10178419871690 заказное письмо с требованием о досрочном погашении кредита ответчиком получено не было и 08 мая 2018 года выслано в адрес отправителя (л.д.31).

Задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Таким образом, образовалась задолженность в период с 17 декабря 2013 года по 17 июля 2018 года в размере 54 918 рублей 29 копеек, в том числе 21 598 рублей 25 копеек – сумма основного долга, 21 343 рубля 40 копеек – сумма процентов, 11 976 рублей 64 копейки – штрафные санкции.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности в отношении части суммы.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года.

Согласно ст. 198, ст. 203 ГК РФ перечень оснований перерыва течения срока исковой давности не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон, толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, изложенным в пункте 18, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывалось ранее, исходя из представленного в материалах дела платежного поручения № 708 последний платеж ответчик ФИО1 внесла 20 июля 2015 года.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно, погашение задолженности осуществляется до 15 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно графику платежей 17 августа 2015 года ответчиком ФИО1 очередной платеж по кредитному договору внесен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании вышеуказанных статей срок исковой давности для предъявления взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 15 ноября 2013 года истек 18 августа 2018 года.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в ноябре 2018 года, т.е. также с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 10 июня 2019 года.

Председательствующий И.Ю. Райская