Решение № 02233/2024 2-3168/2024 2-3168/2024~02233/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 02233/2024

УИД 56RS0042-01-2024-003743-19

Дело № 2-3168/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Мастер-ОК», ООО «Гортранс» ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что 08.12.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес> по вине водителя ФИО8, управлявшего автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ №. Риск его гражданской ответственности и ответственности ФИО9 застрахован в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.

15.01.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. В заявлении просил об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт на СТОА.

25.01.2024 года страховщиком осмотрено транспортное средство и по результатам осмотра составлен акт. Также страховщиком организовано проведение оценки в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 240 600 рублей, с учетом износа – 150 600 рублей.

05.02.2024 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Он обратился на СТОА для передачи автомобиля на ремонт, однако сотрудники СТОА автомобиль не приняли ввиду несогласованности его проведения со страховщиком

Страховщик письмом от 13.03.2024 года уведомил его о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода.

25.03.2024 года он обратился страховщику с претензией, потребовав выдачи направления на ремонт.

Страховщик письмом от 28.03.2024 года указал о замене натуральной формы возмещения на денежную и о выплате страхового возмещения в размере 240600 рублей.

Для разрешения спора в досудебном порядке он обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024 года № <данные изъяты> его требования об организации восстановительного ремонта к финансовой организации оставлены без удовлетворения. При этом, отказывая в удовлетворении требований потребителя об организации восстановительного ремонта и его оплаты, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта на СТОА и страховщик имел право замены натуральной формы возмещения на денежную.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, просит суд с учетом уточнения требований взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 235 100 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, расходы по оценке и изготовлению копий отчета в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 597 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Гортранс».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, однако истец уклонился от получения почтовых переводов. Кроме того, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа, а также снизить судебных расходов в случае удовлетворения требований.

Представитель третьих лиц ООО «Гортранс» и ООО «Мастер-ОК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Просила снизить расходы на услуги представителя. Сумму морального вреда посчитала завышенной.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО9, ФИО8, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 08 декабря 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Мастер-ОК», и автомобиля NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023, согласно которому последний, управляя транспортным средством, не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства NISSAN Terrano и допустил с ним столкновение; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками происшествия без замечаний; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО8 не оспаривал.

Таким образом, между действиями водителя ФИО8, допустившего нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Мастер-ОК».

В соответствии с договором арены от 14.04.2022 года указанное транспортное средство было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно приказу о приеме на работу от 09.07.2019 года водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО5 в должности водителя автобуса.

Таким образом, ФИО8 на законных основаниях был допущен к управлению транспортным средством.

В соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ № на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.

15.01.2024 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

25.01.2024 года ответчиком произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также по его поручению ООО <данные изъяты>» подготовлено заключение независимой оценки от 26.02.2024 года №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Terrano в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 240 600 рублей, с учетом износа – 150 600 рублей.

01.02.2024 года страховщиком получен отказ СТОА ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта.

05.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3, а также об осуществлении выплаты в счет возмещения нотариальных расходов в размере 600 рублей согласно платежному поручению №. 18.03.2024 года указанные денежные средства возвращены отправителю.

13.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения ремонта транспортного средств на СТОА ИП ФИО3 согласно выданному направлению и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в сумме 240600 рулей посредством почтового перевода согласно платежному поручению №.

22.03.2024 года СПАО «Ингосстрах» в адрес истца было направлено письмо с уведомлением о возврате денежных средств страховщику и просьбой указать банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

28.03.2024 истец обратился к ответчику заявлением (претензией), потребовав организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

16.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес заявителя письмо, которым уведомило об отказе в удовлетворении его требований.

27.04.2024 денежные средства в размере 240600 рублей также возвращены в СПАО «Ингосстрах».

10.05.2024 СПАО «Ингосстрах» направила в адрес истца письмо о возврате денежных средств, в котором просили представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2024 года № № в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказано в связи с отсутствие у страховой компании возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

Проверяя обоснованность действий страховщика, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Также согласно абзацу второму пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены, а обстоятельств, в силу которых он имел право заменить страховое возмещение в виде организации ремонта транспортного средства на страховую выплату, не имеется.

Действительно, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Вместе с тем, в установленные законом сроки ремонт транспортного средства на СТОА не произведен, после выдачи направления станция техобслуживания отказалась от проведения ремонта, сославшись на длительный срок поставки запчастей и невозможностью их закупки.

После отказа СТОА от проведения ремонта направление на ремонт на иные СТОА не выдавалось.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

При этом, согласие потерпевшего на осуществление страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 и абзаце втором пункта 3.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в данном случае обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и что потерпевший не согласился на ремонт на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на ответчике, а указанных доказательств в материалы дела страховой компанией не представлено, следовательно, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена страховщиком неправомерно и последним не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представленное в материалы дела письмо СПАО «Ингосстрах» от 18.01.2024 года с просьбой выразить согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, указании СТОА, не входящей в список СТОА, с которым у страховщика заключен договор и др., не было получено истцом, в связи с чем не может свидетельствовать о совершении ответчиком надлежащих действий по согласованию таких действий с потерпевшим. Кроме того, после направления в адрес истца указанного письма, страховщиком было выдано направление на СТОА, соответствующую установленным законом критериям.

Доказательств того, что восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен по вине истца, в материалы дела также не представлено.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО4 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения истец представил заключение ИП ФИО15 от 25.06.2024 года № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Terrano без учета износа заменяемых деталей составляет 292 500 рублей, с учетом износа - 185 900 рублей.

Ответчиком на указанное заключение была представлена рецензия, подготовленная ООО <данные изъяты> от 26.07.2024 года №, согласно которой при подготовке заключения специалистом были допущены нарушения единой методики, учтены повреждения, не относящиеся к страховому событию от 08.12.2023 года.

По ходатайству стороны истца судом для проверки доводов сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению от 01.11.2024 года № повреждения двери задка, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, молдинга двери задка, бампера заднего, спойлера бампера заднего, буфера бампера заднего, наружной панели задка, внутренней панели задка, кожуха фонаря заднего правого, панели боковины правой внутренней, боковины задней правой (крыла), обивки багажника правой, кронштейна бампера заднего правого, кронштейна противотуманного фонаря заднего правого и накладки бампера заднего правой на транспортном средстве NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.12.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства NISSAN Terrano, государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (08.12.2023 года) составляет 235 100 рублей, с учетом износа - 145 700 рублей

Заключение эксперта ФИО7 № от 25.10.2024 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении заключению эксперта ФИО7 ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, суд не может принять во внимание заключение ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты>» в обоснование стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой, так как они подготовлены по инициативе одной из сторон, вне рамок судебного разбирательства, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперту были предоставлены все материалы дела, в связи с чем суд полагает, что данное доказательств наиболее объективно отражает обстоятельства дела.

Поскольку при осуществлении ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями абзаца второго статьи 19 Закона об ОСАГО страховщик оплачивает его стоимость без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то с учетом установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства в пользу истца ФИО4 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 235100 рублей.

При этом, суд не может согласиться с доводами страховой компании, что обязанность по выплате страхового возмещения была ею исполнена, денежные средства была направлены в адрес истца посредством почтового перевода и не были получены по вине истца. При этом, суд учитывает, что истец ФИО4 при обращении в страховую компанию и в дальнейшем последовательно выражал свою волю на ремонт транспортного средства, а не на получение денежных средств, в связи с чем денежные средства и не были получены последним, а форма страхового возмещения была изменена страховщиком в одностороннем порядке, без получения согласия на то потерпевшего. При этом, страховщик не воспользовался своим правом на исполнение обязательства посредством размещения денежных средств на депозите нотариуса, а также при рассмотрении настоящего дела не перечислил денежные средства на депозит суда. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, которое в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключало бы возможность защиты его прав.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 117 561 рублей (235 122 рублей х 50 %).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штраф соответствует последствия нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, суд полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО4 представлял ФИО1

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.06.2024 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: изучить документы, представленные заказчиком, и необходимые для составления искового заявления, собрать доказательственные документы, необходимые для составления претензии, составить претензию, собрать доказательственные документы для составления искового заявления, составить исковое заявление, подать исковое заявление вместе в доказательственными документами в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда первой инстанции и передать его заказчику. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 40000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 26.06.2024 года.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, по представлению интересов ответчика в двух судебных заседания, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым, определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для взыскания в полном объеме заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 20 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1597 рублей, нотариальные расходы по заверению документов в размере 600 рублей, расходы за проведение независимой оценки и заверение копии заключения в общем размере 25000 рублей, что подтверждается документально. ФИО4 просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика СПАО «Ингосстрах». При этом, суд учитывает, что заключение независимой оценки было подготовлено истцом после его обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения последним, ввиду несогласия с данным решением и было необходимо для обращения в суд с настоящим иском для подтверждения доводов истца.

В рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос по определению стоимости причиненного ущерба.

Оплата за производство экспертизы возложена на истца ФИО4 Стоимость экспертизы составила 39 000 рублей, которая была им оплачена (квитанция от 22.10.2024, платежное поручение от 21.08.2024 №).

Следовательно, вопрос о возмещении расходов на экспертизу должен быть разрешен при постановке данного решения суда.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО4, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 751 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, страховое возмещение в сумме 235 122 рублей, штраф в размере 117 561 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 39 000 рублей, по оплате расходов по нотариальному заверению документов 600 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 1 597 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 751 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова