Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-4000/2017;) ~ М-3538/2017 2-4000/2017 М-3538/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело 2-102/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

присекретаре ФИО1,

с участием

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.05.2017 года с участием транспортного средства BMW 645ci, р/з №..., под управлением В.А.КБ. произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда последний 26.05.2017года обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. 30.05.2017 года страховой компанией был организован и проведен осмотр его транспортного средства. В установленные законом сроки ни страховое возмещение, ни письменный отказ в его выплате, в адрес истца не поступили. 30.06.2017 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» ФИО4 направлена письменная претензия о выплате страховое возмещения, неустойки (пени) за нарушение срока страховой выплаты и финансовой санкции от страховой суммы по виду ущерба. 14.07.2017 года истцу была произведена страховая выплата, которая составила – 174900 руб., а также была произведена выплаты неустойки в размере - 48692 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к ответчику с просьбой ознакомиться с экспертным заключением ООО«Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №1410 17 ОЦУ от 30.05.2017 года, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству BMW 645ci, р/з №..., с учетом износа составил 325600 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 150700 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 150700 руб., неустойку в размере 97955 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Определением суда от 17 октября 2017 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 29 января 2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10%, что в силу положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П находится в пределах статистической достоверности.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного заседания не направили.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнения лиц, участвующих в дела и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07. 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2017года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW 645ci, р/з №..., под управлением В.А.КБ. и транспортного средства DAF, р/з №..., под управлением С.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП признан С.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», куда последний обратился 26.05.2017года с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, ООО«Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» проведены осмотр и оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым.

По истечении установленного 20-дневного срока, страховое возмещение истцу выплачено не было. Отказа в осуществлении выплаты не направлен.

30.06.2017 года истец обратилась в АО «СОГАЗ»» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

18.07.2017 года на основании акта о страховом событии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 174900 руб.

27.07.2017 года за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты истцу перечислена неустойка в размере 48692 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО4 обратился к ответчику с просьбой ознакомиться с экспертным заключением ООО«Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 1410 17 ОЦУ от 30.05.2017 года, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству BMW 645ci, р/з №..., с учетом износа составил 325600 руб.

Представители ответчика АО «СОГАЗ» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 не согласились с заключением ООО«Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 1410 17 ОЦУ от 30.05.2017 года, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку часть повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. По ходатайству представителей ответчика определением суда от 17.10.2017года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: установить возможность или невозможность получения транспортным средством BMW 645ci, р/з №... повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; установить величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства BMW 645ci, р/з №... в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 23.05.2017 года.

Согласно заключения эксперта ООО «ОНИКС» №17-В26618 от 15.01. 2018 года повреждения в левой части автомобиля BMW 645ci, р/з №... могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 23.05.2017 года с учетом того, что на автомобиле на момент ДТП имелись повреждения носящие эксплуатационный характер (повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла и задней левой боковины). Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства BMW 645ci, р/з №... в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место 23.05.2017 года, составляет 175037 руб.

Указанное экспертное исследование проведено на основании определения суда специализированной экспертной организацией, экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено надлежащим образом, содержит ссылку на методику исследования, аргументированные выводы по поставленным вопросам с соответствующими обоснованиями, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, в связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его как допустимое доказательство по делу.

Согласно статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09. 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 645ci, р/з №... согласно заключению эксперта ООО«ОНИКС» №17-В26618 от 15.01. 2018 года составляет 175037 руб, а истцу выплачено страховое возмещение в размере 174900 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, а именно 0,1 %, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения в части превышающей размер, определенный страховщиком при осуществлении выплаты, не имеется.

Так как сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности и не подлежала выплате, основания для взыскания неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют.

Поскольку у суда отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца, либо других нематериальных благ, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховое возмещение в размере 150700 руб., неустойки в размере 97955 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья Е.М. Бурлина