Решение № 2-530/2019 2-5722/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/2019 Мотивированное
решение изготовлено 25.02.2019 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, денежные средства в сумме 45 000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается договором займа, оформленным нотариально. Ответчик обязался возвратить денежные средства до ***. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 550 рублей.

Определением мирового судьи судебно участка *** к производству приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 45 000 рублей, пени в размере 251 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Баренбойм А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства в долг у истца не брал. *** произошло ДТП, виновником которого был ответчик. Истец предложил ответчику оплатить ремонт автомобиля, с чем ответчик согласился. Дополнительно был оформлен договор займа. После проведения ремонта истец к ответчику не обращался, документы, подтверждающие расходы не предоставил. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер процентов и расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что они сильно завышены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, *** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей и обязался возвратить денежные средства в срок до ***, что подтверждается договором займа ***, оформленным нотариально (л.д.47).

Сумма займа ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе оригиналом договора займа с собственноручной подписью ФИО2, с отметкой о получении ФИО2 денежных средств в сумме 45 000 рублей в полном объеме.

Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт исполнения истцом обязательств по передаче займа ответчику в полном объеме, в то время как ответчик доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок не представил, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга.

Ответчиком не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, подтверждающих безденежность заключённого договора займа. Не имеется также доказательств и того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, угроз.

Довод ответчика о том, что денежные средства у истца он не брал, а договор оформил в связи с дорожно-транспортным происшествием не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, факт получения денежных средств подтверждается оригиналом договора займа, в котором ответчик в присутствии нотариуса собственноручно подтвердил получение денежных средств от истца в полном объеме. В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 свою подпись в договоре займа не оспаривал.

Ответчик указывает, что ДТП произошло ***, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное ДТП имело место быть. В ГИБДД по факту ДТП ни истец, ни ответчик не обращались.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выплаты денежных средств в полном объеме, либо частично в счет погашения суммы займа в добровольном порядке, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, также не представлено, а судом не добыто, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 процента от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки.

Так, согласно расчету представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с *** по *** в сумме 251 550 рублей.

Доводы ответчика о явно завышенном размере взыскиваемой истцом неустойки суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и данные разъяснения, суд исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что за период с *** по настоящее время ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга в сумме 45 000 рублей, следовательно, начисленная за спорный период неустойка в размере 251 550 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом является не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежит снижению.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств и примененной мерой ответственности, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должен учитываться и объем защищаемого права.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от *** истцом уплачено за представление его интересов 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем и качество выполненных представителем истца работ, количество и длительность состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Сумма госпошлины в размере 1 550 рублей оплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 550 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 600 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от *** в сумме 45 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 550 рублей, а всего взыскать 81 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина