Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 1 июня 2019 г. по делу № 2-530/2019

Гр. дело № 2-530/2019

Мотивированное
решение

составлено 2 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи

Воробьевой Н.С.,

при секретаре

ФИО1,

с участием

истца

ФИО2,

представителей ответчиков

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Апатит», комиссии по трудовым спорам Кировского филиала АО «Апатит» о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

В обоснование исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>. Приказами <№> от <дата> и <№> от <дата> она привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии за соответствующие месяцы за нарушение п. 1.29 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих Транспортного управления АО «Апатит» (далее – Инструкции) и задержку отправления порожнего поезда <№> на 50 минут. Считает указанные приказы незаконными, поскольку п. 1.29 Инструкции противоречит приказу <№> от <дата> АО «Апатит», а также письму Роструда от 7 ноября 2012 года <№>, а также общему смыслу трудового законодательства. В соответствии с приказом <№> от <дата> по АО «Апатит», ст.ст. 215, 223 Трудового кодекса Российской Федерации мероприятия по укомплектованию и контролю за использованием аптечки направлены на улучшение лечебно-профилактического обслуживания работников, борьбой с сокрытием от несчастных случаев на производстве. При этом приказом АО «Апатит» от <дата> № <№> контроль за состоянием аптечки, анализ обстоятельств использования медикаментов из аптечки возложены на линейных руководителей, выдающих наряд на производство работ; они же должны производить запись в журнале выдачи нарядов о состоянии ближайшей медицинской аптечки (наличие, укомплектованность, использовалась/не использовалась в течение смены), а при ее использовании провести внутреннее расследование получения подчиненными работниками микротравм в соответствии со Стандартом «Порядок расследования происшествия СТ ФААГ/ХПБ и ОТ-07-2015, утвержденным приказом директора КФ ЗАО «ФосАгроАГ» - генерального директора АО «Апатит» <№> от <дата>. Контроль за исполнением вышеуказанного приказа был возложен на службы по охране труда, а персональная ответственность – на руководителей структурных подразделений. Однако приказом по Транспортному управлению от <дата><№>, который был издан якобы во исполнение п.2 вышеуказанного приказа вышестоящей организации на самом деле данный пункт был полностью проигнорирован. В нем фактически отсутствует обязанность линейных руководителей ежемесячно отражать состояние ближайшей аптечки в Журнале выдачи нарядов, фактически обязанность по записи в различные журналы, а, соответственно и ответственность возложена на различных работников. Она, как дежурный по станции, данным приказом была уполномочена делать записи о состоянии аптечки в журнале СЦБ, хотя в приказе <№> от <дата> указано, что мастера СППС и ТО делают запись в журнале выдачи нарядов на производство работ. В соответствии с приказом <№> от <дата> по АО «Апатит», не понятно за какую именно аптечку должна делать запись она. Считает, что таким образом ответственность переложена с должностных лиц на простых рабочих. В ее должностной инструкции данная обязанность отсутствует. Кроме того в соответствии с инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при технической эксплуатации устройств и систем СЦБ ПШ-530-1 указано, какие именно записи следует вносить в журнал СЦБ. Внесение записи об аптечке данная инструкция не предусматривает. В ноябре 2018 года она успешно сдала внеочередной экзамен по охране труда, никаких замечаний от членов комиссии в ее адрес не поступало. В приказе <№> от <дата> факт простоя не отрицает, но он был меньше 50 минут. Ее вины в данном простое нет, так как произошло повреждение кабеля, потому что не было работника, который должен контролировать эти работы и в данной ситуации невозможно было сразу сориентироваться. Простой был 20 минут. <дата> она обратилась в КТС Кировского филиала АО «Апатит», <дата> она ушла в очередной отпуск, находилась на больничном, вышла на работу <дата>. Ее заявление было рассмотрено только <дата>. Первоначальное заседание КТС было назначено в период ее нахождения в очередном отпуске, то есть с нарушением 10-ти дневного срока, предусмотренного ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение ч.1 ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации решение КТС принималось открытым голосованием, так как ее попросили выйти и через несколько минут она была приглашена и решение ей было объявлено. В нарушение ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации решение КТС вручено ей только <дата>. Считает, что решение КТС принято с грубым нарушением процессуальных норм, кроме того по существу спора КТС не разбиралась, не исследовались документы, а именно Инструкции и Приказы.

Просит признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам от <дата>. Признать незаконными приказы <№> от <дата> и <№> от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности и не начислении премии за сентябрь, ноябрь 2018 года.

Определением суда от 13 мая 2019 года по делу в качестве соответчика привлечена комиссия по трудовым спорам Кировского филиала АО «Апатит» (далее – КТС).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по тем же основаниям. Не отрицая факта нарушения п. 1.29 Инструкции, которой на нее возложена обязанность по передаче аптечки с записью о наличии и номере пломбы аптечки в журнале СЦБ, считает, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку Инструкция противоречит приказу <№> от <дата> АО «Апатит», письму Роструда от <дата><№> и общему смыслу трудового законодательства. Также утверждает, что <дата> она дисциплинарного проступка не совершала. Согласна с тем, что не выполнила указание поездного диспетчера, но ее вины в задержке и отправлении поезда нет, поскольку диспетчер недостоверно довел до нее информацию по отправке поезда и был неисправен кабель. Простоя на погрузочном узле ГС-2 не было. Решение КТС считает не законным, поскольку в ходе заседания комиссией не выяснялись все обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков. Кроме того считает, что при наложении дисциплинарных взысканий со стороны работодателя имела место дискриминация ее трудовых прав, поскольку только за ней осуществляется контроль по внесению записей о наличии и номере пломбы аптечки в журнале СЦБ, в то время как данное нарушение допускается не только ею, а и другими работниками.

Представитель ответчика АО «Апатит» ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, указанным в письменных возражениях. Считает применение к истцу дисциплинарных взысканий законными и обоснованными, а не начисление премии произведено с учетом требований локальных актов АО «Апатит».

Представитель ответчика КТС Кировского филиала АО «Апатит» ФИО4 в судебном заседании также исковые требования истца не признал. Считает решение КТС от <дата> законным и обоснованным. В ходе заседания КТС была заслушана ФИО2, исследовались все обстоятельства совершенных ею дисциплинарных проступков и представленные в обоснование вынесенных приказов документы.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, пояснения свидетелей ФИО 1., ФИО 2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Положением части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснено в 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 6).

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с <дата> состоит в трудовых отношениях с Кировским филиалом АО «Апатит», в настоящее время в должности <.....> (л.д. <.....>).

Приказом <№> от <дата> к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за повторное нарушение п. 1.29 «Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих Транспортного управления АО «Апатит» (ранее приказ «О наложении взыскания» <№> от <дата>), выразившееся в неисполнении приказов, инструкций, распоряжений и указаний руководства, правил по охране труда и промышленной безопасности. Производственную премию за работу в текущем месяце на основании ПВД «О показателях премирования работников Транспортного управления АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности не начислять.

Как следует из указанного приказа, причинами наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства. <дата> на ж.-д. ст.Вудъявр МПЦ в ходе проведения проверки начальником ж.-д. ст.Верхняя, Нижняя, Вудъявр службы по организации движения Транспортного управления ФИО 3 было выявлено, что при приеме – сдачи смен дежурным по ж.-д. ст.Вудъявр МПЦ службы по организации движения ФИО2 (таб. <№>) в журнале «Осмотр путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети» не фиксируется наличие и номер пломбы аптечки, расположенной на посту ЭЦ.

Основанием для издания данного приказа послужили: объяснительная записка дежурного по ж.-д. станции Вудъявр МПЦ ФИО2, докладная записка начальника ж.-д. станции Верхняя, Нижняя, Вудъявр службы ФИО 3 (л.д. <.....>).

С указанным приказом истец ознакомлена <дата> (л.д. <.....>

Приказом <№> от <дата> к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.9, 3.17 должностной инструкции ДИ КФ АП.077.17.04-01-2018, выразившееся в невыполнении указаний поездного диспетчера и за повторное нарушение п. 1.29 «Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих Транспортного управления АО «Апатит» ИОТ № 307-2016 (ранее приказы «О наложении взыскания» <№> от <дата>, <№> от <дата>) исполнении приказов, инструкций, распоряжений и указаний руководства, правил по охране труда и промышленной безопасности. Производственную премию за работу в текущем месяце на основании ПВД «О показателях премирования работников Транспортного управления АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности не начислять.

Как следует из указанного приказа, причинами наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства. 17 октября 2018 года, работая в дневную смену с 7:45 до 19:45 поездным диспетчером ТУ ФИО 2 было дано указание дежурному по ж.-д. станции Вудъявр - ФИО2 о необходимости подталкивания поезда <№> вспомогательным локомотивом до «разъезда» ж.-д. пути № 2р., далее подталкивающий локомотив отцепить и вернуть на ж.-д. ст. Верхняя под порожний рудовозный состав, предназначенный под погрузку рудой на Кировском руднике (ГС-2). Данное указание дежурный по ж.-д. ст.Вудъявр ФИО2 не выполнила и пропустила поезд <№> на ж.-д. ст.Восточная с подталкивающим локомотивом, что привело к задержке в отправлении порожнего поезда <№> и непроизводительному простою на погрузочном узле ГС-2 в течение 50 минут. Также <дата> в ходе проведения оперативной целевой проверки состояния ПБ и ОТ на ж.-д. ст.Вудъявр начальником службы по организации движения было выявлено, что дежурный по ж.-д. станции ФИО2 систематически, умышленно не передает по смене с записью в журнале «СЦБ» фактическое наличие и номер пломбы аптечки.

Основанием для издания данного приказа послужили: объяснительная записка дежурного по ж.-д. станции Вудъявр МПЦ ФИО2, акт об отказе от дачи объяснений ФИО2, докладная записка начальника службы по организации движения ФИО 1 рапорта диспетчера поездного группы оперативного управления внутренними перевозками ФИО 2. (л.д. <.....>).

С указанным приказом истец ознакомлен <дата> (л.д. <.....>).

В связи с тем, что ФИО2 не была согласна с применением к ней дисциплинарных взысканий, <дата> она обратилась в комиссию по трудовым спорам Кировского филиала АО «Апатит» с жалобой, в которой указала, что с приказами не согласна, просила признать их незаконными и обязать администрацию КФ АО «Апатит» начислить ей производственную премию за работу в сентябре, ноябре 2018 года.

<дата> КТС принято решение приказ <№> от <дата> и <№> от <дата> о наложении дисциплинарных взысканий оставить без изменений.

По условиям контракта <№> от <дата>, трудового договора <№> от <дата> ФИО2 взяла на себя как на работника обязанности добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда (л.д. <.....>).

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что <дата> на ж.-д. ст.Вудъявр МПЦ в ходе проведения проверки начальником ж.-д. ст.Верхняя, Нижняя, Вудъявр службы по организации движения Транспортного управления ФИО 3 было выявлено, что при приеме – сдачи смен дежурным по ж.-д. ст.Вудъявр МПЦ службы по организации движения ФИО2 (таб. <№>) в журнале «Осмотр путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети» не фиксируется наличие и номер пломбы аптечки, расположенной на посту ЭЦ.

Указанные данные подтверждаются: докладной запиской начальника станции ФИО 3 от <дата> (л.д. <.....>); объяснительной ФИО2 от <дата> (л.д. <.....>); журналом осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети за период с <дата> по <дата> и не отрицаются самим истцом.

В соответствии с п.1.29 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих Транспортного управления АО «Апатит» ИОТ № 307-2016, согласованной профкомом АО «Апатит» 13 июля 2016 года и утвержденной генеральным директором управляющей организации по АО «Апатит», предусмотрено, что в каждой службе, на каждой станции, на каждом локомотиве должны быть опломбирование аптечки с необходимым набором медикаментов и перевязочных материалов. Аптечки передаются по смене с записью о наличии и номере пломбы аптечки: дежурные по ж/д станции в журнале СЦБ (л.д. <.....>).

С Инструкцией ФИО2 ознакомлена <дата> и обязалась ее выполнять (л.д. <.....>).

Кроме того в судебном заседании установлено, что <дата>, работая в дневную смену с 7:45 до 19:45 поездным диспетчером ТУ ФИО 2 было дано указание дежурному по ж.-д. станции Вудъявр - ФИО2 о необходимости подталкивания поезда <№> вспомогательным локомотивом до «разъезда» ж.-д. пути № 2р., далее подталкивающий локомотив отцепить и вернуть на ж.-д. ст. Верхняя под порожний рудовозный состав, предназначенный под погрузку рудой на Кировском руднике (ГС-2). Данное указание дежурный по ж.-д. ст.Вудъявр ФИО2 не выполнила и пропустила поезд <№> на ж.-д. ст.Восточная с подталкивающим локомотивом, что привело к задержке в отправлении порожнего поезда <№> и непроизводительному простою на погрузочном узле ГС-2 в течение 50 минут. Также <дата> в ходе проведения оперативной целевой проверки состояния ПБ и ОТ на ж.-д. ст.Вудъявр начальником службы по организации движения было выявлено, что дежурный по ж.-д. станции ФИО2 систематически, умышленно не передает по смене с записью в журнале «СЦБ» фактическое наличие и номер пломбы аптечки.

Указанные данные подтверждаются докладной запиской ФИО 1.; рапортом диспетчера поездного группы оперативного управления внутренними перевозками ФИО 2 (л.д. <.....>); журналом осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети; исполненным графиком движения поездов; пояснениями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2

Так свидетель ФИО 1 являясь непосредственным руководителем ФИО2, в судебном заседании пояснил, что в ходе установления обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка были установлены вышеуказанные данные. При этом задержка в отправлении порожнего поезда и непроизводительный простой установлены исполненным графиком движения поездов. Неисправность кабеля никаким образом не препятствовала выполнению ФИО2 указаний диспетчера.

Свидетель ФИО 2. также подтвердила изложенные в рапорте от <дата> сведения. Кроме того пояснила, что каких-либо неясностей в ее указании не было. В ответ на ее указание ФИО2 ответила, что все понятно. О наличии неисправности кабеля истец ее в известность не ставила, помимо этого неисправность кабеля никаким образом не препятствовала выполнению ФИО2 указаний.

В соответствии с должностной инструкцией дежурного по железнодорожной станции «Вудъявр» службы по организации движения транспортного управления Кировского филиала АО «Апатит» ДИ КФ АП.077.17.04-01-2018, утвержденной зам. директора по персоналу и социальной политике Кировского филиала АО «Апатит» 25 июня 2018 года, с которой истец ознакомлена <дата>, дежурный по железнодорожной станции «Вудъявр» обязан: выполнять распоряжения поездного диспетчера по вопросам организации движения поездов (п. 3.9); обеспечивать выполнение приказов, инструкций, распоряжений и указаний руководства по организации движения поездов и маневровой работы, безопасности движения, правил по ОТ и ПБ (п. 3.17).

Требования должностной инструкции ФИО2 не соблюдены.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок и сроки привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены не были, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем истребованы письменные объяснения от ФИО2 по фактам нарушений, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен не был.

С приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен <дата> и <дата> соответственно.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено соблюдение ответчиком и требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Так, ФИО2, занимая должность дежурного по ж.-д.станции, которая является объектом железнодорожного транспорта и, следовательно, зоной повышенной опасности, допустила нарушения требований охраны труда и должностной инструкции.

Вид примененного взыскания с учетом важности надлежащего исполнения работниками должностных обязанностей и характера работы истца, соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они совершены, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, в том числе привлечение к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение <дата>. При этом нарушение истцом п. 1.29 Инструкции носит систематический характер.

Поскольку дисциплинарные взыскания к истцу применены обоснованно и с соблюдением установленного порядка, оснований, предусмотренных законом, для признания приказов <№> от <дата> и <№> от <дата> незаконным, у суда не имеется.

Таким образом исковые требования ФИО2 о признании приказов <№> от <дата> и <№> от <дата> незаконными не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что п. 1.29 Инструкции противоречит приказу <№> от <дата> АО «Апатит», а также письму Роструда от <дата> № <№>, а также общему смыслу трудового законодательства, суд считает не состоятельными, поскольку указанная Инструкция утверждена в 2016 году, в период обнаружения дисциплинарных проступков и до настоящего времени не отменена, никем не оспорена и, следовательно, истец как работник должна выполнять требования данного локального акта.

Также не состоятельны и доводы истца об отсутствии с ее стороны факта совершения дисциплинарного проступка <дата>, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными письменными материалами дела и пояснениями свидетелей ФИО 1 ., ФИО 2 Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными выше доказательствами.

Доводы истца о дискриминационных действиях работодателя при наложении дисциплинарных взысканий не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Недопустимость дискриминации, в том числе в сфере труда, является базовым правовым принципом, закреплённым во Всеобщей декларации прав человека и Уставе ООН, Декларации МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда и Конвенции МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий», ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года. Международные положения о защите прав человека основываются на принципе запрещения дискриминации, следуя которым национальные правовые нормы демократических государств гарантируют своим гражданам равные трудовые права независимо от пола, возраста, расы, национальности, вероисповедания, политических убеждений. В Российской Федерации гарантии равенства прав и свобод закреплены в статьях 19 и 37 Конституции Российской Федерации. Запрет дискриминации в сфере труда закреплен в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Конвенции МОТ №111 определено понятие дискриминации, которое включает в себя:

- всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

- всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Действия работодателя по принятию решения о наложении дисциплинарного взыскания с соблюдением всех процедур, по мнению суда, не являются дискриминацией в отношении истца в том смысле, которой ему придает действующее законодательство.

Поскольку в судебном заседании установлены факты совершения истцом дисциплинарных проступков, а в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации начисление премии является правом работодателя и производится по его усмотрению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании указанных выше приказов в части не начисления премиий, также не подлежат удовлетворению.

При этом на основании положения о показателях премирования работников Транспортного управления КФ АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности <№>, премия может быть не выплачена или выплачена в пониженном размере (п.5.4).

В силу п. 5.4.1 Положения о премировании по итогам работы за период работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий ПВД 31-2017 премия по итогам работы за период не выплачивается работникам, совершившим нарушение дисциплины труда.

Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 387, 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из исследованных материалов дела, решение об оставлении оспариваемых ФИО2 приказов без изменений принято КТС в составе председателя ФИО4, представителей работников и представителей работодателя, что в полной мере соответствует требованиям ч. 5 ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации; заседание проведено с участием истца; протокол на заседании Комиссии велся, решение по жалобе принято тайным голосованием и вручено истцу.

Доводы истца о том, что в ходе заседания КТС не выяснялись все обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, ничем объективно не подтверждены и опровергаются оспариваемым решением, из которого следует, что в ходе заседания были заслушаны: ФИО2, ФИО 1 ., изучены представленные документы.

Поскольку нарушений порядка рассмотрения жалобы ФИО2, повлекших нарушение ее трудовых прав, КТС не допущено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения КТС от <дата>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Апатит» о признании приказа о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева