Постановление № 44-У-24/2017 44У-24/2017 4У-432/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 3/10-15/2017

44-у-24 /2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 10 июля 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего - Фалеева В.И.,

членов президиума - Татаровой Т.Д., Мухарычина В.Ю.,

Семеновой О.В., ФИО1,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Колгановой И.В.

рассмотрел материал судебного производства по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года.

По постановлению Черняховского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года ФИО4 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действий заместителя прокурора г. Черняховска Калининградской области Э.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступления осужденного ФИО4 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда, заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А.А. об отмене постановления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в прокуратуру г. Черняховска Калининградской области с заявлением о возобновлении ввиду вновь открывшихся обстоятельств производства по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 11 января 2016 года, вступивший в законную силу.

И.о. прокурора г. Черняховска Калининградской области Э. 2 марта 2017 года отказал ФИО4, не усмотрев оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с отказом прокурора, ФИО4 обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом принято решение от отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО4 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4 указывает, что в принятии жалобы было отказано судом необоснованно, поскольку основания для возобновления производства по уголовному делу имелись. Просит постановление отменить.

Рассмотрев материал судебного производства по кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, в которой заявителем фактически обжаловался отказ прокурора в возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 11 января 2016 года в отношении ФИО4 вступил в законную силу.

Вместе с тем в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

При этом данный отказ прокурора может быть обжалован и в том случае, если он не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 369-О, от 17 ноября 2009 года № 1409-О-О).

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований к принятию жалобы к рассмотрению нельзя признать основанным на правильном применении закона о предмете исследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение закона, которое не позволило суду первой инстанции рассмотреть поданную заявителем жалобу по существу доводов, является существенным, повлиявшим на исход дела и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что влечет отмену постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для принятия законного и обоснованного решения по поступившей жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить.

2. Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 14 апреля 2017 года, которым отказано в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО4, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий В.И.Фалеев