Решение № 2-279/2025 2-279/2025(2-5744/2024;)~М-4047/2024 2-5744/2024 М-4047/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025

74 RS0002-01-2024-008029-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «АЛЬБА ГРУПП», ФИО1 , ФИО2 о взыскании завершающей обязанности по договорам финансовой аренды и по встречному иску ФИО2 к АО «Южноуральский лизинговый центр» о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований (т. 6 л.д. 140-141)) к ООО «Альба Групп» (ИНН №), ФИО1, ФИО2 о взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга № от 19.09.2023 в размере 7 117 968 руб. 85 коп., № от 19.09.2023 в размере 6 784 677 руб. 45 коп., № от 19.09.2023 в размере 8 436 975 руб. 53 коп., № от 19.09.2023 в размере 6 620 408 руб. 08 коп., № Л-10333-М от 19.09.2023 в размере 8 338 774 руб. 70 коп., № от 19.09.2023 в размере 6 011 809 руб. 36 коп., № от 19.09.2023 в размере 6 325 745 руб. 46 коп., № от 19.09.2023 в размере 7 343 411 руб. 06 коп., № от 19.09.2023 в размере 9 878 228 руб. 23 коп., № от 19.09.2023 в размере 9 878 228 руб. 23 коп., итого: 76 736 226 руб. 95 коп., а также

о солидарном взыскании с ООО «Альба Групп», (ИНН №), ФИО1 завершающей обязанности по договорам лизинга № от 05.10.2023 в размере 8 979 535 руб. 57 коп., № от 05.10.2023 в размере 7 029 307 руб. 48 коп., № от 05.10.2023 в размере 7 549 057 руб. 71 коп., № от 05.10.2023 в размере 7 978 227 руб. 79 коп., № от 05.10.2023 в размере 7 738 641 руб. 78 коп., № от 05.10.2023 в размере 9 158 893 руб. 39 коп., итого: 50 433 663 руб. 72 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Альба Групп», выступив Лизингополучателем по вышеуказанным договора лизинга, заключенным с истцом, обязательства по которым были обеспечены поручительством ФИО2, ФИО1, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что повлекло расторжение вышеуказанных договоров лизинга, изъятие у Лизингополучателя предметов лизинга с их последующей реализацией части имущества и образование у лизингополучателя перед Лизингодателем вышеуказанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск ФИО2 к АО «Южноуральский лизинговый центр» (том 5 л.д.148-153), в котором ФИО2 просит признать недействительными договоры поручительства № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023 № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № №, № №, №, № от 05 октября 2023 года, заключенные ФИО2 и АО «Южноуральский лизинговый центр» (ранее ЗАО «Южноуральский лизинговый центр») для обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

Требования встречного иска мотивированы тем, что ФИО2 не заключал и не подписывал договоры поручительства, не принимал на себя обязательства отвечать за исполнение Лизингополучателем ООО «Альба Групп» своих обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, не является директором и конечным выгодоприобретателем в результате экономической деятельности ООО «Альба Групп».

Представители истца АО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в иске основаниям, уточнили исковые требования о взыскании с ФИО2 завершающей обязанности, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, представили письменные пояснения по цене реализации предметов лизинга (том 7).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям, пояснил, что предметы лизинга после их изъятия у лизингополучателя были реализованы по заниженной стоимости.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «АЛЬБА ГРУПП» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не принявших участия в судебном заседании.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «Альба Групп» (Лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023.

Обязательства по приобретению указанных предметов лизинга в собственность и по передаче их в финансовую аренду ООО «Альба Групп» истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками.

Стороной истца заявлено о том, что исполнение обязательств Лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга было обеспечено поручительством ФИО2 и ФИО1

Так, истцом в материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель), ООО «Альба Групп» (Лизингополучатель) и ФИО2 (Поручитель), по условиям которых ФИО2 обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств по договорам финансовой аренды № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023.

Также истцом в материалы дела представлены договоры поручительства, заключенные между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель), ООО «Альба Групп» (Лизингополучатель) и ФИО1 (Поручитель), по условиям которых ФИО1 обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение обязательств по договорам финансовой аренды № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.

За просрочку оплаты лизинговых платежей договорами лизинга предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 11.2 договоров).

Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей по вышеуказанным договорам лизинга, а лизингополучатель в добровольном порядке не погасил задолженность по договорам, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении вышеуказанных договоров финансовой аренды и изъял переданное в лизинг имущество.

На основании договоров купли-продажи, предметы договоров лизинга №, №, №, № №, №, № №, №, №, № реализованы истцом третьим лицам.

Судом также установлено, что ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» изменило наименование на АО «Южноуральский лизинговый центр», о чем 22.07.2024 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №.

С целью устранения противоречий сторон относительно того, подписывали ли ФИО2 вышеуказанные договоры поручительства, судом была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБЭУ «Челябинской лаборатории судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФГБЭУ «Челябинской лаборатории судебных экспертиз» Министерства Юстиции РФ № подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах поручительства за № от 19.09.2023, заключенных между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», от имени ФИО2, ООО «Альба Групп», - на строках «Поручитель» на строке «подпись» на 4 странице, - выполнены самим ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные в договорах поручительства за № от 05 октября 2023 года, заключенных между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», от имени ФИО2, ООО «Альба Групп», -на строках «Поручитель» в нижней части каждого листа, а также в графе «6. Подписи сторон: Поручитель» на строке «подпись» на 4 листе; в договорах поручительства за № от 05 октября 2023 года, заключенных между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», от имени ФИО2, ООО «Альба Групп», - на строках «Поручитель» в нижней части каждой страницы, а также в графе «6. Подписи сторон: Поручитель» на строке «подпись» на 4-ой странице, - выполнены не самим ФИО2 , а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Указанное заключение сторонами не оспорено, выполнено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию, является мотивированным, содержит ответы на поставленный судом вопросы, а потому принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 подписывал только договоры поручительства № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

С учетом результатов почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о ом, что письменная форма договоров поручительства, заключенных между АО «Южноуральский лизинговый центр», ООО «Альба Групп» и ФИО2 соблюдена по договорам № от 19.09.2023, № от 19.09.2023№ от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023, № от 19.09.2023.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства подлежат удовлетворению в лишь части договоров № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, № от 05.10.2023, заключенных между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО2, подлежат удовлетворению.

При этом в данном случае не следует применять каких-либо последствий недействительности указанных сделок, ввиду того, что истец, отказался от иска к ФИО2 по указанным договорам после поступления в суд заключения судебного эксперта и задолженность по вышеуказанным договорам ответчиком ФИО2 не погашалась.

Возражений от ФИО1 по существу заявленных требований в материалы дела не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к вводу о том, что ФИО1, солидарно с ООО «Альба Групп» должен отвечать за исполнение обязательств по всем договорам лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления).

Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с представленными истцом уточенными расчетами размеры завершающей обязанности по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) составляет: по договорам лизинга № от 19.09.2023 - 7 117 968 руб. 85 коп., № от 19.09.2023 - 6 784 677 руб. 45 коп., № от 19.09.2023 - 8 436 975 руб. 53 коп., № от 19.09.2023 - 6 620 408 руб. 08 коп., № от 19.09.2023 - 8 338 774 руб. 70 коп., № от 19.09.2023 - 6 011 809 руб. 36 коп., № от 19.09.2023 - 6 325 745 руб. 46 коп., № от 19.09.2023 - 7 343 411 руб. 06 коп., № от 19.09.2023 - 9 878 228 руб. 23 коп., № от 19.09.2023 - 9 878 228 руб. 23 коп. № от 05.10.2023 - 8 979 535 руб. 57 коп., № от 05.10.2023 - 7 029 307 руб. 48 коп., № от 05.10.2023 - 7 549 057 руб. 71 коп., № от 05.10.2023 - 7 978 227 руб. 79 коп., № от 05.10.2023 – 7 738 641 руб. 78 коп., № от 05.10.2023 - 9 158 893 руб. 39 коп.

Проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты АО «Южноуральский лизинговый центр» являются арифметически верными, документально подтвержденными, выполненными в соответствии с условиями вышеуказанных договоров лизинга, с учетом произведенных лизингополучателем платежей.

Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество по договорам лизинга №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № изъято за счет истца из владения лизингополучателя и на момент рассмотрения спора было реализовано на основании договоров купли-продажи третьим лицам, а имущество по договорам № №, №, №, №

Согласно отчету об оценке № от 08.07.2024, выполненному специалистами ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость специализированного рефрижератора 871541, 2023 г.в., идентификационный номер: № составляет 7 503 200 рублей, рыночная стоимость специализированного рефрижератора 871541, 2023 г.в., идентификационный номер: № составляет 6 767 500 рублей, рыночная стоимость грузового тягача <данные изъяты>, 2023 г.в., идентификационный номер: № составляет 5 729 100 рублей.

Согласно отчету об оценке № от 08.07.2024, выполненному специалистами ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость специализированного рефрижератора 871541, 2023 г.в., идентификационный номер: № составляет 6 767 500 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами ООО «Техническая экспертиза и оценка», рыночная стоимость грузового тягача FOTON AUMAN BJ4189SLFKA, 2023 г.в., идентификационный номер: № составляет 5 700 400 рублей

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. По общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге, пункт 4 постановления Пленума N 17). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.10.2021.

Вопреки доводам представителя ответчиков, суду не представлено доказательств того, что срок реализации лизингового имущества является неразумным, с учетом специфики данного имущества, его назначения (специализированная грузовая техника), а также количество изъятых единиц техники.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, до назначения по делу судебной экспертизы, представителем истца было предложено ответчикам оказать содействие в реализации предметов лизинга с целью скорейшего возврата Лизингодателю вложенного им финансирования по вышеуказанным договорам (уведомление исх. № от 08.08.2024, направленное на электронную почту представителя ФИО2, а также письмами по адресам регистрации ООО «Альба Групп», ФИО1, ФИО2).

Таким образом, лизингополучатель не только мог влиять на стоимость реализации предметов лизинга, но и обязан был предпринять все действия по содействию в реализации возвращенных (изъятых) Предметов лизинга.

Однако доказательств того, что ответчики оказали истцу какое-либо содействие в реализации данного имущества суду не представлено. Как не представлено ответчиками суду и доказательств наличия со стороны истца недобросовестных действий при реализации указанных предметов лизинга, доказательств наличия потенциальных покупателей на данное имущество, которые намеревались бы приобрести данное имущество гораздо раньше даты его реализации, начиная с июня 2024 года. Между тем добросовестность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга предполагается в силу презумпции, установленной в положениях ст. 10 ГК РФ, что соответствует смыслу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Не представлено ответчиками и доказательств того, что лизинговое имущество могло быть реально продано Лизингополучателем по стоимости, определенной оценщиками ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность реализовать предмет лизинга по более высокой цене, как и доказательств более высокой цены на нереализованные предметы лизинга с учетом их технических характеристик, срока эксплуатации и т.п.

Представленную представителем ответчика ФИО2 справку о рыночной стоимости транспортных средств № от 24.10.2024 суд не может принять в качестве достаточного доказательства, так как оценщиком при определении рыночной стоимости не учтены конкретные характеристики транспортных средств - минимальная комплектация, пробег, скрытые дефекты, ремонт после аварии. Осмотры транспортных средств не производился, фотографии в распоряжение специалиста представлены не были.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, имеет приоритетное значение. Договор купли-продажи отражают реальную денежную сумму, уплаченную за спорное имущество.

Суд также отмечает, что действия лизингодателя по расторжению договора лизинга и реализации имущества являются вынужденной мерой, являющейся следствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком по первоначальному иску принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Факт нарушения договорных обязательств со стороны должника подтверждается установленными выше обстоятельствами.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения дополнительных расходов, вызванных расторжением и изъятием предметов лизинга, с указанием на вынужденный характер несения убытков.

В пункте 3.6 постановления № 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В виду того, что расторжение договоров лизинга носило вынужденный характер, а также учитывая географическую удаленность местонахождения лизингополучателя, принимая во внимание то обстоятельство, что требование о возврате имущества ООО «Альба Групп» добровольно не исполняло, скрывало местонахождение имущества, то для целей возврата предмета лизинга АО «Южноуральский лизинговый центр» вынуждено было обратиться к специалистам в области розыска и изъятия имущества.

Так 23 сентября 2021 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (принципал) и ООО «Алтекс Групп» (агент) заключен агентский договор №, вознаграждение которого за выполнение поручения составило – 3 979 224 руб., сумма возмещения дополнительных расходов агента – 259 231 руб.

Услуги агента были оплачены принципалом на основании платежных поручений № от 30.07.2024, № от 30.07.2024.

Вышеуказанные расходы представляют собой убытки (реальный ущерб) лизинговой компании, связанные с последствиями расторжения договора лизинга в связи с ненадлежащим исполнением принятых лизингополучателем на себя обязательств по указанному договору.

В связи с длительными нарушениями обязательств по внесению лизинговых платежей, в адрес ответчиков было направлено уведомление о приостановлении предметами лизинга (№ б/н от 18.06.2024), в котором лизингодателем было предложено погасить задолженность в срок до 18.06.2024 задолженность или поместить предметы лизинга на охраняемую стоянку.

Указанное требование исполнено не было, имущество продолжало эксплуатироваться ООО «Альба Групп» и следовало в направлении к Приморскому краю (письмо № от 12.08.2024 ООО «Лабиринт Групп Русс»).

В дальнейшем на основании уведомления № от 18 июня 2024 г. договоры лизинга, заключенные с ООО «Альба Групп» расторгнуты в одностороннем порядке. Имущество в соответствии с п. 9.5.1 должно было быть возвращено АО «Южноуральский лизинговый центр» не позднее 7 (семи) календарных дней с момента расторжения Договора, т.е. не позднее 26 июня 2024 года.

Учитывая, что ООО «Альба Групп» предпринимало попытки к сокрытию имущества, то обозначенные расходы на изъятие носили вынужденный характер и обусловлены недобросовестным поведением лизингополучателя.

Обозначенные расходы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Следовательно, поскольку АО «Южноуральский лизинговый центр», действуя разумно и добросовестно, понес указанные убытки, такие расходы необходимо учесть в составе убытков при расчете сальдо встречных обязательств.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договорам лизинга не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Альба Групп», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию завершающая обязанность по следующим договорам лизинга: № Л-10329-М от 19.09.2023 в размере 7 117 968 руб. 85 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 6 784 677 руб. 45 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 8 436 975 руб. 53 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 6 620 408 руб. 08 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 8 338 774 руб. 70 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 6 011 809 руб. 36 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 6 325 745 руб. 46 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 7 343 411 руб. 06 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 9 878 228 руб. 23 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 9 878 228 руб. 23 коп., итого: 76 736 226 руб. 95 коп.

С учетом удовлетворения встречного иска о признании недействительными договоров поручительства от 05 октября 2023 года, заключенных с ФИО2, следует взыскать солидарно с ООО «Альба Групп», ФИО1 пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» завершающую обязанность по следующим договорам лизинга: № от 05.10.2023 в размере 8 979 535 руб. 57 коп., № от 05.10.2023 в размере 7 029 307 руб. 48 коп., № от 05.10.2023 в размере 7 549 057 руб. 71 коп., № от 05.10.2023 в размере 7 978 227 руб. 79 коп., № от 05.10.2023 в размере 7 738 641 руб. 78 коп., № от 05.10.2023 в размере 9 158 893 руб. 39 коп., итого: 50 433 663 руб. 72 коп.

При этом суд отмечает, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиками, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что согласованная сторонами неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных лизингополучателем нарушений обязательств по оплате лизинговых платежей. Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что допущенные ответчиком просрочки носят длительный, систематический характер. После обращения истца в суд ответчиками не предпринято мер, направленных на погашение задолженности.

Суд учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, носит, в том числе и стимулирующих характер, направлена на предупреждение возможных нарушений со стороны должника по обязательству, призвана обеспечить надлежащее и своевременное исполнение обязанностей по внесению периодических платежей. Произвольное уменьшение неустойки, по сути, нивелирует ее обеспечительную и стимулирующую функции. Неоправданное снижение неустойки судом способно породить у ответчиков представление об иллюзорном характере условий договора о неустойке, об отсутствии каких-либо реальных негативных имущественных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ следует взыскать с АО «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47690 рублей (119225 х 40% (объем удовлетворенных требований истца по отношению к Владимировичу)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» к ООО «АЛЬБА ГРУПП», ФИО1 , ФИО2 о взыскании завершающей обязанности по договорам финансовой аренды удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Альба Групп» (ОГРН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН <***>) завершающую обязанность по следующим договорам лизинга: № от 19.09.2023 в размере 7 117 968 руб. 85 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 6 784 677 руб. 45 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 8 436 975 руб. 53 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 6 620 408 руб. 08 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 8 338 774 руб. 70 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 6 011 809 руб. 36 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 6 325 745 руб. 46 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 7 343 411 руб. 06 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 9 878 228 руб. 23 коп.,

№ от 19.09.2023 в размере 9 878 228 руб. 23 коп., итого: 76 736 226 руб. 95 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Альба Групп», ОГРН №, ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН №) завершающую обязанность по следующим договорам лизинга: № от 05.10.2023 в размере 8 979 535 руб. 57 коп.,

№ от 05.10.2023 в размере 7 029 307 руб. 48 коп.,

№ от 05.10.2023 в размере 7 549 057 руб. 71 коп.,

№ от 05.10.2023 в размере 7 978 227 руб. 79 коп.,

№ от 05.10.2023 в размере 7 738 641 руб. 78 коп.,

№ от 05.10.2023 в размере 9 158 893 руб. 39 коп., итого: 50 433 663 руб. 72 коп.

Взыскать в равных долях с ООО «Альба Групп» (ОГРН №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Встречный иск ФИО2 к АО «Южноуральский лизинговый центр» о признании недействительными договоров поручительства удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры поручительства №, №, № №, № № от 05 октября 2023 года.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с АО «Южноуральский лизинговый центр» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>