Апелляционное определение № 33-2016/2026 33-25224/2025 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2024-002186-60

Рег. № 33-2016/2026

Судья: Воробьева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 г. по гражданскому делу № № 2-92/2025 по иску прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика - ФИО4, действовавшей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - прокурора Давыдовой А.А., представителя третьего лица Комитета по транспорту – ФИО5, действовавшей по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика разработать инженерные и проектные решения по устранению предельно допустимых уровней шума и вибрации в домах №№ 86, 92, 94, 96 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, установленных п.130 СанПиН 2.1.3684-21 в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу; обязать ответчика устранить превышение предельно допустимого уровня шума в доме №№ 86, 92, 94, 96 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге в течение 240 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами №№ 86, 92, 94, 96 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №78-20-05ф-03.005.Л. 54084 от 28 декабря 2021 г. суммарные уровни шума, уровни вибрации при движении автотранспорта по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге в квартире № <...> дома 86 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге не соответствуют требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №78-20-05ф-03.005.Л. 54084 от 28 декабря 2021 г. суммарные уровни шума, уровни вибрации при движении автотранспорта по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге в квартире №29 дома 94 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге не соответствуют требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №78-20-05ф-03.005.Л. 54084 от 28 декабря 2021 г. суммарные уровни шума, уровни вибрации при движении автотранспорта по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге в квартире №10 дома 96 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге не соответствуют требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21. В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №78-20-05ф-03.005.Л. 54084 от 28 декабря 2021 г. суммарные уровни шума, уровни вибрации при движении автотранспорта по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге в квартире №8 дома 92 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге не соответствуют требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21. Превышение допустимых уровней вибрации в квартирах домов по указанным адресам свидетельствует о непосредственном прохождении вибрационных излучений от движения автотранспорта по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге через конструктивные элементы многоквартирных домов (фасад, фундамент) и оказывает на них разрушительное воздействие, что в свою очередь затрагивает права всех лиц, проживающих в данных домах. В нарушение норм законодательства в настоящее время не обеспечены благоприятные условия проживания жителей домов №№ 86, 92, 94, 96 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге, что создает угрозу причинения вреда их жизни и здоровью. Также в ходе проверки было установлено, что в 2005-2007 гг. в соответствии с разработанной ГУП «Ленгипоинжпроект» проектно-сметной документации, архитектурно-планировочным заданием и разрешительным письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 05 апреля 2006 г. выполнена реконструкция набережной правого берега Невы от моста ФИО6 до Финляндского железнодорожного моста, в том числе Малоохтинского проспекта, что повлекло увеличение транспортного потока по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге в том числе вдоль домов №№ 86,92,94,96 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге. При этом соответствующие шумозащитные мероприятия по снижению шумового воздействия от автотранспорта, снижению вибрационного воздействия на конструктивные элементы домов, находящихся в непосредственной близости от указанной магистрали, не выполнялись.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 г. иск удовлетворен частично.

На Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга возложена обязанность в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу разработать в пределах компетенции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга проектные и инженерные решения (в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, установленных п.130 СанПиН 2.1.3684-21) по устранению предельно допустимых уровней шума в домах №№ 86,92,94,96 по Малоохтинскому пр. Санкт-Петербурга, возникших вследствие эксплуатации дороги и осуществления дорожного движения по Малоохтинскому проспекту.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица Комитета по транспорту, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирными домами №№ 86, 92, 94, 96 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Также в прокуратуру района с жалобой на превышение уровня шума и вибрации в вышеуказанных жилых домах обратилась ФИО7 (том 2, л.д. 23-35).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» №78-20-05ф-03.005.Л. 54084 от 28 декабря 2021 г. суммарные уровни шума, уровни вибрации при движении автотранспорта по Малоохтинскому проспекту в <...> дома 86, в квартире №<...> дома 94, в квартире №<...> дома 96, в квартире №<...> дома 92 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге не соответствуют требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 (том 1, л.д. 15-43, том 2, л.д. 10-22).

Также в ходе проверки было установлено, что в 2005-2007 гг. в соответствии с разработанной ГУП «Ленгипоинжпроект» проектно-сметной документацией, архитектурно-планировочным заданием и разрешительным письмом Комитета по градостроительству и архитектуре от 05 апреля 2006 г. выполнена реконструкция набережной правого берега Невы от моста ФИО6 до Финляндского железнодорожного моста, в том числе Малоохтинского проспекта, что повлекло увеличение транспортного потока по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге в том числе вдоль домов №386,92,94,96 по Малоохтинскому проспекту в Санкт-Петербурге. При этом соответствующие шумозащитные мероприятия по снижению шумового воздействия от автотранспорта, снижению вибрационного воздействия на конструктивные элементы домов, находящихся в непосредственной близости от указанной магистрали, не выполнялись.

Согласно распоряжению КГИОП от 21 октября 2016 г. №10-657 вышеуказанные жилые дома признаны объектами культурного наследия регионального значения (том 1, л.д.158-186).

Определением суда от 12 марта 2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2, л.д. 156 -159).

Согласно заключению экспертов №17740/2025-2-92/2025 от 23 июня 2025 г. АНО «СИНЭО» фактические уровни шумов существенно превышают предельные уровни шума на территории, примыкающей к домам №86, №92, №94, №96 по Малоохтинскому пр. в Санкт-Петербурге. В настоящее время не существует предельных уровней вибрации для территорий (в том числе примыкающих к домам №86, №92, №94, №96 по Малоохтинскому пр. в Санкт-Петербурге). Измеренные фактические уровни виброускорения и виброскорости для территории имеют крайне незначительную величину и маловероятно ее влияние на людей, находящихся на территории, примыкающей к домам №86, №92, №94, №96 по Малоохтинскому пр. в Санкт-Петербурге. Причиной повышения нормативных уровней является городская магистраль Малоохтинский пр., вплотную примыкающая к домам №86, №92, №94, №96. При приостановке транспортного потока на остановке уровень звука сразу уменьшается на 15-20дБА. Эксперт не выявил дефектов состояния Малоохтинского пр. вблизи домов №86, №92, №94, №96. Движение автотранспорта вблизи домов №86, №92, №94, №96 происходит до светофора (и после светофора), что, как правило, физически препятствует возможности существенно превысить разрешенную скорость в этом месте Малоохтинского пр. Незначительное (возможно одиночное) превышение разрешенной скорости не приведет к имеемому уровню шумов. Если рассматривать данную задачу комплексно, то присутствует: исторически сложившаяся близость исследуемых домов к автодороге; исторически сложившаяся малое количество объездов автодороги по более удобным (для водителей) маршрутов; исторически сложившееся образование «стоячей звуковой волны» вблизи домов №86, №92, №94, №96 в результате энергетического сложения звуковых волн от трассы и отраженных звуковых волн от фасадов домов (примыкающих к трассе), с соответствующим усиленным шумовым эффектом; исторически сложившиеся промежутки между домами (примыкающими к трассе), в результате дифракционное «проникновение» акустических волн за здания (во внутридворовую зону); необходимость решения возросших транспортных проблем, в частности путем увеличения полос движения по Малоохтинскому пр.; присутствие тяжелого грузового транспорта, издающего наиболее сильные шумы при движении. Эксперт предлагает решать вопрос со снижением шума с учетом совокупности иных антропогенных негативных факторов, иначе их результат может ухудшить ситуацию: снижение скоростного режима на трассе вблизи исследуемых домов приведет к усиленному «выхлопу» работающих двигателей для проживающих в зоне магистрали; запрет движения грузового транспорта и обустройство объездов создаст «пробки» и проблемы проезда на других автодорогах; установка искусственных дорожных неровностей («лежачих полицейских») создаст аварийно-опасные зоны и существенно сократит теми движения по трассе. Решать данный вопрос необходимо сбалансированно, реализуя:

1) мероприятия по совершенствованию организации движения, включающие в себя: обеспечение плавности и непрерывности движения вдоль трассы (без резких ускорений или торможений), в частности, взаимная координация светофоров; частично ограничение движения или скорости движения транспортных средств (по периодам суток, по объездным и дублирующим дорогам, в отдельные периоды времени суток); частичное ограничение движения грузовых автомобилей дифференцированно по периодам времени, по полосам движения, по скорости на полосах, по грузоподъемности, по колесной формуле, по наличию прицепов; ограничение скоростей движения на транзитных участках дорог вдоль защищаемых от шума территорий; запрет на остановку автотранспорта, обследование транспортных потоков на светофорах, оптимизация работы светофоров (в разное время суток); ограничение движения по магистрали общественного транспорта (с остановками). Основное условие качественной организации движения – ведение контроля за его реализацией с использованием технических систем и средств;

2) мероприятия по переустройству дороги, технические средства звукоизоляции вдоль дороги, обустройство буферных зон: применение малошумного покрытия дороги; замена светофорного регулирования пересечений на кольцевое пересечение; увеличение количества зеленых насаждений вдоль трассы; строительство шумозащитных экранов с оптимизацией по высоте и с изогнутой формой; применение шумопоглащающих щитов (вместо шумоотражающих экранов); использование шумозащитных экранов для каждого направления движения; усиление водоотвода с проезжей части, исключение скопления снега;

3) мероприятия по переустройству здания вдоль дороги, обустройство территории вдоль дороги: облицовка фасада зданий шумопоглащающими материалами, установка двухкамерных стеклопакетов; в проемах между домами (граничащими с магистралью) установка дополнительных звукоизолирующих щитов; увеличение количества зеленых насаждений во внутридомовой территории, перепланировка и комбинирование разновысотных посадок для оптимизации шумопоглащения. Планирование и выполнение всех вышеперечисленных задач необходимо адресовать конкретным исполнителям: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры; СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», функционально подчинена КРТИ; Комитет по транспорту, УК «ЖКС №1 Красногвардейского района».

Превышение предельных уровней шума и вибрации на территории, примыкающей к домам №86,94,94,96 по Малоохтинскому пр. в Санкт-Петербурге нарушает санитарные нормы и правила (СанПиН 1.2.3685-21), а также нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Однако одним, кратко реализуемым мероприятием – полностью не решить данную проблему (не исключить полностью негативный фактор). Более того, при неудачно выбранном варианте сокращения шума, можно привнести больше негативных последствий, чем они были в присутствии шума. Следовательно, для всех мероприятий необходимо установить объемы работ, последовательность реализации. Долгосрочные – внести в план. Целесообразно, чтобы сами исполнители разработали программу выполнения данной комплексной задачи в оптимальное время с оптимальными затратами (том 2, л.д. 168-208).

В судебном заседании эксперт ФИО8 изложенные в заключении выводы поддержал.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.130 СанПиН 2.1.3684-21, Положением о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1044, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку наличие повышенного уровня шума в многоквартирных домах по Малоохтинскому пр. в Санкт-Петербурге подтверждается материалами дела, в том числе проведенными экспертными исследованиями, что нарушает права и законные интересы проживающих в вышеуказанных жилых домах граждан, при этом причиной повышения уровня шума является городская магистраль, примыкающая к жилым домам, а проведение мероприятий, направленных на уменьшение уровня шума, находится в компетенции ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу разработать в пределах компетенции Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга проектные и инженерные решения (в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, установленных п.130 СанПиН 2.1.3684-21) по устранению предельно допустимых уровней шума в домах, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. дома №№ 86,92,94,96, возникших вследствие эксплуатации дороги и осуществления дорожного движения по Малоохтинскому проспекту.

В удовлетворении иска в части устранения предельно допустимых уровней вибрации судом отказано, поскольку фактические уровни вибрации имеют незначительную величину и, как следствие, маловероятное влияние на людей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском подлежат отклонению, поскольку ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, при этом в многоквартирных домах №№ 86, 92, 94, 96 по Малоохтинскому проспекту Санкт-Петербурга могут проживать люди, определить круг которых не представляется возможным с учётом возможности проживания лиц без регистрации по месту жительства. Несоблюдение требований действующего законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения превышение допустимых уровней шума в жилых помещениях влечет негативные последствия для жизни и здоровья граждан. Заключение эксперта, устанавливающее вышеуказанные нарушения, сторонами не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения, полноту и ясность заключения, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика в жалобе о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, в компетенцию которых входит выполнение мероприятий, направленных на снижение уровня шума, подлежат отклонению. Исковые требования, предъявленные прокурором и удовлетворенные судом, относятся к компетенции ответчика. Так, суд законно и обоснованно возложил на ответчика обязанность разработать проектные и инженерные решения по устранению шума в пределах своей компетенции. Конкретный же перечень мероприятий может быть определен при разработке технической документации и инженерных решений. То обстоятельство, что для устранения повышенного уровня шума, необходимо применение комплексного подхода, не исключает возможность разработки Комитетом мероприятий в рамках своей компетенции. Таким образом, судебное решение отвечает требованию исполнимости.

Оснований полагать, что установленный судом срок для исполнения решения суда является очевидно недостаточным, не имеется. В ходе исполнения решения ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения исходя из конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, связанных с объёмом необходимых действий или финансированием.

Доводы о том, что суд ошибочно сделал вывод о проведении Комитетом государственной политики в области планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств со ссылкой на Положение о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры, утвержденное Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.09.2012 № 1044, тогда как Положение о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836 «О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства», а вывод о компетенции Комитета по планированию развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга и полномочий по организации дорожного движения опровергается действующей редакцией Положения, не являются основанием для отмены решения, так как на правильность выводов суда по существу спора не влияют, не подрывают правильность вывода суда о возложении на ответчика обязанности в пределах его компетенции совершить определенные действия.

В соответствии с п. 9.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1044 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» Положение о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденное указанным постановлением, изложено в редакции согласно приложению к настоящему постановлению.

В соответствии с Положением Комитет проводит государственную политику в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, для выполнения целей и задач осуществляет, в том числе, моделирование функционирования и развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, разработку и реализацию совместно с федеральными органами государственной власти и исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга программ развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, направленных на рост его эффективности.

То обстоятельство, что со стороны Комитета уже выполнен ряд мероприятий по снижению уровня шума – применение малошумного покрытия дороги (щебеночно-мастичный асфальтобетон), также не является основанием для отмены решения, так как превышение уровня шума не устранено.

Доводы о несогласии с тем, что причиной превышения уровня шума является городская магистраль, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, в частности, экспертного заключения, которое не оспорено, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, не представлено, и решением суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению правовой позиции ответчика, высказанной суду первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, произведенную судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, податель жалобы не указывает.

При разрешении спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.