Апелляционное постановление № 22К-611/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 3/12-3/2024

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 сентября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.,

с участием прокурора Назарян А.В.,

обвиняемой ФИО1, ее защитника-адвоката Аутлевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Аутлевой С.Ю. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06 сентября 2024 года, которым постановлено:

Постановление следователя Гиагинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея Е.А. ФИО13 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ удовлетворить.

Продлить в отношении обвиняемой ФИО1, <данные изъяты> - меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 дней, то есть до 10 октября 2024, с отбыванием домашнего ареста по адресу: <адрес>, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Возложены обязанности по осуществлению надзора за установлением запретов и ограничений в отношении обвиняемой ФИО1 на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных в месте исполнения меры пресечения, ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Адыгея.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1, ее защитника – адвоката Аутлеву С.Ю., просившие постановление отменить, избрав более мягкий вид меры пресечения, либо изменить, включив в запреты возможность предоставления ФИО1 ежедневные прогулки с 17 часов до 19 часов, мнение прокурора Назарян А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь Гиагинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО2 обратилась в суд с постановлением о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В обоснование ходатайства указала, что постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО8 10.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Этим же постановлением в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

12.07.2024 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

13.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В ходе допроса обвиняемая вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

14.07.2024 постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 01 месяц 28 суток, то есть до 10.09.2024.

30.08.2024 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.10.2024.

Мотивируя необходимость продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, следователь указал, что его срок истекает 10.09.2024, однако окончить уголовное дело в установленный законом срок не представляется возможным, так как по делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, уведомить об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего ознакомить представителя потерпевшего и обвиняемую с защитником с материалами уголовного дела. Кроме того, данного срока недостаточно для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу. Обстоятельства, принятые судом при избрании данной меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились и не отпали. В связи с этим возникла необходимость в ходатайстве перед Красногвардейским районным судом Республики Адыгея о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 на 1 месяц с установлением запретов и ограничений: выхода за пределы жилого помещения, в котором она проживает, за исключением случаев, связанных с ее состоянием здоровья; общения с сотрудниками <данные изъяты> и иных свидетелей по настоящему уголовному делу; отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования средств связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитником. Обеспечение меры пресечения в виде домашнего ареста, возможно продолжить по месту регистрации по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО2 просила удовлетворить ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник- адвокат Аутлева С.Ю. возражали против удовлетворения ходатайства.

Участвующий в деле прокурор Псеуш Р.А. поддержал ходатайство следователя и просил его удовлетворить.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Аутлева С.Ю. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления не были учтены все обстоятельства дела. Ходатайство следователя мотивировано тем, что у следствия есть основания полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь под менее строгой мерой пресечения, может оказать воздействие на представителя потерпевшего и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу. В то же время, следователь, мотивируя необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, указала, что в настоящее время для окончания производства по уголовному делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, уведомить участников об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего ознакомить представителя потерпевшего и обвиняемую с защитником с материалами уголовного дела. В ходе судебного заседания следователь пояснила, что она планирует уведомить участников уголовного судопроизводства об окончании следственных действий по уголовному делу 10.09.2024. По данному уголовному делу допрошены все свидетели обвинения. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она с 15.07.2024 уволилась из ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», где она ранее работала в должности заместителя главного врача по экономической работе. В судебном заседании следователь пояснила, что ФИО1 в ходе ее дополнительного допроса в качестве обвиняемой отвечала на все вопросы следователя, давая подробные пояснения. Указанное обстоятельство подтверждает желание ФИО1 оказать содействие следствию, а не воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу. В связи с этим довод следователя о том, что ФИО1, находясь под менее строгой мерой пресечения, может оказать воздействие на представителя потерпевшего и свидетелей, являются надуманными и необоснованными. Данные доводы стороны защиты были озвучены стороной защиты в судебном заседании, однако, они были оставлены без внимания. В этой части суд только лишь указал, что увольнение ФИО1 не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Приводя положения ч.1 ст. 107, ст. 110 УПК РФ, и с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом того, что по делу допрошены все свидетели и представитель потерпевшего, с учетом того, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, ранее не судима, адвокат полагает, что имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, продлевая срок домашнего ареста, суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство защитника о предоставлении ФИО1 разрешения покинуть пределы жилого помещения в часы, определенные судом, для прогулок и приобретения предметов первой необходимости, оставив без изменения все ограничения, установленные ранее постановлением от 14.07.2024.

В связи с изложенным, адвокат просит отменить постановление суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, или же изменить постановление суда от 06.09.2024, и в установленные постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.07.2024 запреты включить возможность предоставления ФИО1 ежедневных прогулок с 17 часов до 19 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аутлевой С.Ю. помощник прокурора Красногвардейского района Псеуш Р.А. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продлении, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Из представленных материалов следует, что постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея ФИО8 10.07.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Этим же постановлением в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

12.07.2024 ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

13.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. В ходе допроса обвиняемая вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

14.07.2024 постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 01 месяц 28 суток, то есть до 10.09.2024.

30.08.2024 руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10.10.2024

Из представленных материалов следует, что в обоснование своего ходатайства следователем указано, что анализ личности ФИО1 показал, что она является гражданином Российской Федерации, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, является депутатом Совета народных депутатов муниципального образования <данные изъяты> на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживает одна. Следователь также указал, что в настоящее время в производстве Гиагинского МСО СУ СК России по Республике Адыгея имеются семь материалов проверок о совершенных ФИО1 преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 159 УК РФ, и у следствия есть основания полагать, что обвиняемая, находясь под менее строгой мерой пресечения, может оказать воздействие на представителя потерпевшего и свидетелей, данные о которых известны обвиняемой, либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу. Кроме того, для окончания производства по уголовному делу необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, уведомить участников об окончании следственных действий по уголовному делу, после чего ознакомить представителя потерпевшего и обвиняемую с защитником с материалами уголовного дела. С учетом изложенного просил продлить срок домашнего ареста обвиняемой ФИО1 с оставлением ограничений, установленных постановление Красногвардейского районного суда от 14.07.2024.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста по результатам судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, «что срок следствия продлен руководителем следственного управления СК России по Республике Адыгея до трех месяцев, то есть до 10 октября 2024 года. По данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. При избрании судом меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой ФИО1 14.07.2024, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является депутатом Совета народных депутатов МО <данные изъяты> на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не замужем, на иждивении детей не имеет, в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, проживает одна, занимает должность заместителя главного врача <данные изъяты> по экономической работе.

Суд первой инстанции также установил, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, ФИО1 уже не занимает данную должность, то есть должность заместителя главного врача <данные изъяты> по экономическим вопросам, поскольку ФИО1 уволилась с работы 15.07.2024.

Однако, по мнению суда первой инстанции, приведенные выше обстоятельства оказались недостаточными для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, и пришел к выводу о возможности продления срока домашнего ареста с оставлением ограничений и запретов, установленных постановлением того же суда от 14.07.2024.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу был избран домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения по прошествии времени.

Как усматривается из представленных материалов, при избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста постановлением Красногвардейского районного суда Республики Адыгеяоение 14.07.2024, судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является депутатом Совета народных депутатов МО <данные изъяты> на учетах в медицинских учреждениях не состоит, характеризуется положительно, не замужем, на иждивении детей не имеет, в домовладении, принадлежащем ей на праве собственности, проживает одна, занимает должность заместителя главного врача <данные изъяты> по экономической работе.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, и это обстоятельство установлено судом, в настоящее время ФИО1 не работает на прежнем месте работы, поскольку 15.07.2024 ФИО1 уволилась с работы. Кроме того, по делу допрошены все свидетели и представитель потерпевшего, фактически все следственные действия проведены, по делу собраны все доказательства, необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции и выполнить действия, направленные на выполнение требований ст. ст. 215 - 220 УПК РФ. Кроме того, в настоящее время личность ФИО1 установлена, она является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, вину признает полностью. Согласно характеристике за подписью Председателя Совета народных депутатов муниципального образования <данные изъяты> от 09.09.2024, дополнительно представленной стороной защиты и исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 также характеризуется положительно.

Указанные следователем следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для окончания предварительного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, возможны и без содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые судом первой инстанции не учтены надлежащим образом, и в постановлении никак не мотивированы, то отсутствуют обоснования необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сведений о том, что ФИО1 нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, что она препятствовала производству предварительного расследования.

Вопреки утверждениям следователя, представленные материалы не подтверждают намерений ФИО1 каким-либо путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, признать обоснованным ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, а соблюдение процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, возможно путем применения иной, более мягкой меры пресечения, а именно запрета определенных действий по постоянному месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При решении вопроса об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и соглашается с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом апелляционной инстанции не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

При этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к расследуемому деянию.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Аутлевой С.Ю. являются частично обоснованными, не имеется оснований для дальнейшего продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 389.23 УПК РФ, с вынесением нового решения, избрав обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 25 суток, то до 10.10.2024 с установлением для нее запретов, предусмотренных п. п. 1, 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, при осуществлении за нею контроля со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

С доводом жалобы об изменении постановления суда от 06.09.2024 и включения в запреты, установленные постановлением суда от 14.07.2024, возможность предоставления ФИО1 ежедневных прогулок с 17 часов до 19 часов, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу ст. 107 УПК РФ, при избрании обвиняемому в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста, предоставление прогулок за пределами жилого помещения, не предусмотрено.

С доводом защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласиться нельзя, поскольку по смыслу ч.5 ст. 107 УПК РФ, при отказе в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 110, 389.13, п.6.ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Аутлевой С.Ю. удовлетворить.

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 06.09.2024 о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить и постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении постановления следователя Гиагинского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея <данные изъяты> о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО1, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 25 суток, то есть до 10.10.2024.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий установить для ФИО1 следующие запреты сроком на 25 суток, то есть до 10.10.2024, а именно:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> до 7 часов выходить за пределы этого жилого помещения, находиться после 22 часов вне указанного жилого помещения без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего и свидетелей, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

-запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая ФИО1 должна информировать контролирующий орган и следователя;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- возложить на обвиняемую ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на нее запреты.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более суровую.

Апелляционное постановление направить обвиняемой, следователю, прокурору, адвокату, потерпевшему, контролирующему органу по месту нахождения обвиняемой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш