Решение № 2-1652/2021 2-1652/2021~М-905/2021 М-905/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1652/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, отделу Муниципального казначейства Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по выселению, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением указывав, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд вынес решение о выселении из жилого помещения <адрес> соистцов - ФИО1 и ФИО2 и снятии их с регистрационного учета в указанной квартире. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение в силе (дело №). Однако в резолютивной части данного решения не указано, что прекращено право соистцов на бессрочное пользование вышеуказанным жилым помещением. Данное право - право бессрочного пользования приватизируемым жилым помещением, соистцы приобрели много лет назад, когда дали согласие на приватизацию жилого помещения <адрес> ФИО2 - сыну ФИО1 и брату ФИО2. Граждане, которые не стали участвовать в приватизации жилья, приобретают право пользования им даже при смене собственника. Несмотря на то, что право собственности ФИО2 было прекращено и администрация <адрес> выкупила у него это помещение, право пожизненного проживания и пользования соистцов жилым помещение <адрес> не было прекращено.

Судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) подтвердила, что бессрочное пользование соистцами жилого помещения <адрес> не было прекращено. Апелляционное определение до настоящего времени не изменено и не отменено.

Выселение из квартиры лиц с бессрочным правом пользования может произойти только по добровольному согласию этих лиц.

Однако администрация Кировского района, не прекратив право бессрочного пользования соистцов жилым помещением № в <адрес>, подала иск о выселении соистцов и снятии их с регистрационного учета.

На основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кировского района были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № и Кировским районным отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства о выселении соистцов - №-ИП и №-ИП.

На протяжении двух лет разные судебные приставы-исполнители КРОСП УФССП по РО пытались принудительно выселить истцов и в январе 2021г. им это выселение удалось. Многочисленная группа судебных приставов несколько дней перевозила вещи соистцов в <адрес> принудительном выселении присутствовала пресса и даже в интернет-СМИ появились статьи об этом выселении.

Кировское районное отделение судебных приставов составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, принудительное выселение возможно только в случае прекращения права пользования жильем.

Соистцы пережили стресс во время выселения. Все вещи и документы оказались в другой квартире. Содержанием переживаний соистцов являлись пережитые ими страх, стыд, унижение, полученное во время выселения. Таким образом, имели место моральные и нравственные страдания соистцов. Сильная степень нравственных страданий соистцов проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц Администрации Кировского района.

Истцы просили суд признать незаконными действия администрации Кировского района по выселению ФИО1, ФИО2 из жилого помещения <адрес> при наличии у них права на бессрочное пользование этим жилым помещением, никем не отмененного. Взыскать с администрации Кировского района за счет средств муниципальной казны компенсацию морального вреда в размере 3250 000 рублей в равных долях.

Истец ФИО1 представляющая свои интересы и интересы ФИО2 по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что так же у нее забрали 5000 руб. из пенсии приставы Кировского отдела в связи с тем, что она не выселялась. Она писала заявление, что идут судебные разбирательства, но ее принудительно во время пандемии зимой, больную, пришла банда выселять. Площадь комнаты, из которой ее выселили, составляет 33,8 кв. м. - это только спальное место, кроме того, что там два коридора, огромная кухня, огромная душевая, два туалета, она последние 6 лет занимала 200 кв.м. Еще в 2017 г. Голубев отчитался, что дом расселен, хотя там еще второй этаж занимают цыгане, пристав это отметила. Квартиру, которую ей выдали, она не собирается смотреть, там спальное место 16 кв.м., как она может там с сыном жить, у нее только спальное место было 33,8 кв.м., кухня отдельно, туалеты отдельно.

Представитель истца по устной доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в коммунальной квартире, в комнате № проживала В.И. и двое сыновей. При приватизации сын и мать отказались от приватизации в пользу одного из сыновей В.М.. В.М. был собственником, а поскольку В.М. и В.И. отказались, то они приобрели право пожизненного проживания в этой комнате, даже при смене собственника. Если бы В.М. продал эту комнату, то они все равно имели бы право проживать в этой квартире; в договоре купли-продажи всегда указывается обременение, чтобы покупатель знал, какую комнату он покупает. В данном случае, когда Администрация г. Ростова-на-Дону выкупала у В.М. эту комнату, то в договоре, который был заключен, не было указано никакой информации о том, что в этой комнате продолжает проживать ФИО1 и ФИО2, этой информации вообще не было. Поэтому, когда В.М. передал свое право собственности в ЕГРН, то на эту комнату не появилось обременение и не появился собственник, до настоящего времени в ЕГРН у этой комнаты нет собственника. Согласно ст. 35 выселить может только собственник, муниципалитет или частное лицо. В данном случае Администрация Кировского района не является собственником, полномочия Администрацией города ей также не были переданы, потому что Администрация города тоже не является собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН, где отсутствует собственник на эту комнату. Она подает иск по выселению В.И., но как ее выселить, если у них с сыном есть право пожизненного проживания в этой комнате. Тогда они делают маленькую аферу, объявляют в суде, что они собственники, а судья верит на слово и применяет ст. ЖК РФ, где собственник-муниципалитет имеет право выселить В.И.. Получилось, что не собственники выселяют В.И. и В.М.. Как все увидели, договор социального найма отсутствует, с В.И. и В.М. никто не заключал договор социального найма. Все было бы в соответствии с законом, если бы В.И., как имеющей право на бессрочное проживание, как находящейся в очереди на получение жилья, как малоимущей, предоставили бы жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий, и применили бы ст. 58 ЖК РФ. Им должны были предоставить двухкомнатную квартиру, поскольку они разнополые взрослые люди. Но каким-то образом деньги, выделенные городской Думой, уменьшились до состояния однокомнатной квартиры, и их пытаются запихнуть в эту однокомнатную квартиру. Они считают, что право В.И. на бессрочное проживание было нарушено, вместо того, чтобы найти с ней общий язык, пришла толпа приставов, и выкинули ее из этой комнаты. Естественно, она получила психологический удар, находилась в стрессовом состоянии. То есть сейчас она, по сути дела, бомж. Поскольку квартира, предоставляемая Администрацией, представляет собой евровариант, когда маленькая спаленка и большущая кухня, то есть ей предлагают спать рядом с газовой печкой, что по закону запрещено, т.к. кухня не является жилым помещением. Сколько бы они не обращались в администрацию, в прокуратуру, все стоят на стороне городской администрации - положена только однокомнатная квартира, как нанимателям, есть решение Ленинского суда, которое в декабре было отменено, но все равно на него ссылаются. У В.И. есть право, но ей никто не дает его осуществить. Право бессрочного проживания подтверждается решениями судов. Они считают, что администрация должна заплатить В.И. за нарушение ее права на бессрочное проживание в этой комнате.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что переселение в предоставленную квартиру каким-то образом не нарушает прав истцов, поскольку двумя решениями суда установлено, что данная квартира полностью соответствует нормам. Решение суда является действующим, оно не оспорено и на сегодняшний момент имеет преюдициальное значение. Если предметом рассмотрения является нарушенное право и моральный вред при переселении, то ответчиком должна быть не Администрация Кировского района, а те должностные лица, которые переселением занимались, а именно ФССП. Кроме того, ФИО5 не могла переселиться с 2017 г., т.е. был огромный промежуток времени, чтобы оспорить решение суда, сказать, что указанная квартира каким-то образом не соответствует нормам, сделать заключение, никто у истца это право не отнимал. На сегодняшний момент все эти факты являются преюдициально установленными решениями суда, и в настоящий момент ни Администрация города, ни Администрация района, ни тем более Муниципальное казначейство права истца не нарушали; они действуют исключительно в рамках вынесенных решений судов, в рамках своей компетенции. Изначально, до момента приватизации, в квартире проживали три человека, собственником стал только один, соответственно, договор социального найма, который был изначально заключен, он был расторгнут и изъят. Данная квартира была выкуплена за муниципальные средства, собственник получил денежные средства, квартиру освободил, но впоследствии выяснилось, что на момент приватизации там проживали еще два человека, и было установлено их право на жилье. В данном случае квартира им была предоставлена. Правового режима, по которому муниципалитет должен предоставить квартиру, нет. Априори, было установлено, что это муниципальная квартира, и, кроме как по договору социального найма, человек там проживать не может. Возможно, договор не был заключен на бумаге, но он был изначально, этот договор социального найма.

Представитель ответчика Муниципального казначейства Кировского района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать на основании приобщенного отзыва. Дополнительно пояснила, что требования обусловлены наличием судебного акта, которым обязали администрацию предоставить жилое помещение истцу. Во исполнение этого судебного акта Ростовской городской Думой в 2016 г. были выделены денежные средства в размере 1577600 руб. для предоставления истцам благоустроенного жилого помещения. По информации, которая предоставлялась на момент рассмотрения дел в Ростовском областном суде Департаментом координации и строительства, в целях исполнения указанных судебных актов были проведены неоднократно электронные аукционы, по результатам последнего аукциона было приобретено право на приобретение жилого помещения, <адрес>, площадью № кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом координации был объявлен очередной аукцион, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено в марте 2018 г., после чего истцам было направлено уведомление о том, что они могут заключить договор социального найма. От заключения договора истцы отказываются до настоящего времени, что также было предметом рассмотрения судов, в том числе Областного суда. Поскольку отказ от вселения порождал в дальнейшем иски о возмещении компенсации за несвоевременное исполнение судебных актов. По первоначальному иску с Муниципального казначейства было взыскано 50000 руб., и обосновывался этот период тем, что Администрация долго проводила аукционы. По второму иску, который заявлялся ФИО5, в удовлетворении требований было отказано, при этом суд в обоснование отказа указал, что в поведении ФИО5, необоснованно отказывающейся в подписании договора социального найма, усматриваются признаки злоупотребления правом, в этот период исполнение решения суда не имело правовой сложности, фактически сложность была обусловлена исключительно действиями (бездействием) взыскателя. Кроме того, судом областной инстанции было указано, что доводы ФИО5 о неправомерном предоставлении ей упомянутого жилого помещения, имеющего одну жилую комнату, а также об угрозе здоровью в связи с возможным проживанием в доме лиц, страдающих хроническими заболеваниями, отклонены судами первой и апелляционной инстанции. При этом упомянутыми судебными актами, имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что из содержания апелляционного определения 2015 г. однозначно следует, что Администрация города обязана предоставить ФИО5 одно жилое помещение, иное толкование З-выми судебного акта является ошибочным. Суды отметили, что факт выдачи исполнительных листов по требованию неимущественного характера на каждого взыскателя и возбуждение двух исполнительных производств не дает взыскателю право на получение двух жилых помещений. Полагает, что заявляя иск о взыскании морального вреда сейчас и обуславливая его той историей, истец опять злоупотребляет правом. Заявляя требования о взыскании морального вреда, истцы не представили должных доказательств причинения вреда. Кроме того, в иске истцы указывают двух истцов, двух ответчиков, при этом непонятно, в пользу какого истца все взыскивается, с какого ответчика взыскивается, конкретно какие требования к казначейству. Из иска вообще не усматривается, какими именно действиями истцу причинен вред. Требования о взыскании с Администрации Кировского района за счет средств отдела муниципальной казны по Кировскому району г.Ростова-на-Дону считаем незаконными и не подлежащими удовлетворению. В силу Федерального закона № 131-ФЗ Органы местного самоуправления являются самостоятельными субъектами публично-правового образования, наделяются правами юридического лица и являются самостоятельными муниципальными учреждениями. Согласно Положению № «О Муниципальном казначействе» им делегированы полномочия в сфере бюджетных правоотношений, им не дано право выступать в качестве финансового органа отраслевых и функциональных органов. Кроме того, если учесть Бюджетный кодекс, у них вообще не предусмотрено подведомственная или иная соподчиненность между муниципальным казначейством и иными отраслевыми органами, они не можем выступать в качестве финансовых органов тех или иных подведомственных учреждений.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать. Дополнительно пояснил, было заявление В.И. в Ленинском суде о признании действий администрации незаконными и обязании предоставить две квартиры, рассмотрено и отклонено судом. Выселяли их из аварийного помещения, в котором они изначально проживали втроем. Один сын стал собственником, два человека остались там проживать, отказались в его пользу. Этот вопрос уже выясняли, то обстоятельство, что два истца, два исполнительных производства, не означает, что должно быть представлено две квартиры. Администрация города могла бы предоставить равнозначное помещение, такую же по площади комнату в коммунальной квартире, и ее обязательства были исполнены. Предоставили изолированную однокомнатную квартиру. За эту же самую комнату один из сыновей В.И. получил денежную компенсацию. На чем могут основаны требования о моральном вреде, если речь идет о выселении, которое осуществлялось службой судебных приставов в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда. Просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения <адрес> и снятии их с регистрационного учета в указанной квартире.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда решение по делу № оставлено в силе.

Истцы указывают, что в резолютивной части данного решения не указано, что прекращено право соистцов на бессрочное пользование вышеуказанным жилым помещением. Данное право - право бессрочного пользования приватизируемым жилым помещением, соистцы приобрели дав согласие на приватизацию жилого помещения <адрес> в <адрес> ФИО2 - сыну ФИО1 и брату ФИО2. Граждане, которые не стали участвовать в приватизации жилья, приобретают право пользования им даже при смене собственника. Несмотря на то, что право собственности ФИО2 было прекращено - администрация <адрес> выкупила у него это помещение, право пожизненного проживания и пользования соистцов жилым помещение <адрес> в <адрес> не было прекращено. Судебная коллегия по гражданским дела Ростовского областного суда в своем определении от 19.02.2015г. (дело №) подтвердила, что бессрочное пользование соистцами жилого помещения 21 в <адрес> не было прекращено. Апелляционное определение до настоящего времени не изменено и не отменено.

Однако администрация Кировского района, не прекратив право бессрочного пользования соистцов жилым помещением № в <адрес>, подала иск о выселении соистцов и снятии их с регистрационного учета.

На основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского района были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № и Кировским районным отделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства о выселении истцов - №-ИП и №-ИП.

На протяжении двух лет судебные приставы-исполнители КРОСП УФССП по РО пытались принудительно выселить истцов и в январе 2021г. многочисленная группа судебных приставов несколько дней перевозила вещи соистцов в кв.<адрес>. При принудительном выселении присутствовала пресса и даже в интернет-СМИ появились статьи об этом выселении. Так же, Кировское районное отделение судебных приставов составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и частично удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону об обязании администрации города Ростова-на-Дону предоставить истцам по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области.

Во исполнение судебного акта решением Ростовской-на-Дону городской Думы в 2016 году были выделены денежные средства в размере 1 577 600 руб. для предоставления Истцам благоустроенного жилого помещения.

По информации предоставленной Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, в целях исполнения вышеуказанного судебного акта, Департаментом проводились электронные аукционы, по результатам последнего был заключен Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2017.254351/68 на приобретение жилого помещения-<адрес>, общей площадью № кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону был объявлен очередной электронный аукцион, по результатам которого заключен Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения-квартиры № 236, общей площадью 39,85 кв.м. в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. После принятия указанного помещения в муниципальную собственность Истцам было предоставлено вышеуказанное помещение и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости заключения договора социального найма на вышеуказанное помещение. От подписания договора социального и вселения в предоставленное жилое помещение Истцы уклоняются с сентября 2018 года.

В связи с отказом Истцов от заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении предоставлением иного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Администрации Кировского района удовлетворены.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Однако Истцы отказывались освободить занимаемое помещение и вселиться в предоставление жилое помещение.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования административных истцов о взыскании с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Муниципального казначейства за счет средств казны компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по 50 000 рублей в пользу каждого из Истцов.

В 2020 году ФИО1 обратилась с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Решением Ростовского областного суда в удовлетворении административного иска было отказано. В обоснование отказа суд указал, что в поведении ФИО1, необоснованно отказывающейся от подписания договора социального найма и вселения в предоставленную квартиру, в оцениваемый период усматриваются признаки злоупотребления правом. В этот период исполнение решения суда не имело правовой сложности, фактическая сложность была обусловлена исключительно действиями взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, выселение ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения № в <адрес> произведено сотрудниками уполномоченного подразделения УФССП по РО в рамках возбужденного исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В соответствии с Положением об администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в Кировском районе города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 3 Положения администрация является юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, может от имени муниципального образования <адрес> приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Требования о выселении истцов были заявлены Администрацией Кировского района г.Ростова-на-Дону в рамках установленных полномочий в связи с отказом от заключения договора социального найма на предоставляемое жилое помещение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования истцов о признании незаконными действий Администрации Кировского района выразившихся в обращении, в нарушение прав истцов на бессрочное пользование жилым помещением, с исковыми требованиями о выселении ФИО1 и ФИО2, представляется суду несостоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений гражданско-процессуального законодательства, вопросы законности и обоснованности указанных истцовой стороной требований администрации района в полной мере были разрешены при рассмотрении иска о выселении ФИО1 и ФИО2 в рамках гражданского дела №, считаются установленными, и не могут быть пересмотрены в рамках заявленного иска.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правила статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и для компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако указанных доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика нравственных или физических страданий не представлено, нарушений прав и законных интересов заявителей со стороны ответчика не установлено, в силу чего, суд полагает заявленные требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, отделу Муниципального казначейства Кировского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по выселению и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 года.

СУДЬЯ