Решение № 2-1286/2024 2-1286/2024(2-5426/2023;)~М-4452/2023 2-5426/2023 М-4452/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1286/2024

Дело № 2-1286/2024

78RS0017-01-2023-008272-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ФИО1 имеет в собственности <адрес> в Санкт-Петербурге (№

Ответчик является управляющей компанией в отношении указанного выше многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, что в споре между сторонами не находится.

Согласно Акту ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от 17.08.2021 в квартире истца имеются следы залива от 08.08.2021 по вине жильцом вышерасположенной <адрес>. Причиной залива указана – повреждение трубы подводки к кухонной мойке. Доступ в <адрес> отсутствует (№

31.08.2021 ответчик вновь составил Акт, согласно которому в квартире истца вновь установлены следы залива, причиной которого является дефектный участок внутриквартирного канализационного трубопровода в полу <адрес> (л№). Об аналогичном составлен акт от 29.10.2021 №).

Собственником <адрес>, лит.А по <адрес> в Санкт-Петербурге является ФИО2 (№), которая в указанном жилом помещении зарегистрирована №.

Истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертиз», которое определило размер убытков в 272 000 и 43 600 рублей (№). За получение указанных заключений было уплачено 8 500 рублей.

Так же истцом было получено заключение ООО «Экспертно-технического центра «Вектор» о микологическом исследования жилого помещения, свидетельствующее о повышенной численности плесневых грибов, вредных для здоровья человека (№). За получение указанного заключения было уплачено 10 000 рублей

В жилом помещении истца по месту жительства зарегистрирован по месту жительства брат <ФИО>4 с 05.03.2003 (№). Указанному лицу истец сдавала принадлежащее ей жилое помещение по договору найма (№

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, в размере 315 600 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 60 000 рублей; штраф; расходы на получение отчетов, в размере 18 500 рублей; расходы на представителя, в размере 50 000 рублей.

Истец и ее представитель ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, полагала, что вины управляющей компании в заливе не имеется.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, что является надлежащим уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее, Правила), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, входит в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

Согласно п.11а Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая доказательства по делу, суд полагает, причиной залива имущества истца является дефект участка внутриквартирного канализационного трубопровода в полу <адрес>. Ответчиком не оспаривалось, что указанный участок относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Относительно залива от 08.08.2021, когда причиной залива указано повреждение трубы подводки к кухонной мойке в <адрес>, суд считает необходимым к данной информации относится критически, поскольку доступ в <адрес> отсутствовал и каким образом данный факт был выявлен неизвестно, в судебном заседании в указанной части каких-либо объяснений не поступило. Ходатайств о назначении в указанной части судебной экспертизы относительно установления причин залива от сторон не поступало.

Суд полагает, что трубопровод канализации ненадлежаще содержался ответчиком, так как течь имела место дважды в августе 2021 года, в том время, как препятствий к устранению дефекта не имелось.

Указанное свидетельствует о наличии вины ответчика, как следствие его финансовой ответственности за убытки истца.

Ходатайств о назначения судебной экспертизы для получения оценки размера ущерба от сторон не поступало. Представленные истцом заключения специалистов сторонами не оспаривались, у суда сомнений не вызывает компетенция специалистов, их незаинтересованность в исходе настоящего гражданского дела, полнота выводов, а потому ущерб взыскивается, в размере 315 600 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении истец не проживает, сдает таковое, то есть извлекает материальную выгоду. Соответственно, квартира не используется для личных бытовых нужд, а потому положения потребительского закона не могут быть распространены на рассматриваемые правоотношения, компенсация морального вреда и штраф не может быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГГПК РФ, судебными расходами могут быть признаны необходимые расходы.

Истец просит взыскать расход на получение заключения специалиста, в размере 18 500 рублей. Доказательства указанных расходов представлены, расходы являлись необходимыми, поскольку без таковых истец была бы лишена возможности обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических слуг от 20.01.2024, заключенный между истцом и ФИО3, которым размер вознаграждения был определен в 50 000 рублей. Денежные средства уплачены. Указанные расходы суд находит разумными. Однако, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены не были, соответственно расходы на представителя могут уменьшены до разумных 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 356 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, в размере 315 600 рублей; расходы на составление отчетов, в размере 18 500 рублей; расходы на представителя, в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина