Решение № 2-1945/2020 2-1945/2020~М-1855/2020 М-1855/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1945/2020

Дело № 2-1945/2020

УИД № 03RS0014-01-2020-002654-17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным, указывая на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2 28.07.2020 вынесено решение № г о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 62 064,54 рублей. АО «МАКС» считает данное решение незаконным, полагает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, превышает размер страхового возмещения и подлежит снижению.

АО «МАКС» просит суд решение финансового уполномоченного от 28.07.2020 № отменить, отказать в удовлетворении обращения ФИО2 В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «МАКС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Направляемая в адрес ФИО2 судебная корреспонденция возвращается в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 представил в суд возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока – оставить иск без рассмотрения.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Их материалов дела следует, что в результате ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Rav 4, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения отказа от страховщика причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах», заключившего договор ОСАГО серии № в отношении второго участника ДТП, и несоблюдения вторым участником ДТП условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО».

АО «МАКС» получена претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 215,58 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, возмещении расходов на оплату услуг телеграфа в размере 210 рублей, расходов по оформлению претензии в размере 3 000 рублей.

АО «МАКС» письмом № А-23-03/5425 направило ответ на претензию потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основания для выплаты страхового возмещения ФИО2 отсутствуют.

Заявитель, не согласившись с ответом АО «МАКС», ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа, почтовых расходов, расходов на составление претензии.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-39982/5010-005, согласно которому в удовлетворении требований Заявителя было отказано.

Заявитель, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан принято решение по гражданскому делу № 2-130/2020, согласно которому с АО «МАКС» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 19 215 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 768,30 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Указанное решение суда исполнено АО «МАКС» 15.05.2020, что подтверждается инкассовым поручением №.

ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату неустойки в размере 60 445 рублей, финансовой санкции, расходов на составление претензии в размере 3 000 рубле.

АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/12690 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 28.07.№ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 62 064,45 рублей за период с 28.06.2019 по 15.05.2020.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (часть 1 статьи 26 данного Федерального закона).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 5 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией; поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений Финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией; поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц; по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг; после принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копия заявления финансовой организации подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела; порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением Финансового уполномоченного; в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Финансового уполномоченного, если же суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО " предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит порядка рассмотрения Финансовым уполномоченным вопросов соразмерности применяемых к финансовой организации санкций за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения и не наделяет последнего полномочиями по уменьшению размера неустойки, взыскиваемой с финансовой организации страховой компании в пользу потерпевшего, таким правом наделен суд.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая размер невыплаченного ФИО2 в установленный законом срок страхового возмещения 19 215 рублей, неустойка в размере 62 064,45 рублей, по мнению суда, явно выше тех возможных убытков, которые бы ФИО2 Фмог понести вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств.

Взыскание в пользу ФИО2 неустойки в размере, превышающем размер невыплаченного ему в установленный законом срок страхового возмещения (19 215 рублей), свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера невыплаченного ФИО2 в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной ФИО2 ко взысканию с АО «МАКС» неустойки за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения до 19 215 рублей. Неустойка в таком размере, с учетом конкретных обстоятельств дела, наиболее отвечает требованиям соразмерности нарушению АО «МАКС» договорных обязательств, приведет к установлению баланса интересов сторон.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется в связи с тем, что он подан истцом в суд 19.08.2020, то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194– 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.07.2020 № изменить в части неустойки в размере 62 064,45 руб., взысканной с АО «МАКС» в пользу ФИО2.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 19 215 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного, и принятии решения об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева