Решение № 2-763/2021 2-763/2021~М-577/2021 М-577/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-763/2021

Дело № 2-763/2021 (50RS0050-01-2021-001035-61)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 5/6 доли на комнаты, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником в 1/6 доле является ответчик, на нее приходится 9,5 кв. м. площади. Выделить в пользование ФИО3 комнату указанной площади возможности не имеется. Просит признать долю ответчика незначительной, прекратить ее право собственности, признать право собственности на доли ФИО3 за истцом и взыскать с него компенсацию в размере 139 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что претендует на квартиру, в которой зарегистрирована по месту жительства и несет расходы по ее содержанию.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником 5/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3. ФИО3 является сособственником указанных жилых помещений, доля в праве по 1/6.

В силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Спорные объекты недвижимости представляют собой трехкомнатную квартиру общей площадью комнаты № 2 – 19,8 кв. м, комнат № 1 и № 3 – 37,3 кв. м, конструктивные особенности которой не позволяют выделить в натуре долю, приходящуюся на ФИО3, что также установлено решением Шатурского городского суда Московской области от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о реальном выделении комнаты в натуре.

Учитывая жилую площадь спорной квартиры (ее комнат) и размер долей, приходящихся на ответчика, ФИО3 не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, что свидетельствует о незначительности ее доли в праве общей долевой собственности.

Из объяснений стороны ответчика следует, что фактически в спорном жилом помещении не проживает последние несколько лет, поскольку проживает в <адрес>, где и работает, в силу возраста ей тяжело приезжать на работу из <адрес>. С выходом на пенсию в ближайшее время имеет намерение вернуться в спорное жилое помещение, в котором зарегистрирована по месту жительства. Осуществляет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Шатурский» ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом отчетом от 15 марта 2021 г. стоимость 1/6 доли в квартире составляет 139 150 руб.

Одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия существенного интереса ФИО3 в использовании спорного имущества, равно как и нуждаемости в его использовании ФИО1 по целевому назначению.

Взыскание с истца в пользу ответчика компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, в частности, продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО3 выразила несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону, сторона имеет существенный интерес в пользовании имуществом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании доли незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 15.06.2021

Председательствующий Е.А. Жигарева