Приговор № 1-60/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-60/2024

дело №1-60/2024

УИД 34RS0038-01-2024-00146-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 8 мая 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО15,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката ФИО16,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 родившейся <.....>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, <.....> ФИО2, управляя автомобилем «Lada Granta», <.....> в условиях сухого дорожного покрытия, недостаточной видимости, а именно темного времени суток, при включенном свете фар своего автомобиля, осуществляла движение по участку автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» в <адрес>, расположенному на 19 км указанной автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования ФИО2, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти человека, своих действий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, чем нарушила требование пункта 1.5 часть 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрала скорость движения, которая не обеспечивала ей постоянного контроля за движением управляемым транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, имея возможность обозревать проезжую часть впереди и своевременно обнаружить на своей полосе движения ФИО10, который управляя велосипедом, осуществлял движение в попутном ей направлении, располагая, согласно заключения автотехнической экспертизы технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем экстренного торможения, ФИО2 не приняла мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, где ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, на расстоянии примерно 550 м от километрового знака «18» в сторону <адрес>, совершила наезд на велосипедиста ФИО10 После чего, ФИО2, действуя незамедлительно, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию», на управляемом ею автомобиле скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля «Lada Granta», <.....>, ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 часть 1, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, велосипедисту ФИО10, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: <.....>

Смерть ФИО10 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, <.....>

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 часть 1, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение ею дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, и причинение по неосторожности смерти ФИО10 находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, указала на правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим. Суду показала, что на протяжении <.....>. Около месяца до произошедших событий она взяла у своего знакомого ФИО11 в пользование автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, <.....> На данном автомобиле она также занималась частным извозом, была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом страховую компанию в известность о том, что указанный автомобиль эксплуатируется в качестве такси, она не ставила. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу <.....>, автомобиль был в технически исправном состоянии. Около <.....> ей поступил заказ, и она поехала в <адрес>. Прибыв на место, она подождала 10 минут, но никто не вышел, и она поехала обратно в <адрес>. По пути, примерно <.....>, в месте, где ведутся работы по строительству моста, она почувствовала сильный удар о машину и поняла, что сбила человека. Но самого человека она не видела. Находясь в шоковом состоянии от случившегося, она не остановилась, продолжила следовать по дороге до заправочной станции, где уже остановилась и позвонила ФИО11, которому сообщила о ДТП. Затем они вместе с ФИО11 приехали в отдел полиции, где она сообщила о произошедшем. Через какое-то время они выехали на место ДТП, где она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В момент столкновения она управляла автомобилем со скоростью примерно 70-80 км.ч., свет фар на машине был включен. Перед столкновением экстренного торможения она не применяла, поскольку не видела человека. После осмотра места ДТП она с сотрудниками полиции вернулась в отделение полиции, где ее допрашивали, составляли документы. В содеянном искренне раскаивается, приносит извинения потерпевшим.

Помимо признания вины подсудимой ФИО2 ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО10 её сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила сноха (Потерпевший №2) и рассказала, что они с дочерью (Потерпевший №3) ехали с конюшни на машине, а сын уехал оттуда на велосипеде, но домой он не доехал. Утром она сама позвонила снохе, которая сказала ей, что <.....> домой так и не вернулся. Позже она позвонила в полицию, где ей пояснили, что сын попал в ДТП и погиб. Она сразу же позвонила снохе и рассказала о случившемся. Сын официально трудоустроен не был, но часто ездил в командировки, помогал ей материально. Спиртными напитками сын не злоупотреблял, в состоянии алкогольного опьянения велосипедом не управлял. Смерть сына является для неё сильнейшим потрясением, вследствие чего у нее значительно ухудшилось <.....>. Подсудимая на контакт с ней не выходила, материальную помощь не оказывала. Незадолго до судебного заседания подсудимая перечислила снохе <.....>, половину из которых сноха передала ей. За получением страхового возмещения в страховую компанию не обращалась. Исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей она поддерживает полностью.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО10 являлся её супругом. ДД.ММ.ГГГГ с дочерью Потерпевший №3 они поехали на конюшню в <адрес>, где дочь занималась верховой ездой. Позже туда на велосипеде приехал ФИО10 Они поговорили, и он уехал домой. Минут через 15-20 они с дочерью на машине тоже поехали домой. Расстояние от конюшни до их дома составляет примерно 10 км. По пути их следования ФИО10 звонил дочери, спрашивал, где они. В районе <адрес> они догнали ФИО10 и поехали дальше. ФИО10 ехал вдоль проезжей части по краю асфальта по ходу движения транспортных средств. Они с дочерью приехали домой около 20-00 часов, ФИО10 дома не было. Они ждали, когда он вернется, звонили ему на сотовый телефон, но на звонки никто не отвечал, ФИО10 домой так и не вернулся. Утром ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО10 попал в ДТП и погиб. В день произошедших событий ФИО10 в её присутствии алкогольные напитки не употреблял. Каких-либо трудностей, связанных с управлением велосипедом, у ФИО10 никогда не было. ФИО10 работал вахтовым методом монтажником металлоконструкций, его ежемесячный заработок составлял примерно <.....>. Подсудимая после случившегося на связь с ней не выходила, материальной помощи не оказывала. Позже ей звонила адвокат подсудимой и сообщила, что ей будут переведены денежные средства в сумме <.....>, получив которые она <.....> передала Потерпевший №1 За получением страховой выплаты в результате гибели супруга она не обращалась. Исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей поддерживает полностью.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что в день произошедших событий она с мамой была на конюшне, занималась верховой ездой. К ним на велосипеде приехал папа, посмотрел как она тренируется, они поговорили и папа уехал. Чуть позже они с мамой на машине поехали домой. Когда они ехали в районе <адрес>, папа позвонил ей на сотовый телефон, интересовался где они едут. Потом они встретили его по пути следования, обогнали и приехали домой. Папа домой так и не вернулся, на звонки не отвечал. Когда она разговаривала с папой на канюшне, то не заметила, чтобы от него исходил запах алкоголя. Исковые требований, заявленные в её интересах, о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей поддерживает.

Свидетель ФИО11 показал, что является собственником автомобиля «Лада Гранта», белого цвета, <.....>, с участием которого, под управлением ФИО2 произошло ДТП. ФИО3 является его давней знакомой, по её просьбе он передал ей принадлежащий ему автомобиль во временное пользование на 2-3 месяца. Вечером, в день произошедших событий, ему позвонила ФИО2 и сообщила, что дороге между <адрес>, недалеко от заправочной станции, она вроде бы сбила человека. Он приехал на место, где находилась ФИО2, осмотрел машину, на которой было разбито лобовое стекло, имелись повреждения бампера и фары с правой стороны. ФИО2 была в шоковом состоянии, плакала, рассказала ему, что сбила человека, о чем необходимо сообщить в полицию. После этого они прибыли в отдел полиции и сообщили о случившемся. Далее с сотрудниками полиции они выехали на место происшествия. Там на дороге лежал человек, рядом находились люди.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он работает охранником на овощной хранилище, расположенном по правой стороне трассы в <адрес>. На территории хранилища имеется освещение и видеонаблюдение. Одна видеокамера установлена на фиксацию въезда на территорию хранилища, вторая камера фиксирует дорожное пространство до поворота на <адрес>. В день произошедших событий, он находился на дежурстве, был в вагончике для охраны. Вечером, когда уже стемнело, он увидел на мониторе, как по трассе двигалась машина, затем полетели какие-то искры. Он взял фонарик и вышел на улицу, посмотрел в сторону <адрес>, там никого не было, затем направил фонарик в стороны <адрес> и увидел лежащего на земле человека, который хрипел. Сначала он пытался остановить проезжающие мимо машины. Но никто не останавливался, тогда он вернулся в вагончик и позвонил по номеру 112 и сообщил, что сбили человека. После этого на место происшествия приехали сотрудники Росгвардии и карета скорой помощи, фельдшер которой констатировал смерть человека. На записи с камеры видеонаблюдения было видно, как машина сбивает человека и уезжает. В тот вечер была теплая погода, без осадков.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

Свидетель №6 и Свидетель №5 - инспекторов дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД <адрес><.....> аналогично между собой показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. В тот же день, <.....>, от оперативного дежурного <адрес><адрес> поступило сообщение о том, что на участке автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» лежит мужчина без признаков жизни. По прибытии на указанный участок дороги они увидели, что на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес> лежал мужчина без признаков жизни, смерть которого была констатирована уже прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи. На проезжей части и на правой обочине на различном расстоянии друг от друга находились личные вещи погибшего, <.....> а также были обнаружены фрагменты автомобильной фары и фрагменты велосипедного катафота оранжевого цвета. Примерно в 10 метрах от трупа мужчины, в правом кювете по направлению движения в сторону <адрес> был обнаружен скоростной велосипед марки «Стелс Навигатор 630» с видимыми механическими повреждениями, было деформировано заднее колесо. При визуальном осмотре они сразу поняли, что совершен наезд на велосипедиста неустановленным транспортным средством, который с места происшествия скрылся. От полученных травм велосипедист скончался на месте происшествия. Была установлена личность погибшего мужчины, им оказался ФИО10, <.....> Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги с асфальтным дорожным покрытием, которое было сухим, так как была ясная погода без осадков. Участок дороги прямой горизонтальный, без дефектов дорожного полотна. Видимость дорожного полотна ничем не ограничена. Разрешённая максимальная скорость движения на данном участке 90 км/ч. Проезжая часть состоит из двух полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении, на проезжей части нанесена прерывистая линия дорожной разметки, предназначенная для разделения встречных потоков транспортных средств и сплошная линия дорожной разметки, обозначающая края проезжей части. Указанный участок автодороги не регулируется светофором, дорожных знаков, в пределах осматриваемого участка автодороги, не установлено. С левой и с правой стороны указанного участка автодороги расположены обочины, покрытые грунтом с растительностью. Обочины на момент осмотра сухие. За обочинами расположены кюветы. С левой стороны от осматриваемого участка по направлению движения в сторону <адрес> примерно в 30 метрах расположено складское помещение, которое по периметру имеет искусственное освещение. Для оформления дорожно-транспортного происшествия была вызвала следственно-оперативная группа <адрес><адрес>. В ходе осмотра, производимого сотрудником следственно-оперативной группы, с участием понятых были проведены различные замеры, в том числе ширина проезжей части, ширина полос движения, зафиксировано положение трупа ФИО10 относительно края проезжей части, зафиксировано положение велосипеда, обнаруженных предметов на проезжей части, относительно края проезжей части и информационного знака «километровый знак», а также зафиксировано предполагаемое место наезда, которое расположено на правой полосе движения, то есть на полосе движения велосипедиста и автомобиля «Лада Гранта». Произведенные замеры сотрудником полиции были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. На месте ДТП водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 была освидетельствована на состояние опьянения, она была трезва. Затем, по просьбе участвующего лица ФИО2, все участвующие лица проехали на участок местности, расположенный за автозаправочной станцией, по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Лада Гранта» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил. Автомобиль имел повреждения преимущественно с правой стороны, а именно: поврежден передний бампер с правой стороны, разбито стекло в передней правой блок-фаре, лобовое стекло с правой стороны было вдавлено внутрь, вмятина на переднем капоте с правой стороны, вмятина на крыше с правой стороны в районе центральной стойки, на стекле задней правой двери имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Видеорегистратором салон вышеуказанного автомобиля оборудован не был. Автомобиль «Лада Гранта» был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Свидетель №5, находясь на месте ДТП, составлял документы, относящиеся к его компетенции.

Свидетель №7 и Свидетель №2 – понятых, принимавших участие в проведении осмотра места происшествия <.....> аналогично между собой показавших, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых для проведения следственного действия – осмотр места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба». Перед началом следственного действия сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой участок автодороги, имеющий асфальтное покрытие, которое на момент осмотра было сухим, погода в тот день была ясная. Участок дороги прямой горизонтальный, без дефектов дорожного полотна. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Проезжая часть состоит из двух полос движения, по одной полосе движения в каждом направлении, на проезжей части была нанесена пунктирная линия дорожной разметки, разделяющая потоки транспортных средств и сплошная линия дорожной разметки, определяющая края проезжей части. Указанный участок автодороги не регулируется светофором, дорожные знаки не установлены. Уличное освещение на данном участке отсутствует. С левой стороны от осматриваемого участка по направлению движения в <адрес>, на расстоянии не более 100 метров расположено складское помещение, которое по периметру освещено. На месте дорожно-транспортного происшествия находились сотрудники полиции. На правой обочине находился труп мужчины с видимыми телесными повреждениями. На проезжей части и на правой обочине на различном расстоянии друг от друга находились личные вещи погибшего, <.....> а также были обнаружены фрагменты автомобильной фары и фрагменты велосипедного катафота оранжевого цвета. Примерно в 10 метрах по направлению движения в <адрес> в кювете обнаружен спортивный велосипед, марку которого они не запомнили. Велосипед имел видимые механические повреждения, а именно было сильно деформировано заднее колесо. Каких-либо других транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Через некоторое время на место происшествия приехала женщина, фамилию которой они не знают, которая находясь в взволнованном состоянии, пояснила, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия, так как управляя автомобилем «Лада Гранта», двигаясь со стороны <адрес> по направлению движения в <адрес> совершила наезд на велосипедиста, который двигался с ней в попутном направлении, и, испугавшись случившегося, с места дорожно-транспортного происшествия скрылась. В ходе осмотра, производимого сотрудником следственно-оперативной группы, с участием его и второго понятого были проведены различные замеры, в том числе ширина проезжей части, ширина полос движения, зафиксировано положение трупа ФИО10 относительно края проезжей части, зафиксировано положение велосипеда, обнаруженных предметов на проезжей части, относительно края проезжей части и информационного знака «километровый знак», а также зафиксировано предполагаемое место наезда, которое расположено на правой полосе движения, то есть на полосе движения велосипедиста и автомобиля «Лада Гранта». Произведенные замеры сотрудником полиции были внесены в протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. На месте ДТП водитель автомобиля «Лада Гранта» была освидетельствована на состояние опьянения, она была трезва. Затем, все участвующие лица проехали на участок местности, расположенный за автозаправочной станцией, по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Лада Гранта», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак которого они не запомнили. Автомобиль имел повреждения преимущественно с правой стороны, а именно: поврежден передний бампер с правой стороны, разбито стекло в передней правой блок-фаре, лобовое стекло с правой стороны было вдавлено внутрь, вмятина на переднем капоте с правой стороны, вмятина на крыше с правой стороны в районе центральной стойки, на стекле задней правой двери имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. Видеорегистратором салон вышеуказанного автомобиля оборудован не был. В ходе осмотра водитель автомобиля «Лада Гранта» пояснила, что после совершенного ею дорожно-транспортного происшествия спрятала указанный автомобиль в этом месте, так как сильно испугалась, что совершила преступление. Автомобиль «Лада Гранта» был осмотрен сотрудниками полиции, изъят и помещен на специализированную стоянку;

Свидетель №3 – фельдшера выездной бригады ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» <.....> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В вечернее время, точное время не помнит, поступил вызов о том, что на автодороге «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» сбит велосипедист. Им в составе выездной бригады был осуществлен выезд на место происшествия. По прибытии на место, он увидел, что на правой обочине по направлению <адрес>, лежит мужчина, у которого была кровь в районе головы. Мужчина был мертв, им была констатирована смерть данного мужчины. На проезжей части на правой полосе движения были разбросаны личные вещи погибшего <.....> Примерно в 10 метрах в кювете находился спортивный велосипед с механическими повреждениями. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые установили личность погибшего – ФИО10, житель <адрес>. Им были заполнены необходимые документы, сотрудники полиции приступили к осмотру места происшествия и установлению всех обстоятельств произошедшего. На месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо транспортных средств не было. Водитель с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Помимо приведённых показаний подсудимой, потерпевших и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что <.....>, в дежурную часть поступило сообщение от оператора «Системы 112» о том, что на автодороге между <адрес> в <адрес> неустановленный автомобиль совершил наезд на мужчину <.....>

рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <адрес> ФИО13, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что <.....>, в дежурную часть поступило сообщение от оператора «Системы 112» о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» на обочине лежит мужчина без движения <.....>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 19 км автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» в <адрес>, который представляет собой ровный, горизонтальный участок дороги, с сухим асфальтированным покрытием, не освещается, не регулируется. При производстве осмотра зафиксирована обстановка и следы на месте происшествия, положение трупа ФИО10, а также зафиксировано положение и механические повреждения велосипеда «Стелс Навигатор 630», который был изъят и помещен на специализированную стоянку <.....>

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, согласно которого алкогольное опьянение не установлено <.....>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный около <адрес><адрес><адрес>, где был обнаружен автомобиль марки «Lada Granta», <.....> При производстве осмотра зафиксировано положение и механические повреждения автомобиля марки «Lada Granta», <.....> который был изъят и помещен на специализированную стоянку <.....><.....>

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно сообщила о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, двигаясь по 19 км автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» на автомобиле «Lada Granta», <.....>, совершила наезд на велосипедиста, движущегося в попутном направлении по краю проезжей части, и испугавшись, покинула место дорожно-транспортного происшествия <.....><.....>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на частицах грунта, стекла, растительности с частицами бурого цвета выявлены следы крови (объект №), которые произошли от одного неизвестного мужчины <.....>

протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Lada Granta», <.....> с имеющимися повреждениями преимущественно с левой стороны, а именно: поврежден передний бампер с правой стороны, разбито стекло в передней правой блок-фаре, лобовое стекло с правой стороны было вдавлено внутрь. Приобщен в качестве вещественного доказательства <.....>

протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед «Стелс Навигатор 630», с имеющимися повреждениями в виде деформации заднего колеса. Приобщен в качестве вещественного доказательства <.....>

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены три осколка из прозрачного полимерного материала и велосипедный катафот желтого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Приобщены в качестве вещественного доказательства <.....>

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск DVD-R с файлом видеозаписи камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, на участке автодороги происходит дорожно-транспортное происшествие – наезд на велосипедиста, движущегося в попутном направлении с легковым автомобилем, который не останавливаясь, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия. Приобщен в качестве вещественного доказательства <.....>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, согласно записи камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги, расположенном на 19 км автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» в <адрес>, установлено расстояние пройденное велосипедистом ФИО10 и время движения с момента его обнаружения в свете фар и до момента совершения наезда. В результате чего была рассчитана средняя скорость движения велосипедиста ФИО10 <.....>

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на 19 км автодороги «Волгоград-Краснослободск-Средняя Ахтуба» в <адрес>, установлено значение расстояния общей видимости элементов дороги и значение расстояния конкретной видимости препятствия в ближнем свете фар с места водителя автомобиля «Lada Granta», <.....>, в максимально приближенных условиях места происшествия <.....>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе исследования трупа ФИО10 выявлены прижизненные телесные повреждения <.....> (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ№ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ и состоят в причинной связи со смертью. Также обнаружены <.....> Данные повреждения как в совокупности так и в отдельности оцениваются в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), как не причинившие вреда здоровью и не состоят в прямой причинной связи со смертью. <.....><.....><.....>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель «Lada Granta», <.....>, ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста ФИО10 путем применения своевременного торможения, при движении как с максимальной допустимой скоростью движения автомобиля «Lada Granta», <.....>, исходя из условий видимости (76,9 км/ч), так и с заданной скоростью движения (80 км/ч).

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada Granta», <.....>, ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО10 должен был руководствоваться требованиями пунктов 24.2 и 24.10 Правил дорожного движения РФ <.....>

протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 и защитника ФИО16 осмотрен оптический диск DVD-R с файлом видеозаписи камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, <.....>, на участке автодороги происходит дорожно-транспортное происшествие – наезд на велосипедиста, движущегося в попутном направлении с легковым автомобилем, который не останавливаясь, скрывается с места дорожно-транспортного происшествия. Приобщен в качестве вещественного доказательства <.....><.....>

Показания подсудимой, потерпевших, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимой, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимой, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимой.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашённые в судебном заседании, были получены на стадии предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Каких-либо замечаний по показаниям указанных свидетелей, оглашённым в судебном заседании, от участников процесса не поступило.

При проведении следственных и процессуальных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО2, судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Допущенные подсудимой ФИО2 при управлении автомобилем марки «Lada Granta», <.....> нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 часть 1, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти велосипедиста ФИО10

При этом, собранными по делу доказательствами, установлена реальная возможность водителя ФИО2 заблаговременно обнаружить на проезжей части для нее опасность на значительном расстоянии, достаточном для ее оценки, принятия решения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ и корректировки своего движения по отношению к движению других участников дорожного движения.

Оценив поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об её личности, суд признаёт ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств, при совокупности собранных по делу доказательств, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана и квалифицирует её действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, поскольку установлено, что опасность для движения была создана именно действиями водителя ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила наезд на велосипедиста ФИО10, чем причинила ему повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти, а после ДТП, следы и предметы, относящиеся к происшествию, средствами фотосъемки и видеозаписи предварительно не зафиксировала, возможные меры к их сохранению не приняла и, продолжив управление автомобилем, оставила место происшествия.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, её состояние здоровья, обстоятельства смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Совершённое подсудимой ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимая ФИО2 <.....>

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалами уголовного дела и показаниям свидетелей судом установлено, что на момент сообщения ФИО2 представителям правоохранительных органов о своей причастности к преступлению у последних имелись лишь предположительные сведения о том, что в соответствующем дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль, но не было каких-либо доказательств относительно того, кто данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял. До возбуждения уголовного дела, то есть процессуально не имея статуса подозреваемой, ФИО2 в письменных объяснениях добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, а также подробно изложил все обстоятельства его совершения <.....> Впоследствии на протяжении предварительного расследования ФИО2 неоднократно давала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе следственного эксперимента <.....> Тем самым, по мнению суда, ФИО2 предоставил органу следствия информацию, значимую для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - <.....>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим Правил дорожного движения не имеется.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили, не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшего ФИО10 не допущено. Велосипед, на котором передвигался ФИО10, был оборудован световозвращающим катафотом желтого цвета, предназначенным для отражения луча света в сторону источника (п.24.10 ПДД).

Именно действия водителя ФИО2, которая нарушила требования Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Каких-либо препятствий ФИО2 к выполнению установленных требований ПДД, при соблюдении которых она имела реальную возможность избежать ДТП и наступления преступных последствий, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

С учетом наличия у подсудимой обстоятельств, смягчающих ее наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, суд назначает ФИО2 наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.4 ст.264 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, суд, учитывая данные о личности подсудимой, а также конкретные нарушения Правил дородного движения, допущенные ФИО2, считает необходимым применить в отношении ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона за преступление, в совершении которого она признана виновной, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания, возможно только при реальном отбывании наказания ФИО2, виду чего не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.

Преступление, которое совершила ФИО2, обладает признаком повышенной общественной опасности, которая состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту человека. В качестве объекта преступного посягательства по ч. 4 ст. 264 УК РФ выступает жизнь человека, которая является высшей социальной ценностью, и в силу этого имеет особое значение.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Время следования осуждённой к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Учитывая данные о личности подсудимой, а также тяжесть совершённого преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, поскольку в результате противоправных действий ФИО2 истцам причинена глубокая моральная невосполнимая травма, связанная с потерей близкого человека.

Гражданские истцы Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что сумма, заявленная к возмещению в качестве морального вреда, явно завышенная, полагала соразмерной сумму в размере 500 000 рублей в пользу каждого гражданского истца.

В ходе рассмотрения уголовного дела было документально подтверждено, что подсудимой ФИО2 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке переведены денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 <.....>, потерпевшей Потерпевший №1 <.....>.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что в результате гибели ФИО10 его супруге, дочери и матери причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, связанные с утратой близкого и дорогого им человека, нарушением вследствие этого, привычного образа жизни и семейного уклада, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденной, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 000 рублей, в пользу каждой потерпевшей, и полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, определяется судом, в том числе, и с учетом материального положения подсудимой, состава ее семьи, состояния здоровья.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО2 переведена потерпевшей Потерпевший №2 денежная сумма <.....>, а ДД.ММ.ГГГГ в счёт возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 переведена сумма <.....>, то суд взыскивает в пользу Потерпевший №2 950 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 990 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В колонию поселение ФИО2 следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, порядок исполнения назначенного ей наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75-1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденной будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено её направление в колонию-поселение.

Возложить на осуждённую ФИО2 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённой ФИО2, что в случае уклонения ею от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении ее в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия лишения свободы ФИО2 исчислять с момента прибытия в исправительное учреждение.

В срок отбытия лишения свободы зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Lada Granta», <.....> - передать по принадлежности ФИО11;

велосипед «Стелс Навигатор 630», передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

три осколка из прозрачного полимерного материала и велосипедный катафот желтого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес><адрес> - уничтожить;

DVD-R диск с файлом видеозаписи камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт компенсации морального вреда 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённой ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-60/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.