Решение № 2-773/2018 2-773/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-773/2018

Дело №2-773/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 22.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО2, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, истцу ущерб. Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.08.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 129300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако она была оставлена без внимания. Просит взыскать неустойку в размере 118956 руб., курьерские расходы 800 руб., расходы на услуги нотариуса 1000 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 94 руб.(л.д. 3).

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и не прост взыскания 1040 рублей за автоэвакуатор.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которых возражала против удовлетворения иска, просила уменьшить размер заявленной истцом неустойки, при взыскании судебных издержек просила учесть принцип разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} (л.д. 15).

Согласно справки о ДТП (л.д. 13) 22.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей: (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, под управлением водителя ФИО2, (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения. 03.08.2017 истцу выплачено страховое возмещение в размере 129300 руб. (л.д.12).

После направления претензии, неустойка истцу выплачена не была.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержит пункт 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Истцом представлен расчет неустойки, судом данный расчет проверен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований, баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 50000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом для обращения в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., о чем имеется квитанция {Номер} (л.д.5).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 8000 руб. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены расходы на доверенность 1000 руб., представлена копия доверенности, выданная 20.12.2017 на имя ФИО3 (л.д.6).

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанные с составлением доверенности, подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 50000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, почтовые расходы 94 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Малова Н.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья / подпись / Малова Н.Л.