Приговор № 1-1-32/2024 1-32/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-1-32/2024

Производство № 1-1-32/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Самылова П.С.,

при секретаре Перчевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Заварзина Г.В.,

защитника адвоката Шпаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

Примерно в декабре 2023 года в 10:00 час., точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 возле двора <адрес>. 60 <адрес> обнаружил металлическую банку с находящимся в ней веществом из смеси черного дымного и бездымных порохов, массой не менее 231 г., после чего реализуя возникший умысел на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая противоправность своих действий, в 10:30 час. того же дня взял в руки, тем самым присвоив найденное, перенес в надворную постройку по тому же адресу, где хранил до 12:50 час. 05.02.2024, пока оно не было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В ходе следствия пояснил, что примерно в декабре 2023 года, возле своего дома нашел банку с порохом, стал хранить в надворной постройке, зная, что оборот взрывчатых веществ на территории РФ запрещен, 05.02.2024 сотрудниками полиции порох был изъят. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 41-43, 46-49, 63-65).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 – сотрудники полиции подтвердили изъятие 05.02.2024 из надворной постройки ФИО1 металлической банки с сыпучим веществом серого цвета (л.д. 66-71).

Свидетели ФИО7 и ФИО8 – понятые, присутствующие при осмотре участка местности 05.02.2024, подтвердили данное обстоятельство, а также пояснения ФИО1 относительно хранения пороха в надворной постройке, и указание последним на место, где его обнаружил (л.д. 51-58).

Показания подсудимого, свидетелей исследованы судом в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 05.02.2024, осмотра предметов и постановлением от 14.02.2024, согласно которым в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, в надворной постройке обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 6-7, 32-35);

- заключением эксперта от 08.02.2024 № 330, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва - смесью черного дымного и бездымных порохов, массой 231 г. (л.д. 25-27);

- сведениями Отделения лицензионно-разрешительной работы о том, что ФИО1 не является и ранее не являлся владельцем гражданского огнестрельного оружия, лицензии на хранение и приобретении оружия ему не выдавалось (л.д. 73).

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, поскольку подсудимый в отсутствие специального разрешения, незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, оборот которого на территории РФ запрещен.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, имеющиеся у подсудимого и его близких заболевания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающе их наказание.

Принимая во внимание изложенное, смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, в частности активного способствования расследованию преступления, признания вины, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15, применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкции от 18.10.1989 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, утв. Указом Президента РФ от 30.09.2016 № 510, предметы, изъятые из свободного оборота, которым относится порох, признанные вещественными доказательствами, направляются в распоряжение службы Росгвардии, которая в установленном порядке принимает решение о его уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлическую банку со смесью порохов передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области для определения их дальнейшей судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: