Решение № 2-2884/2018 2-2884/2018~М-1501/2018 М-1501/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2884/2018

Дело № 2 – 2884/2018 10 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в её пользу ущерба в размере 86 270 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 января 2018 года в Санкт-Петербурге на Ириновском проспекте, дом 31/48 в 23 часа 15 минут произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки МАЗДА 6, государственный номер <№>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ФОРД ФИО3, государственный номер <№>, и совершил с ним столкновение. В действиях водителя ФИО2 установление нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА 6, государственный номер <№>, не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 270 рублей. Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Истица и её представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 30 января 2018 года в Санкт-Петербурге на Ириновском проспекте, дом 31/48 в 23 часа 15 минут произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки МАЗДА 6, государственный номер <№>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ФОРД ФИО3, государственный номер <№>, и совершил с ним столкновение.

В действиях водителя ФИО2 установление нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗДА 6, государственный номер <№>, не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 270 рублей.

Ответчик в судебное заседание не предоставил возражения относительно заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 86 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 1 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего в общей сумме – 105 758 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 16 июля 2018 года