Решение № 2-802/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 мая 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 14 октября 2014 года с ответчиком, в размере 433 303,59 рублей, из которых 267 167,42 рублей – основной долг по кредиту, 162 856,65 рублей – проценты за кредит, 3 279,52 рублей – неустойка, расторжении указанного кредитного договора и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 553,04 рублей, указав, что ответчику выдан кредит в сумме 274 726 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. На основании договора он обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обращался к нему с претензией о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени задолженность им не погашена.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном размере, пояснив, что 4 февраля 2015 года банком ответчику, в связи с тяжелым материальным положением, предоставлена отсрочка по уплате процентов и основного долг сроком на один год, при этом ФИО2 должен платить не 20 % от суммы рассчитанных процентов. Ежемесячный платеж по кредиту составлял в размере 7665,94 рублей, ответчик оплачивал по 1000 рублей ежемесячно, а оставшиеся проценты накапливались на счете и до настоящего времени им не оплачены. Проценты за пользование кредитом являются одни из условий кредитного договора, а поэтому их размер не может быть уменьшен.

Ответчик ФИО2 иск признал в части основного долга по кредиту, не согласен с размером процентов по договору, считает из завышенными. 4 февраля 2015 года между ним и банком было заключено дополнительное соглашение, по которому ему предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов до кредитному договору, поскольку он по состоянию здоровья находился в тяжелом материальном положении, а поэтому размер процентов за пользование кредитом был снижен. В настоящее время из-за состояния здоровья ему присвоена 2 группа инвалидности, он потерял работу, оплачивает еще один кредит, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до минимального, поскольку его пенсия по инвалидности не покрывает текущих расходов.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 14 октября 2014 года ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 274 726 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых путем перечисления на счет заемщика <№> в банке, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по которому он ежемесячно должен возвращать по 7 665,94 рублей, последний платеж 14 октября 2019 года в размере 7 689,44 рублей.

Как установлено судом, истец свои обязательства выполнил, перечислив ФИО2 указанную сумму на его счет.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим законодательством изменило наименование на ПАО «Сбербанк».

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору <№> от 14 октября 2014 года, заключенному между сторонами 4 февраля 2015 года, банк предоставил ФИО2 отсрочку по уплате процентов и основного долга сроком на 12 месяцев. На период отсрочки минимальный размер платеж в погашение начисляемых процентов составляет не 20 % от суммы рассчитанных процентов. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период до окончания срока действия договора. По истечении указанного срока дальнейшее погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата отложенных процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременного с погашением кредита.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 после прекращения предоставленной ему банком по дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору <№> от 14 октября 2014 года с февраля 2016 года неоднократно нарушал условия как кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, так и дополнительного соглашения в части оплаты отложенных процентов, а поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 28 июля 2016 года направил ФИО2 требование о досрочном погашении кредита в срок до 5 августа 2016 года.

Однако, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернул.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округ г. Краснодара от 16 марта 2017 года судебный приказ от 20 февраля 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 352 177,05 рублей отменен по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из справки о размере задолженности и расчета цены иска следует, что ФИО2 оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась им в ноябре 2017 года в размере 98,27 рублей, по состоянию на 22 декабря 2017 года его задолженность перед истцом составляет в общей сумме 433 303,59 рублей, из которых 267 167,42 рублей – основной долг по кредиту, 80 411,08 рублей – просроченные проценты, 82 445,57 рублей – срочные проценты на основной долг, 1 970,46 рублей – неустойка на просроченные проценты, 1 309,06 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, начисленная за период с 16 февраля 2016 года по 8 августа 2016 года в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом на основании п.12 кредитного договора <№> от 14 октября 2014 года, согласно которого за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом истцом завышен, суд считает необоснованными, поскольку по дополнительному соглашению от 4 февраля 2015 года за период отсрочки проценты продолжали начисляться, но оплата отложенных процентов должна быть произведена им после окончания льготного период вместе с размером ежемесячного аннуитентного платежа по погашению основного долга и процентов в соответствии с графиком платежей, тогда как их оплата им не производилась.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной истцом пени, поскольку неустойка в размере 3 279,52 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму 400 024 рублей, и меньше суммы основного долга более, чем в 131 раз, то есть отсутствуют признаки несоразмерности между размером неустойки и последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 должен быть расторгнут, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 433 303,59 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 553,04 рублей, исходя из взысканной суммы в 433 303,59 рублей, а также 300 рублей в доход государства за требование о расторжении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 14 октября 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 14 октября 2014 года в общей сумме 433 303,59 рублей, из которых 267 167,42 рублей – основной долг по кредиту, 162 856,65 рублей – проценты за кредит, 3 279,52 рублей – неустойка за период с 16 февраля 2016 года по 8 августа 2016 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 553,04 рублей, а всего 440 856,63 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.