Решение № 2-1774/2017 2-1774/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1774/2017

№ 2-1774/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит расторгнуть кредитный договор №/П от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчиков денежные средства в размере 851002,46 рублей, в том числе: 518638,68 рублей – задолженность по основному долгу, 209543,91 рублей – просроченные проценты, 122819,87 – штрафы (пени), а также расходы по оплате госпошлины в размере 11710 рублей, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику ФИО3 кредит в сумме 600000 рублей под 22% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора ответчик обязан был ежемесячно погашать часть кредита и уплачивать проценты по графику, однако свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, чем существенно нарушал условия договора, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 851002,46 рублей. Обязательства ФИО3 обеспечены поручительством ФИО4 (договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ должнику и поручителю направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако до настоящего времени требование Банка не удовлетворено.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №/П, в соответствии с которым последняя получила кредит в сумме 600000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых, и должна была ежемесячно погашать задолженность и уплачивать проценты.

Согласно п.2.2 Договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанных в графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.2 Договора, банк имеет право расторгнуть кредитный договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита при нарушении заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично.

Согласно п.6.3 Договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленной выписке по счету заемщика ФИО3, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняла должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 числится задолженность в размере 851002,46 рублей.

Представленный истцом расчет арифметических погрешностей не имеет, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

Обязательства ФИО1 обеспечены заключенным ФИО5 ФИО2 договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение ФИО1 в полном объеме всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должнику и поручителю направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа с требованиями погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежит безусловному удовлетворению.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В этой связи требование истца о расторжении кредитного договора, существенные условия которого ответчик ФИО3 нарушила и отказалась в одностороннем порядке от его исполнения, подлежит удовлетворению.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 11710 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» удовлетворить:

- Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО3.

- Взыскать в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» (ИНН №; ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; адрес: <адрес>) солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851002,46 рублей, в том числе: 518638,68 рублей – задолженность по основному долгу; 209543,91 рублей – просроченные проценты; 122819,87 – пени; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11710 рублей, а всего в размере 862712 (восемьсот шестьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Австриевских А.И.