Решение № 2-3415/2020 2-3415/2020~М-3677/2020 М-3677/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3415/2020

Дело №2-3415/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО НСГ «РОСЭНЕРГО») к службе финансового уполномоченного в лице ФИО1 и ФИО2 ФИО14 об оспаривании Решения финансового уполномоченного от 22.09.2020 по делу У-20-130095/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковым заявлением к службе финансового уполномоченного в лице ФИО1 и ФИО2 об оспаривании Решения финансового уполномоченного от 22.09.2020 по делу У-20-130095/5010-003.

В обосновании иска указало, что службой финансового уполномоченного в лице ФИО3 по результату рассмотрения обращения ФИО4 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу ФИО4 сумма финансовой санкции в размере 4350,00 руб. С вынесенным решением не согласны, полагают незаконным и не обоснованным. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.08.2018, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный №, был причинен вред транспортному средству, под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность заинтересованного лица была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». В ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ФИО7 действующего на основании доверенности (С ПРАВОМ )в интересах ФИО4, в адрес заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 19 556 рублей 00 копеек. В виду того что сумма страхового возмещения была выплачена с нарушением сроков, страховщиком была рассчитана и произведена в добровольном порядке сумма неустойки в размере 5 671,24 руб. и сумма финансовой санкции в размере 1450,00 руб. Выплата была произведена страховщиком по средствам почтового перевода, сумма выплаты составила 6509,14 руб. Также указано, что ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» как налоговый агент, уплатило НДФЛ с выплаченной Заявителю неустойки и финансовой санкции в размере 926 рублей 00 копеек. Факт того, что сумма финансовой санкции была страховщиком выплачена находит свое отражение и в оспариваемом решении СФУ от 22.09.2019. Финансовым уполномоченным при рассмотрении представленного страховщиком материала было установлено, что в виду нарушения сроков страховщиком добровольно была произведена как сумма неустойки так и сумма финансовой санкции. Таким образом обязательство в части выплаты суммы штрафных санкций Заявителем были исполнены в добровольном порядке и до вынесения решения СФУ, в связи с чем решение финансового уполномоченного незаконно и необоснованно.

На основании чего просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от 22.09.2020 № У-20-130095/5010-003 и вынести по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Служба финансового уполномоченного в лице ФИО1 извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили и об уважительности причин неявки суду не сообщили. Однако, от представителя ФИО8 поступили письменные возражения на иск.

ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 22.09.2020 службой финансового уполномоченного в лице ФИО3 по результату рассмотрения обращения ФИО4 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу ФИО4 сумма финансовой санкции в размере 4350,00 руб.

Так, из содержания вышеуказанного решения усматривается, что между ФИО9 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен Договор ОСАГО серии XXX №, сроком действия с 10.07.2018 по 09.07.2018 (далее - Договор ОСАГО), в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.08.2018, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный №МА05, был причинен вред Транспортному средству, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по Договору ОСАГО серии ХХХ №.

24.08.2018 в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» от ФИО7 (представитель Заявителя по доверенности, с правом получения страхового возмещения) поступило Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.27014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - правила ОСАГО).

12.10.2018 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 19 556 рублей 00 копеек.

Заявитель обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с Заявлением (Претензией) с требованием произвести выплату неустойки и финансовой санкции.

Информация об ответе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Заявителю на Заявление (Претензию) Финансовому уполномоченному предоставлена не была.

Согласно дополнительного распоряжения от 14.09.2020, на выплату неустойки, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произведен расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащей к выплате Заявителю, составляет 5 671 рубль 24 копейки, размер финансовой санкции равен 1 450 рублей 00 копеек.

16.09.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», посредством почтового перевода, осуществило выплату неустойки и финансовой санкции Заявителю в размере 6 195 рублей 00 копеек.

16.09.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» как налоговый агент, уплатило НДФЛ с выплаченной Заявителю неустойки и финансовой санкции в размере 926 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным принято решение, которым постановлено: требования ФИО6 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и финансовой санкции удовлетворить частично, решено взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО6 финансовую санкцию в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В связи с чем суд считает доводы истца о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ели обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, судом установлено, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

На основании чего суд приходит к тому что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Кроме того судом установлено, что Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного, поскольку указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

На основании чего суд считает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В случае предоставления истцом суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. К тому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия истца по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления истцом правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным истец представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Решение Киселевского городского суда Кемеровской области по делу 2-830/2020, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

На основании чего, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

В связи с чем, позиция, изложенная истцом в заявленных требованиях об отмене решения финансового уполномоченного от 22.09.2020, не является обоснованной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к службе финансового уполномоченного в лице ФИО1 и ФИО2 ФИО15 об отмене решения Службы финансового уполномоченного от 22.09.2020 № У-20-130095/5010-003, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 22 ноября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>