Приговор № 1-334/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-334/2024

Дело № 1-334/2024

34RS0004-01-2024-002257-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Татаренко И.Е., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер 3№ от 17 мая 2024года,

при секретаре Ковалевой А.В.,

04 июня 2024 года рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее неполное образование, не состоящего в браке, не имеющего никого на иждивении, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого :

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов; постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноармейского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО1 находился в помещении бара «Бар у Влада», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему знакомого Потерпевший №1, у которого в руках обнаружил мобильный телефон марки «ФИО15 5». В этот момент уФИО1 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, реализуя который, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя путем обмана, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут, находясь в помещении вышеуказанного бара «Бар у Влада» под надуманным предлогом совершения телефонного звонка попросил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки «ФИО15 5», при этом не намереваясь возвращать переданное ему имущество, а совершить его хищение. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал последнему свой мобильный телефон марки «ФИО15 5», стоимостью 10 000 рублей 00 копеек. С целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1, удерживая при себе мобильный телефон марки «ФИО15 5», принадлежащий Потерпевший №1, покинул помещение указанного бара «Бар у Влада», тем самым похитив его. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действия значительный материальный ущерб на сумму в размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что от дачи показаний отказывается в соответствии со тс. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо бара «Бар у Влада», расположенного по <адрес>, то решил зайти, чтобы зарядить принадлежащий ему мобильный телефон. Когда он зашел в бар, то обратил внимание, что в помещении бара находились двое малознакомых ему мужчин по имени ФИО4 и ФИО5, которых он видел во второй раз. Так как он нуждался в денежных средствах, то он решил похитить что-либо, чтобы в последующем извлечь из этого материальную выгоду с целью реализации похищенного. Он решил, что попросит у малознакомого по имени ФИО4 мобильный телефон под предлогом осуществления телефонного звонка, который в последующем незаметно похитит. Затем он подошел и присел рядом с ФИО4 и ФИО5 и стал с ними вести беседу на отвлеченные темы, чтобы в последующем они ничего не заподозрили. Через некоторое время он попросил у ФИО4 одолжить мобильный телефон с целью осуществления звонка. На данную его просьбу ФИО4 согласился и передал ему свой мобильный телефон. Когда он взял в руки телефон, то стал имитировать телефонный звонок. В этот момент, пока он имитировал разговор по телефону, то стал медленно удаляться от мужчин, чтобы они ни о чем не подозревали, после чего вышел на улицу. На улице он скрыл в руках телефон и стал убегать, чтобы его не заметили. Когда он отбежал от места, где находился бар, то тут же решил осмотреть похищенный им мобильный телефон, а, именно, это был телефон марки «ФИО15 5» в корпусе черного цвета, который не был оборудован каким-либо чехлом. Из указанного телефона он достал и выбросил сим-карту. Отключив телефон, он положил его в правый карман надетых на нем штанов и направился в скупку по адресу: пр. им. Героев Сталинграда, <адрес>, где на свой паспорт заложил похищенный мобильный телефон за 5300 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 33-35, 77-79).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в сентябре 2023 года он приобрел себе в пользование мобильный телефон марки «ФИО155» в корпусе черного цвета, 128 GB, за 15 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанный телефон был оборудован сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, который не представляет для него материальной ценности. Телефон не был оборудован каким-либо чехлом. В настоящий момент вышеуказанный сотовый телефон с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 находился в баре «Бар у Влада», который расположен по <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошел малознакомый по имени ФИО3, который присел рядом с ними и стал с ними вести беседу на отвлеченные темы. Через некоторое время ФИО3 попросил у него мобильный телефон с целью осуществления звонка. Он передал тому принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Когда ФИО3 взял в руки телефон, то стал по нему разговаривать, по крайней мере видимость разговора была. В ходе разговора по телефону ФИО3 стал медленно удаляться от них. В этот момент он подумал, что тому не комфортно при них разговаривать и поэтому тот решил отойти немного от них. Через некоторое время, когда ФИО3 так и не вернулся обратно, он понял, что в результате обмана у него был похищен его мобильный телефон марки «ФИО155». В результате чего ему причинён материальный ущерб на сумму в размере 10 000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д. 15-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует что примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились в баре «Бар у Влада», который расположен по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Через некоторое время, примерно в 12 часов 15 минут, к ним подошел малознакомый по имени ФИО3, который присел рядом с ними и стал с ними вести беседу на отвлеченные темы. Через некоторое время ФИО3 попросил у ФИО4 одолжить тому мобильный телефон с целью осуществления звонка. На данную просьбу ФИО4 согласился и передал ФИО3 принадлежащий тому мобильный телефон. Когда ФИО3 взял в руки телефон, то стал по нему разговаривать, по крайне мере видимость разговора была. В ходе разговора по телефону, ФИО3 стал медленно удаляться от них. В этот момент он и ФИО4 подумали, что тому не комфортно при них разговаривать и поэтому тот решил отойти немного от них. Через некоторое время, когда ФИО3 так и не вернулся обратно, то он и ФИО4 поняли, что ФИО3 не вернется и принадлежащий ФИО4 мобильный телефон ФИО3 похитил путем обмана. В результате чего ФИО4 обратился за помощью в правоохранительные органы (т.1л.д.36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности товаровед-оценщик в ООО Ломбарде «Техноскупка» по адресу: <адрес>, пр. им. Героев Сталинграда, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный ломбард был сдан мобильный телефон марки «ФИО155» в корпусе черного цвета за 5 300 рублей на имя ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящий момент вышеуказанный мобильный телефон реализован (т.1л.д.40-43).

Сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое находясь в помещении бара «Бар у Влада» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело мобильным телефоном марки «ФИО15 5» (т. 1 л.д. 3),

протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП-8 Управления МВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сознался в совершенном им преступлении, а, именно, в совершении хищения чужого имущества путем обмана, то есть в хищении мобильного телефона марки «ФИО15 5» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 21),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2 был изъят залоговый билет № FA00043463 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-50),

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрен документ, а, именно: залоговый билет № FA00043463 от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 51-53, 54,55),

- справкой о стоимости ИП «ФИО7», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ФИО15 5» в корпусе черного цвета составляет 10 000 рублей (т. 1 л.д. 57),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 59-62).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния (совершил средней тяжести преступление против собственности), личность подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая то, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет, а применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а, именно, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и только с его реальным отбыванием (без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в его назначении), не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до осуждения его приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым сложить вновь назначенное наказание с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст. 299,303, 304,307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО19 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО20 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ФИО21 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № FA00043463 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий /подпись/ Т.Р. Масюкова

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _____________ Т.Р. Масюкова Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь судебного заседания ___ФИО9 (Инициалы, фамилия) " " 2024 г.