Постановление № 10-15353/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-0103/2025

Судья фио№ 10-15353/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.С., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Солнцевского районного суда адрес от 10 июня 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 18 июля 2025 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3896 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.

Как следует из части 1 ст.4741 УПК РФ, жалоба, не содержащая сведений, составляющих охраняемую федеральным законом тайну, при наличии технической возможности может быть подана в суд в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное.

16 июня 2025 года на данное постановление адвокат Ковин А.М. подал апелляционную жалобу в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью. Таким образом, апелляционная жалоба адвоката фио, поданная в электронном виде, не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Изложенное свидетельствует о не соответствии апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.3896 и ч.1 ст.4741 УПК РФ, что препятствует её апелляционному рассмотрению.

Кроме того, как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подготовке судебного заседания судья апелляционной инстанции, помимо прочего, проверяет соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

В силу части 3 статьи 38911 УПК РФ в случае невыполнения ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению.

Как следует из представленного материала, в апелляционной жалобе адвоката фио содержится просьба о выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания, тогда как сведения о предоставлении адвокату такой возможности отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.38911 УПК РФ изложенные обстоятельства свидетельствуют о не выполнении судом первой инстанции требований ст. 3897 УПК РФ, что препятствует апелляционному рассмотрению уголовного дела.

По изложенным основаниям материал о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 надлежит возвратить в районный суд, вынесший обжалуемое решение, для выполнения требований ст. 3896 УПК РФ, в процессе чего судье следует обеспечить адвокату реализацию права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, рассмотреть вопрос о возвращении апелляционной жалобы с назначением срока для её пересоставления, а также с разъяснением последствий пропуска этого срока в соответствии с ч.4 ст.3896 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3896, 3898, 38911, 38913 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Материал о продлении срока содержания под стражей в отношении фио фио снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Солнцевский районный суд адрес для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению.

Судья Гуров А.А.