Решение № 2-3/2025 2-3/2025(2-83/2024;2-773/2023;)~М-630/2023 2-773/2023 2-83/2024 М-630/2023 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-3/2025

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Сандраковой Е. И.

при секретаре Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

20 февраля 2025 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Свои требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № около 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль CHEVROLET LANOS г/н № под управлением водителя ФИО2 совершил столкновение с ее автомобилем HYUNDAI ACCENT г/н №. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI ACCENT г/н № получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, находившийся под управлением автомобиля CHEVROLET LANOS г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса XXX №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по европротоколу на основании страхового полиса XXX №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было перечислено <данные изъяты>. Страховщик произвел возмещение ущерба с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Разница между суммой страхового возмещения рассчитанного с учетом износа стоимости запасных частей и суммой расходов необходимых для восстановления автомобиля определенной по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения в связи с их необоснованностью, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы. Представила суду письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Указывает, что у истца имелась реальная возможность осуществить восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля за счет страховой компании. Истец выбрав страховую выплату в денежном выражении и обратившись с данным иском злоупотребляет своим правом. Автомобиль истцом отремонтирован, а доказательства (чеки, квитанции) стоимости ремонта отсутствуют, не представлено доказательств того, что для устранения повреждений транспортного средства использовались новые детали. Не согласна с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с требованиями истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа на день рассмотрения спора. Полученные автомобилем истца в результате ДТП повреждения не являются значительными, они не оказали какого-либо существенного влияния на эксплуатационные характеристики автомобиля. Истцом не доказано, что действительный размер понесенного истцом ущерба, в виде восстановительного ремонта автомобиля, превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей - автомобиля CHEVROLET LANOS г/н №, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО2), и автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис серии ХХХ №.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по представленным ею реквизитам. Произошедшее ДТП страховщиком было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения №.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП автомобилю HYUNDAI ACCENT г/н № были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ACCENT г/н № составляет <данные изъяты>.

Определением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда была назначена судебная экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, механизм образования следующих механических повреждений автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП, и они могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера - деформация с образованием вмятины, разрывов материала, повреждение элементов крепления в правой части; абсорбер переднего бампера - отрыв фрагмента в правой части; решётка радиатора - разрушение элементов крепления; фара правая - отрыв фрагментов корпуса, элементов крепления; крыло переднее правое - деформация с образованием вмятин, складок, изгибов с вытяжкой металла в передней части; подкрылок передний правый - разрыв материала в передней части; капот - деформация с образованием изгиба в передней правой угловой части; панель передняя - деформация верхней поперечины в правой части с образованием изгиба, деформация вертикальной стойки панели правой фары; арка передняя правая - деформация с образованием изгибов в передней верхней и нижней частях; кронштейн крепления облицовки переднего бампера верхний правый - деформация с образованием изгиба. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа - <данные изъяты>, с учётом износа - <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № по среднерыночных ценам без учета износа на момент проведения экспертизы составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT г/н № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

Экспертиза проводилась в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва: РФЦСЭ, 2018) с применением сертифицированного программного продукта и базы данных; при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля экспертом использовались каталоги запасных частей, интернет-магазины запасных частей и др.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании материалов дела, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Кемеровского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; неясности или неполноты заключение эксперта не содержит; по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения у суда не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО7, имеющего стаж по экспертной работе, у суда также не имеется; заинтересованности ФИО7 в исходе дела в ходе его рассмотрения не установлено; его компетентность, беспристрастность у суда сомнения не вызывают.

Несогласие ответчика и его представителя с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Неучастие ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не лишает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ доказательной силы.

Других доказательств, которые бы опровергали вышеназванные, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение эксперта, в котором установлены повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы без учета износа элементов в сумме <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств об избранном потерпевшим способе страхового возмещения в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты, исполнении страховой организацией обязанности по выплате суммы страхового возмещения, что свидетельствует, по мнению суда, о достижении между страховой организаций и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. Данное соглашение является явным и недвусмысленным, каких-либо сомнений при толковании его условий у суда не возникает.

Требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты с учетом положений ст. 17 Конституции РФ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При таком положении защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 5 вышеуказанного Постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд полагает, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, чего ответной стороной оспорено не было, с него в пользу истца подлежит взысканию, как с причинителя вреда ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактический размер ущерба) – <данные изъяты> (сумма страховой выплаты)).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Как установлено судом, истец с целью проведения досудебного исследования состояния своего автомобиля и определения размера ущерба обратился к ИП ФИО6, где на основании заключенного с ним договора было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за данное заключение истец по квитанции уплатила ИП ФИО6 <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения об оценке ущерба подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком и его представителем представлено не было.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего спора, то есть данные расходы суд признает необходимыми.

Также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что на протяжении всего судебного разбирательства истец пользовалась юридическими услугами ФИО3, который подготовил для нее исковое заявление и документы для обращения в суд, участвовал в одной досудебной подготовке к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); истец за оказанные услуги заплатил ФИО3 <данные изъяты>.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителем ФИО3

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя ФИО3 – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что выданная ФИО1 нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой 10 лет, имеет указание на конкретное событие «представление интересов по факту возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ», в связи с чем требование в части взыскания расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, суд считает правильным в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать их с ответчика в доход местного бюджета в размере в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова