Апелляционное постановление № 22-238/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 22-238/2026 Судья Михайлова М.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 19 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Журкине М.Д.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Веселовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.12.2025, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором Раменского городского суда Московской области от 03.02.2021 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13.05.2024 осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Раменского городского суда Московской области от 03.02.2021 на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся не отбытый срок наказания - 3 года 3 месяца 15 дней, с зачетом в данный период времени до вступления постановления в законную силу. Конец срока отбывания наказания 28.08.2027.

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление суда необоснованным.

Автор жалобы, полагает, что в обжалуемом решении суд просто перечислил данные об отбывании им наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение, которое свидетельствовало бы об исправлении. Не привел суд суждений и анализа конкретных данных о личности, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за его (ФИО1) поведением со стороны администрации исправительного учреждения.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, он соблюдает установленные требования режима содержания, неоднократно и ежегодно поощрялся за активное участие в жизни колонии, благоустройстве, за добросовестный труд. Нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. Администрацией исправительного учреждения характеризовался положительно, как вставший на путь исправления.

С 30.05.2024 он отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России но Тверской области. Трудоустроен в ООО «Оконные системы». По месту работы характеризуется положительно. За время отбывания наказания в виде принудительных работ проявил себя с положительной стороны, 6 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, а также за участие в общественной жизни учреждения. Администрация УФИЦ характеризует его положительно. Взысканий не имеет. Нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания не допускает. Исков не имеет.

Автор жалобы полагает, что цели наказания достигнуты в полном объеме и в его отношении возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ.

Обращает внимание, что установление в уголовном законе условий и оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, как и для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, направлено на реализацию закрепленного в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ права каждого осужденного просить о смягчении назначенного ему наказания за совершенное преступление. При этом закон не требует, чтобы для условно-досрочного освобождения осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Однако суд, указав положительные данные о его личности, пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о его полном исправлении.

Отмечает, что отбывая наказание, он большую часть своего времени уделяет работе, что свидетельствует о таких его качествах, как ответственное отношение к труду, прилежное исполнение взятых на себя обязательств.

Он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, имеет устойчивую положительную динамику в поведении. Готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

В своем решении суд ссылается на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии гарантий со стороны иностранного государства - <данные изъяты>, гражданином которого является. Отмечает, что 18.12.2024 между Российской Федерацией и Республикой <данные изъяты> подписано соглашение о порядке взаимного исполнения судебных постановлений судов Российской Федерации и судов Республики <данные изъяты>.

Просит отменить постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.12.2025. Удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Веселова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения.

Эти нормативные требования при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 учтены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе и представленные администрацией ИУ, сведения о поощрениях, отсутствии взысканий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, им отбыта установленная законом часть срока наказания, назначенного приговором суда за совершение особо тяжкого преступления.

В характеристике на осужденного ФИО1 отмечено, что он отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с 30.05.2024. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, куда прибыл из следственного изолятора 20.04.2021. Находясь в следственном изоляторе, взысканий и поощрений не имел. Был трудоустроен, к работе относится добросовестно. К работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно. Получил 18 поощрений, нарушений не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для себя правильные выводы. На профилактических учетах не состоял. Поддерживал социально-значимые связи. Исполнительных обязательств не имел. С 04.06.2024 трудоустроен в ООО «Оконные системы» в должности сборщика. К выполнению обязанностей относится добросовестно. Имеет 2 благодарности с места работы. К работам без оплаты труда относится добросовестно, задания выполняет в срок и в полном объеме. Правила внутреннего распорядка соблюдает. В быту аккуратен. Дежурства по уборке помещений выполняет добросовестно, согласно графика. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, проявляет интерес, делает должные выводы. Принимает активное участие в проводимых мероприятиях, посещает храм, участвует в волонтерской деятельности. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осуждёнными. По результатам психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению, а также риск деструктивного поведения, не выявлены. По характеру общителен, неконфликтен, легко идет на контакт, спокоен, умеет владеть собой. Имеет среднее образование по специальности «Каменщик-бетонщик». Поддерживает социально-полезные связи. За период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области получил 5 поощрений. Нарушений не допускал. Исполнительные листы в отношении ФИО1 в адрес УФИЦ не поступали. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. В отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №71/ТО-10-НВ от 21.06.2022. Согласно выводу администрация УФИЦ осуждённый ФИО1 характеризуется положительно. Но в связи с принятым в его отношении решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, администрация УФИЦ считает поддержку ходатайства об условно-досрочном освобождении нецелесообразной.

Данные характеристики подтверждены справкой о поощрениях, психологической характеристикой, характеристикой с места роботы ООО «Оконные системы», благодарностями с места работы, благодарственной грамотой протоиерея ФИО2, решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию №71/ТО-10-НВ от 21.06.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из справки о поощрениях и взысканиях, на момент принятия судом первой инстанции решения, осужденный ФИО1 получил 5 поощрений в основном за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в мероприятиях, волонтерскую деятельность, а также благоустройстве территории, в виде благодарностей (4) и предоставление возможности выезда за пределы УФИЦ в границах его муниципального образования (1).

Также судом отмечено, что по месту работы он характеризуется положительно и имеет благодарности, а также не оставлена без внимания его помощь храму, за что им также получена благодарственная грамота от настоятеля Спасского кафедрального собора г. Бежецк.

Наряду с указанным суд принял во внимание и тот факт, что ФИО1 является гражданином респ. <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, кроме того, как следует из распоряжения ФСИН России №3350-рн от 08.06.2022 пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. ФИО1 после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В отношении ФИО1 принято решение №71/ТО-10-НВ от 21.06.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Сами по себе сведения о нежелательности пребывания в РФ осужденного как иностранного гражданина после освобождения из мест лишения свободы препятствием к условно-досрочному освобождению не явились. При этом, вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции наличие у осужденного гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания и не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции принял во внимание весь характеризующий его личность материал, сделав обоснованный вывод, о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, поскольку наличие поощрений и отсутствие нарушений не могут служить достаточным подтверждением исправления осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1, поскольку имеющиеся в материале сведения, свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку труд и примерное поведение является его обязанностью в силу статуса, а отсутствие взысканий в настоящее время является следствием контроля и применяемых своевременно воспитательных мер к осужденному со стороны учреждения.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в отбытии наказания в виде принудительных работ, в постановлении судом мотивированы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 своим активным, стабильным и положительным поведением стремится к исправлению, что не было оставлено без внимания. Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность - не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет его отмену, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным требований закона, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осуждённым, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены является обязательным. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вопреки доводам жалобы, для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, его условно-досрочное освобождение не отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Цели наказания не достигнуты, условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мнение представителя исправительного центра учитывалось судом в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного данными. Оценка представленных доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, согласно которой суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, сводящимися к утверждению о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, полагает, что они являются субъективным мнением ее автора. Выводы суда основаны на совокупности всех данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания им наказания, усомниться в которых, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в объеме сведений, представленных сторонами, выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, исследованные в судебном заседании характеризующие сведения на осужденного ФИО1 в совокупности, позволили суду сделать вывод, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует контроля со стороны администрации УФИЦ для своего исправления. Вывод суда соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Формальное отбытие установленной законом части наказания, элементарное соблюдение осужденным режима отбывания наказания и отсутствие взысканий в УФИЦ в настоящее время, посещение мероприятий воспитательного характера, положительная характеристика, благодарности, добросовестное отношение к труду, благотворительная деятельность, не влияют на выводы суда и основанием для отмены постановления не являются, а также не свидетельствуют о том, что ФИО1 полностью исправился и не могут быть признаны достаточными для его условно-досрочного освобождения.

Решение суда первой инстанции мотивировано установленными судом обстоятельствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина