Решение № 2-5133/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-5133/2017

Дело № 2-5133/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд к ФИО2 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 28.10.2014 года. В обоснование иска указала, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), совершил наезд на нее как на пешехода, чем причинил ей тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2. Однако 18.08.2015 года ФИО2 был амнистирован в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, уголовное дело в отношении него было прекращено.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, она утратила общую трудоспособность, потеряла работу, в течение года проходила курсы лечения и реабилитации, ответчик в свою очередь даже не извинился перед ней за случившееся, вред не возместил. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 800 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью при ДТП,

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что на протяжении столь длительного времени ответчик ей материально вред не возмещал, извинений не приносил. По вине ответчика она длительное время находилась на лечении, у нее серьезные травмы, которые для нее как для человека и женщины, очень тяжело переносить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснил, что решением суда с ответчика за оказанную медицинскую помощь истице в связи с ДТП была взыскана сумма затрат. Данный факт по ее мнению должен быть судом учтен при принятии решения. Также пояснила, что истица сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее вина в ДТП также имеется. Также, считает размер заявленного ко взысканию морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 200 000 рублей, с учетом того что у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний сын, а доход незначительный.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.10.2014 года произошло ДТП - водитель ФИО2, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), совершил наезд на пешехода ФИО1 Из заключения эксперта № 25/131-15 от 16.06.2015 <данные изъяты> ФИО1 в результате данного ДТП причинен тяжкий вред здоровью, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д.10-15). Приговором Щелковского городского суда от 03.06.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в силу п. 9 Постановления ГД от 24.04.2015 № 6576-6 освобожден от наказания в связи с объявлением амнистии (л.д.49-53). При этом, ФИО2 оспаривал свою вину в случившемся, однако суд установил наличие его вины в совершении преступления. Приговор суда вступил в законную силу 18.08.2016 года.Суд учитывает, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Исходя из изложенного и поскольку, причинение тяжкого вреда здоровью истца доказано, причиненный вред наступил в связи с противоправными действиями ответчика, при этом его вина в данном случае также установлена судом, требования истца о компенсации ей морального вреда обоснованны, моральный вред подлежит возмещению. Доводы ответчика о том, что в случившемся также имеется вина самой истицы, ничем не подтверждены, из приговора суда, обязательного к принятию в данном деле в качестве доказательства, такие обстоятельства не следуют, в настоящем деле не установлено, в силу чего повлиять на размер определяемого размере компенсации морального вреда не могут.Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд исходит из того, что ответчик ФИО2, являясь причинителем вреда, управляя источником повышенной опасности, является субъектом ответственности по требованиям о возмещении морального вреда. Ответчик в содеянном не раскаивался, извинений либо же возмещения вреда в добровольном порядке не произвел, затраты на лечение, понесенные ТФОМС после ДТП на осуществление медицинской помощи истице, взысканы с него решением суда, при этом, длительное время ответчик всячески пытался оспорить свою вину. Доводы ответчика о том, что у него на иждивении находится <данные изъяты> и его доход незначителен не освобождают последнего от возмещения ущерба в размере, который соответствует степени разумности и справедливости для такой степени тяжести вреда здоровью, а могут быть предметом рассмотрения судом в ином порядке в силу ст. 203 ГПК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, значительной и стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, характер причиненных телесных повреждений, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность его компенсации, учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу, длительность лечения, а также отсутствие самостоятельного желания ответчика возместить причиненный моральный вред, а также, принцип разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП сумму в размере 500 000,00 рублей, вместо заявленных ко взысканию 800 000 рублей. Требований о возмещении судебных расходов не заявлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 ФИО8 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет компенсации причиненного морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при ДТП сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская

.