Приговор № 1-245/2019 1-4/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-245/2019

Копия: Дело № 1 – 4/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 03 февраля 2020 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

защитника А.А. Фомина,

защитника Ф.Н. Кадырова,

подсудимого ФИО1,

защитника Р.П. Байкова,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

---

Содержится под стражей с --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

ФИО2,

---,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершили корыстное преступление, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), направленное на покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом, для незаконного сбыта наркотических средств в Казани посредством сети Интернет. Согласно распределенным ролям, неустановленное лицо незаконно приобретало наркотические средства, расфасовывало их в упаковки и помещало в потайные места для передачи ФИО1 и ФИО2 с целью дальнейшего незаконного сбыта, подыскивало покупателей, с которыми договаривалось о незаконном сбыте и осуществляло прием заказов с использованием различных программ в сети «интернет».

ФИО1, ФИО2, в свою очередь, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «интернет», получали в сети «интернет» сведения о местонахождении оптовых партий расфасованных в удобные для сбыта упаковки наркотических средств, обеспечивали дальнейшее хранение, затем помещали наркотические средства в потайные места для дальнейшего незаконного сбыта. В качестве оплаты за незаконные сбыты наркотических средств они получали от неустановленного лица денежные средства путем безналичного перевода на лицевой счет №-- оформленный на ФИО2 (пластиковая карта №--).

Неустановленное лицо, не позднее --.--.---- г., из известных ему источников, незаконно приобрело наркотическое средство, --- массой не менее 33.18 грамма, которое поместило в потаенное место. В дальнейшем, неустановленное лицо, при помощи сети «интернет», в период до --.--.---- г., сообщило ФИО1 и ФИО2, о местонахождении тайника с наркотическими средствами и дало указание забрать и распределить в тайники для дальнейшего незаконного сбыта.

ФИО1, ФИО2, не позднее --.--.---- г., из тайника, расположенного в Казани, забрали наркотическое средство, --- массой не менее 33.18 грамма, которое в дальнейшем хранили по месту жительства, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Однако ФИО1, ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в ... ... до конца, поскольку --.--.---- г. в период с 18 часов 36 минут до 19 часов 52 минут, сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 и ФИО2 – ... ..., в ходе проведения обыска, было обнаружено и изъято наркотическое средство, --- массой 33.18 грамма, которое ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо намеревались незаконно сбыть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что проживал в ... ..., с ноября 2017 г. Вещи в квартире принадлежали ФИО1 и ФИО2, а также подруге ФИО2. На балконе лежали удочки, мусор строительный в коробках. Ранее в данной квартире проживали с ФИО1 его друзья, Ильназ и Динар. Когда ФИО1 находился на работе, ФИО2 скинула ему видеозапись, на которой молодой человек (курит) через лампочку. Позднее данный человек (Ильназ) съехал с квартиры, в связи с чем, ФИО1 поругался с ФИО2. --.--.---- г., к ФИО1 приехал ФИО15. ФИО2 готовила кальян, выходили на балкон покурить. ФИО15 забрал удочки и ушел. На улице, когда ФИО1 провожал ФИО15, увидел в машине двоих мужчин. Позже к ним присоединился третий мужчина, который передал им свертки. ФИО1 позвонил в полицию, сообщил о подозрительных мужчинах. Приехал экипаж полиции, спросили у водителя автомашины, про запрещенные предметы, на что водитель им ответил, что имеются у них свертки. Рядом также находилась подозрительная машина «Рено», водитель которой сразу скрылся, когда к ней хотел подойти сотрудник полиции. После изъятия свертков, ФИО1 переодевшись дома, увидел на лестничной площадке Свидетель №2, который поднимался наверх. ФИО1 вышел во двор, где его встретил сотрудник ФСБ, который сообщил, что ФИО1 задержан. У ФИО1 отобрали ключи, затем сотрудники ушли. Подошли понятые, когда сотрудники дописывали протокол. ФИО1 видел, когда находился в автомашине «---», как Свидетель №2 кричал с балкона сотруднику, который что-то собирал под балконом, положил в рубашку и убежал. Всё это видели понятые. ФИО1 спросил у сотрудников, почему без его ведома зашли в квартиру. После того, как ФИО1 отпустили, его довезли до дома, и во дворе дома ФИО1 увидел ФИО2, которая рассказала об обыске. ФИО1 считает, что у сотрудников УНК было чувство зависти, поскольку у ФИО1 были хорошие результаты по борьбе с незаконным распространением наркотиков.

ФИО1 в судебном заседании --.--.---- г., свои показания дополнил, указав, что задерживал ФИО20, родственники которого работают (работали) в силовых ведомствах. По ФИО17 были написаны заявления, были угрозы ФИО1, что его посадят.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании --.--.---- г. показал, что после обыска его привезли в УНК, и сообщили, чтобы ФИО1 никуда из батальона не выходил, но ФИО1 необходимо было сменить одежду. ФИО1 отвез домой экипаж, ключи от квартиры были изъяты, ФИО1 увидел ФИО2, забрал у неё ключи, зашел домой, увидел беспорядок в квартире. ФИО2 сообщила, что в квартире был произведен обыск. ФИО2 сообщила, что нашла на улице пакет, занесла его домой, сотрудники полиции его изъяли. ФИО2 о данном факте рассказала командиру батальона и командиру взвода. ФИО1 встретился с сотрудниками УНК, спросил у них, что случилось, на что они показали ФИО1 пакет со свертками.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично (не признала, что в квартире были найдены наркотики) и показала, что --.--.---- г., после обеда находилась дома, услышала, как проворачивается ключ в двери, затем дверь резко открылась, вошли сотрудники полиции, спросили, есть ли в квартире запрещенные предметы. ФИО2 ответила, что не имеются. Сотрудники осмотрели квартиру, вышли на балкон, вывели ФИО2 в коридор, показали постановление, включили камеру на телефоне и стали производить съемку. Пригласили понятых, еще раз спросили про запрещенные предметы. На балконе был найден пакет, в котором находились свертки, нашли весы, пакетики. У ФИО2 был изъят телефон и ноутбук. ФИО2 досматривала сотрудник полиции в туалете. Изъятая банковская карта, принадлежала ФИО2, на данную карту перечислялись пособия. С ФИО1, ФИО2 познакомилась при задержании А-ны. Затем увиделась с ФИО1 при задержании ФИО26. Ранее ФИО4 говорила, что занималась сбытом наркотиков, при ФИО2 закидывала деньги на счет, для покупки наркотиков. ФИО2 заказала две карты, так как ранее думала, что потеряла карту. Кому принадлежат изъятые вещи, не знает.

Подсудимая ФИО2 в суде --.--.---- г. показала, что в день задержания, её отвезли в УНК, затем в ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... .... Вечером увидела ФИО1, который переоделся в квартире. На следующий день, поехала в ОП №--, оставила номер телефона ФИО18 в дежурной части, для следователя ФИО5. Вместе с ФИО1 поехали в батальон, откуда её забрали сотрудники УНК.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, откуда следует, что ранее к ФИО2 приезжала Свидетель №3 (сводная сестра) на ... ..., от которой ФИО2 узнала о распространении наркотиков. Свидетель №3 рассказала, что работает распространителем наркотиков, через интернет ей указывают места расположения наркотиков, она их забирает и прячет по городу, делая «закладки». --.--.---- г. в квартиру приехали сотрудники полиции, забрали Артура, у которого изъяли наркотики. Вечером того же дня, на телефон ФИО2 позвонил ФИО1, с которым впоследствии ФИО2 встретилась. При встрече ФИО1 предложил ФИО2, помочь ему распространять наркотики. ФИО1 намекнул, что ФИО2 могут подбросить наркотики. ФИО2 испугалась и согласилась. ФИО1 предложил ФИО2 переехать к нему на ... .... ФИО2 рассказала ФИО1 по поводу приобретения наркотиков через интернет. ФИО1 просил ФИО2 зарегистрироваться в интернет-магазине, что и сделала ФИО2. Затем на интернет-месенджер пришло смс с указанием места закладки. Эти данные ФИО2 переслала ФИО1, и он поехал забирать наркотики. Приехав домой ФИО1 привез 20 пакетиков с наркотиками, которые в дальнейшем спрятал, сделал «закладки», скинул фото ФИО2 через «Телеграмм». ФИО2 переслала фото через «Телеграмм» в интернет-магазин «---» и скинула номер своей банковской карты «---». Вечером того же дня, на карту ФИО2, с неизвестного счета «пришли» денежные средства в сумме 7000 рублей, о чем ФИО2 сообщила ФИО1, который просил снять эти деньги и передать ему, что и сделала ФИО2. Из этих денег ФИО1 передал ФИО2 2500 рублей. Через две недели ФИО1 снова попросил написать в интернет-магазин смс и попросить, чтобы скинули заказ. В тот же день пришло сообщение, с указанием места, где можно было забрать наркотики. Данное сообщение ФИО2 переслала ФИО1, который забрал их. На следующий день ФИО1 разложил «закладки», прислал ФИО2 смс с фотографиями, где ФИО2 отправила смс сообщение в интернет-магазин вместе с номером карты. ФИО2 на счет скинули 7000 рублей, которые ФИО1 просил снять и передать ему. С этих денег ФИО1 передал ФИО2 2500 рублей. В конце мая 2018 г., ФИО1 просил ФИО2 написать в интернет-магазин «---» и сделать заказ. Администратор предложил дать больше объема наркотиков и спросил, может ли она сделать больше закладок. ФИО2 сообщила об этом ФИО1, который сообщил, что сможет и ФИО2 сообщила администратору утвердительно. Прислали смс сообщением с указанием места «закладки», ФИО1 забрал их, привез пакет с наркотиками, в котором было более 200 штук. ФИО1 стал делать «закладки» по городу, присылал смс с фотографиями. Эти данные ФИО2 отсылала администратору в интернет-магазин. Часть наркотиков оставалось дома, так как ФИО1 не успел сделать «закладки». В интернет-магазине ФИО2 была зарегистрирована под ником «---». Администратор сообщил ФИО2, что скоро даст наркотики весом и необходимо приобрести весы и зип-пакеты. Об этом ФИО2 сообщила ФИО1, который попросил ФИО2 приобрести зип-пакеты и весы. В середине --.--.---- г. г., ФИО1 попросил ФИО2 оформить карту «---», которую ФИО2 передала ФИО1, для того, чтобы ФИО2 со своей карты могла переводить ему деньги, которые присылали за реализацию наркотиков. ФИО2 удаляла переписку с администратором. --.--.---- г., ФИО1 не успел сделать «закладки», и часть пакетиков остались дома. Вечером ФИО1 вышел из дома, затем в квартиру зашли сотрудники полиции и изъяли наркотики.

--.--.---- г., при обыске был изъят телефон, в котором осталась переписка с неким «соседом», который ранее у А-ны приобретал наркотики. Затем «сосед» стал звонить ФИО2, думая, что ФИО2 связана с наркотиками. ФИО2 сообщила ФИО1 об интересе «соседа» к приобретению наркотиков, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 оставлял закладку, ФИО2 в переписке через «Телеграмм» сообщала «соседу», который забирал закладки. ФИО1 оставлял закладки для «соседа» в подъезде дома, где проживали ФИО1 и ФИО2.

Наркотики в пакетики расфасовывала и развешивала ФИО2 и ФИО1. --.--.---- г., ночью, ФИО2 сообщила ФИО1, что телефон был изъят, и там осталась переписка с «соседом». В дальнейшем ФИО1 дистанционно удалил все данные с телефона ФИО1. Заказом наркотиков ФИО2 занималась по поручению ФИО1.

--.--.---- г., в Вахитовском районном суде, к ФИО2 подошел адвокат ФИО14, который передал письмо, в котором ФИО1 указал, что ФИО2 «сдал» «сосед», чтобы ФИО2 поменяла показания, пояснила, что наркотики приобрела для своих нужд, и просил все взять на себя.

К весам, респиратору, пакетикам, прикасались ФИО2 и ФИО1. На карту №-- оформленную на ФИО2 перечислялись деньги за реализацию наркотиков. Закладки делал ФИО1, а деньги перечислялись ФИО2 (том №-- лист дела №--).

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами:

свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО2 причастна к сбыту наркотических средств. Было установлено, что из квартиры выходил мужчина, к которому приезжали сотрудники полиции. В дальнейшем был задержан ФИО1, в квартире был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены наркотические вещества, весы, распиратор, изоленты, банковские карты, телефон. При производстве обыска проводилась видеосъемка. После обыска все участники были ознакомлены с протоколом обыска. ФИО2 оказала содействие следствию, сообщив об обстоятельствах совершения преступления. До проведения обыска, Свидетель №2 в квартиру, не заходил.

Свидетель ФИО27 в суде показал, что участвовал при производстве обыска по месту проживания ФИО2 и ФИО1. Свидетель №4 проводил видеозапись обыска на телефон. При производстве видеозаписи, запись прерывалась, поскольку в телефоне не хватало памяти. В квартире, на балконе, были обнаружены наркотики, весы, зип-пакеты, распиратор. Перед проведением обыска, в отделе была информация о том, что ФИО2 причастна к сбыту наркотиков, работала с интернет-магазином. ФИО2 на счет поступала оплата за работу в магазине и ФИО1 также поступала оплата с «---», который использовался для оплаты наркотиков. --.--.---- г. ФИО1 на карту, поступили денежные средства в сумме 7000 рублей. По «---», принадлежащему ФИО1, был задержан потребитель наркотиков. Счет интернет-магазина №--, и счет принадлежит задержанному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст. 210 УК РФ. Запись с телефона, в дальнейшем была перекинута на диск и передана следователю.

Свидетель ФИО29 в суде показал, что в УНК поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО2 проживает с ФИО1, который является сотрудником полиции, по адресу: ... .... Примерно в 17 часов ФИО1 был задержан сотрудниками УСБ, после сотрудники полиции поднялись в квартиру для производства обыска. В ходе обыска в квартире, изъяли наркотические средства с предметами фасовки. Также были обнаружены весы, у ФИО2 был изъят телефон. При обыске ФИО2 пояснила, что наркотики ей не принадлежат, и она не знает, откуда они взялись. После того, как ФИО2 отпустили домой, к ней приезжал ФИО1 и учил её, какие давать показания, затем они удалили из телефона всю переписку. В ходе прослушивания телефона, было установлено, как ФИО1 говорил ФИО2, что возле подъезда стоит автомашина сотрудника полиции, просил её остаться дома, и сообщил, что когда вернется домой, то всё сам выкинет. В распечатке движения денежных средств по карте ФИО2, есть перечисления денег от предполагаемых покупателей наркотиков. Свидетель №5 при производстве обыска находился рядом с ФИО2, помогал упаковывать сейф пакеты. Свидетель №4 снимал производство обыска на телефон. До производства обыска в квартиру, не заходил.

Свидетель ФИО30 в суде показал, что --.--.---- г. с утра велось наблюдение за квартирой, где проживал подсудимый. В момент проведения обыска, Свидетель №6 составлял протокол обыска. В ходе обыска были изъяты наркотические средства в свертках, коробки, маски, весы, банковские карты. ФИО2 пояснила, что ФИО1 использовал её карту и телефон для сбыта наркотиков. Также ФИО1 уговаривал ФИО2, дать определенные показания и ФИО1 склонял ФИО2 к даче ложных показаний. При проведении обыска велась видеозапись. После составления протокола, Свидетель №6 огласил протокол обыска, в котором все участвовавшие лица, расписались. До обыска в квартиру Свидетель №6 не заходил.

Свидетель ФИО31 в суде показал, что составил рапорт о том, что в определенном месте могут храниться наркотики, получил от следователя поручение на обыск. Также опросил понятых, присутствовавших при досмотре ФИО1.

Свидетель ФИО32 в суде показала, что ранее давала поручение о производстве обыска на ... .... Приезжали сотрудники УНК, предоставили рапорт о том, что у них имеется информация и свидетель, который пояснил, что по указанному адресу производиться сбыт наркотиков. Свидетель №7 поручила сотрудникам УНК провести обыск. Утром Свидетель №7 доложили, что в квартире были найдены наркотики. Затем дело было передано в Следственный Комитет. В отношении свидетеля был выделен материал в отдельное производство.

Свидетель ФИО33 в суде показал, что поступила информация о том, что лицо, которое является сотрудником полиции, занимается закладками наркотиков. Была создана группа, после чего, ФИО1 был задержан, по адресу ... .... Сотрудники УНК поднялись в квартиру, для производства обыска. У ФИО1 был изъят телефон, банковские карты, связка ключей, которые были сразу упакованы. После того, как ФИО1 отпустили домой, он скрылся от следствия.

Свидетель ФИО34 в суде показал, что отбирал объяснение у ФИО2. Также опрашивал понятых, которые участвовали при досмотре автомашины ФИО1.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного следствия, откуда следует, что была получена информация о том, что ФИО2, проживающая на ... ..., занимается сбытом наркотических средств. На имя следователя Свидетель №7 был составлен рапорт, следователь вынесла постановление о проведении обыска в жилище ФИО2. --.--.---- г., сотрудниками полиции было организовано наблюдение за указанным адресом. Со слов сотрудников полиции Свидетель №8 узнал, что из квартиры, вышел мужчина – ФИО1, к которому приезжали сотрудники полиции. В 17 часов 40 минут, из подъезда вышел ФИО1, в форме сотрудника полиции, который был задержан. Был проведен обыск в квартире, в ходе обыска были изъяты свертки, весы, пакеты с застежкой «зиппер». ФИО2 была доставлена в УНК МВД по РТ, была опрошена Свидетель №8, где сообщила, что наркотические средства приобретала по просьбе ФИО1, через интернет. ФИО1 забирал наркотики, привозил домой. В отношении ФИО2 была оформлена государственная защита (том №-- лист дела №--).

Свидетель ФИО35 в суде показала, что участвовала в качестве понятой при обыске в квартире ФИО2. Понятым зачитали права, один сотрудник проводил обыск, второй сотрудник снимал на телефон, третий сотрудник вел протокол. Сотрудники полиции спросили у ФИО2, имеются ли в квартире запрещенные предметы, на что ФИО2 ответила отказом. На балконе сотрудники полиции нашли свертки с белым порошком. Также нашли маску, весы, перчатки. Все найденные предметы были упакованы в пакет. После обыска в квартиру пришла женщина сотрудник, которая проводила досмотр ФИО2. Затем ФИО35 ушла в свою квартиру, через некоторое время поднялась и расписалась в протоколе. Замечаний к протоколу не было.

Свидетель ФИО36 в суде показала, что участвовала в качестве понятой при обыске в жилище ФИО2. Один сотрудник снимал на телефон, второй сотрудник проводил обыск, третий сотрудник составлял протокол, присутствовала ФИО2. В ходе обыска на балконе изъяли пакетики с порошкообразным веществом похожим на сахар. ФИО2 пояснила, что ничего не знает. Также были обнаружены весы, перчатки, ножик. После обыска Свидетель №9 вышла, затем за ней пришел сотрудник, Свидетель №9 пришла и подписала протокол. Замечаний на протокол не поступало. После обыска, приходила девушка, которая проводила досмотр ФИО2.

Свидетель Свидетель №3 в суде от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, откуда следует, что в 2017 г. употребляла наркотики. В середине марта 2018 г., приехала к ФИО2 на ... ..., где была задержана сотрудниками полиции, один их них был ФИО1. После оформления необходимых документов, была отпущена домой. Свидетель №3 приехала к ФИО2, ей на телефон звонил ФИО1 и просил передать телефон ФИО2, которая сообщила Свидетель №3 о необходимости явиться на допрос. В 20 часов Свидетель №3, ФИО2 приехали к дому ФИО2, где их ждали ФИО6 и Алмаз. ФИО1 увел ФИО2 на этаж выше. Позже ФИО2 рассказала, что ФИО1 предложил ей заниматься сбытом наркотиков бесконтактным способом. В случае отказа угрожал ей подкинуть наркотики. Когда Свидетель №3 несколько дней ночевала у ФИО2, приехала ФИО15 и сотрудники полиции, среди которых находился ФИО1. ФИО2 неоднократно спрашивала у Свидетель №3, каким образом Свидетель №3 приобретает наркотики, на что последняя отвечала, что через интернет (том №-- лист дела №--).

Свидетель Свидетель №10 в суде от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, откуда следует, что его дочь ФИО2 до --.--.---- г. проживала с ним, затем переехала жить к ФИО16, на ... .... Свидетель №10 узнал, что ФИО2 проживает с парнем по имени Рустем, который является сотрудником полиции. --.--.---- г. Свидетель №10 также узнал, что ФИО2 задержана, а через несколько дней к ним приезжал Рустем и сообщил, что ФИО2 задержали и он нашел адвоката за 150000 рублей. Встретившись с адвокатом, последний говорил, чтобы ФИО2 взяла всё на себя (том №-- лист дела №--).

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что ФИО2, её падчерица. ФИО17 знала, что ФИО2 и ФИО1 проживают вместе. От ФИО1, ФИО17 узнала, что ФИО2 арестовали. ФИО1 при встрече просил, чтобы ФИО17 встретилась с дочерью, и уговорил её взять всю вину на себя, а он в дальнейшем поможет ей. ФИО1 сообщил, что нанял адвоката, назвал фамилию следователя.

Свидетель ФИО37 в суде показал, что ранее работал с ФИО1, отношения дружеские. ФИО2 видел в гостях у ФИО1. Были сообщения о том, что по адресу – ... ..., собираются наркоманы. Было решено отработать данный адрес, приехав на место, увидели много людей у подъезда, возле которого был задержан Артур, у которого были изъяты свертки с наркотиками. Среди них находилась ФИО2, также приезжал ФИО7, поскольку на отработку выезжали молодые сотрудники. ФИО1 помогал произвести досмотр. Находясь у них в квартире, Свидетель №11 ничего подозрительного не заметил.

Свидетель ФИО38 в суде показал, что ФИО1 с осени 2017 года, арендовал квартиру у Свидетель №19, сначала ФИО1 проживал один, затем стал проживать с ФИО2. Свидетель №19 позвонили и сообщили, что из квартиры Свидетель №19 изъяли наркотики. В квартире личных вещей Свидетель №19 не было, на балконе было чисто. Кроме ФИО1 и ФИО2 с 2017 года, никто не проживал.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что знает ФИО2. Свидетель №1 приезжала в ... ..., встретилась с ФИО2, а документы оставила дома у ФИО2. Свидетель №1 также разговаривала с ФИО1, который просил Свидетель №1 восстановить документы, сообщил, что ФИО2 плохо поступила.

Эксперт ФИО39 в суде показала, что проводила экспертизу №№--, №-- При проведении экспертизы на представленных предметах, был обнаружен пот и эпителиальные клетки, но идентифицировать их не представилось возможным, в связи с низкой концентрацией ДНК. Свидетель №13 предполагает, что низкая концентрация ДНК была связана с тем, что было недостаточно следов (контакт с предметом был не длительным). В экспертизе №--, на части изоленты были обнаружены следы ДНК, на другой части изоленты ДНК не было обнаружено, что было обусловлено концентрацией клеток. Предметы, поступившие на экспертизу, были герметично упакованы в полимерные пакеты, и вероятно они соприкасались друг с другом.

Эксперт ФИО40 в суде показал, что проводил экспертизы №№--, №--, №--, №--, при котором были обнаружены потожировые следы. В указанных экспертизах не были обнаружены папиллярные следы, достаточных для идентификации. Это возможно из-за малого размера предметов, возможно из-за условий хранения, температуры, влажности, как были упакованы эти предметы, трения предметов. Предметы, поступившие на экспертизу, были упакованы в полимерные пакеты.

Эксперт ФИО41 в суде показала, что проводила экспертизы №№--, №-- По данным экспертизам, на представленных предметах были обнаружены пот и эпителиальные клетки. Пот образуется при длительном и непосредственном контакте с объектом. При производстве экспертизы, на липкой ленте осталось достаточное количество клеток, что указывает на контакт с кожей.

Свидетель защиты ФИО18 в суде показал, что ранее служил с ФИО1, был в гостях у ФИО1 и ФИО2 на ... .... За день до задержания ФИО1, ФИО18 был у них в квартире. Выходили на балкон, каких-либо подозрительных предметов, не видел.

Свидетель защиты ФИО15 в суде показал, что ранее работал с ФИО1ы, был у них в гостях, каких-либо запрещенных предметов в квартире и на балконе, не замечал. В период задержания ФИО1, после смены, ФИО15 позвонил ФИО1 и просил привезти ему воды и сигарет, так как он себя плохо чувствовал. Находясь на улице, с торца ... ..., видели, как двое мужчин встретились в машине, один передал другому деньги, второй что-то достал и передал первому мужчине. Был вызван экипаж полиции, задержан мужчина, у которого был обнаружен гашиш.

Рапортом сотрудника полиции (том №-- лист дела №--),

протоколом обыска от --.--.---- г., в ... ..., в ходе которого были изъяты: ноутбук «--- сим-карты «---», банковская карта «---», 30 свертков с порошкообразным веществом, полиэтиленовые пакеты, ножницы, металлическая ложка, перчатки, электронные весы в количестве двух штук, изолента синего цвета (том №-- лист дела №--),

протоколом личного досмотра от --.--.---- г. у ФИО1 (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: телефон «---» (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются телефон «---» ИМЕЙ №-- с сим-картой оператора «---» (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: служебное удостоверение на ФИО1, банковская карта ПАО «---» №-- оформленная на ФИО2 (том №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: телефон «---»; паспорт серии №-- выдан отделением --- на имя Свидетель №1 --.--.---- г. года рождения; медицинская справка на ФИО2; договор №-- между ФИО2 и ООО «---», акт №-- от --.--.---- г., служебная книжка на ФИО1 (том №--),

протоколом выемки от --.--.---- г., у ФИО2 письма с рукописным текстом полученных ФИО2 от ФИО1 (том №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются полимерные пакеты с первоначальными упаковками, электронными весами, фрагменты липкой ленты (том №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются наркотические вещества (том №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются: ноутбук «---» (том №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются 29 пакетиков, 25 фрагментов липкой ленты, 29 фрагментов липкой ленты с фрагментами полимерного материала (первоначальные упаковки); первоначальные упаковки, образцы защечного эпителия ФИО1, двое весов, пакет внутри которого – металлическая ложка, ножницы, мешок, миска пластмассовая, упаковка с виниловыми перчатками, изолента синего цвета, распиратор, рулон полиэтиленовый, батарейки, 34 пакетика типа «зиппер», 38 пакетиков типа «зиппер», 74 пакетика типа «зиппер», банковская карта №-- на ФИО2, две банковские карты «ВТБ» №-- и №--, водительское удостоверение на ФИО1, свидетельство о регистрации ТС № ... ... на автомашину ---» р.г.з. №-- регион, сим-карта «---» №--; банковская карта ПАО «---» №-- на ФИО2 и сим-карта «---» (том №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются движения денежных средств с карты №-- оформленную на ФИО2 для принятия денежных средств за реализацию наркотиков; №-- оформленную на ФИО2 для перевода денежных средств от реализации наркотиков (том №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является СД-диск с телефонными переговорами абонента №-- (ФИО2) и абонента №-- (ФИО1) (том №-- лист дела №--),

справкой об исследовании №-- от --.--.---- г., откуда следует, что представленное на исследование вещество массой 0.95 гр. содержит в своем составе наркотическое средство ---),

справкой об исследовании №-- от --.--.---- г., откуда следует, что представленное на исследование вещество в двух пакетах массой 8.28 гр. содержит в своем составе наркотическое средство ---» (том №--),

справкой об исследовании №-- от --.--.---- г., откуда следует, что представленное на исследование вещество в 29 свертках массой 23.95 гр. содержит в своем составе наркотическое средство --- (том №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что представленное на исследование вещество массой 23.37 гр. содержит в своем составе наркотическое средство ---» (том №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что представленное на исследование вещество массой 8.24 гр. в 2 пакетиках содержит в своем составе наркотическое средство ---» (том №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что представленное на исследование вещество массой 0.93 гр. содержит в своем составе наркотическое средство --- (том №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., откуда следует, что на поверхностях представленных на экспертизу электронных весов, обнаружены следы наркотического средства ---» (том №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что на представленных для исследования весах №-- (объекты №№--), весах №-- (объекты №№--) обнаружены эпителиальные клетки и пот.

Пот и эпителиальные клетки на батарейке весов №-- (объект №--) произошли от двух или более неустановленных лиц, как минимум одно из которых – лицо мужского генетического пола.

Определить генетические признаки эпителиальных клеток и пота на весах №-- (объекты №№--), на весах №-- (объекты №№--, 6) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объектах (том №--).

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., откуда следует, что на представленных для исследования предметах – застежке пакета (объект №--) и фрагментах липкой ленты (объект №--) обнаружены единичные эпителиальные клетки и пот.

Пот и эпителий на фрагментах липкой ленты (объект №--) могли произойти от трех или более лиц, как минимум одно из которых – лицо мужского генетического пола.

При анализе объекта №-- (пот и эпителий на застежке пакета) получен генетический профиль, не позволяющий достоверно установить генотипы лиц его составляющих. Объект №-- не пригоден для интерпретации полученного результата и дальнейшего сравнительного исследования (том №--

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., откуда следует, что на представленных для исследования предметах – на застежках пакетов №-- (объекты №№-- соответственно) и фрагментах липкой ленты №№--, 2 (объекты №№-- соответственно) обнаружены единичные эпителиальные клетки и пот.

Пот и эпителий на фрагменте липкой ленты №-- (объект №--) могли произойти от трех или более лиц, как минимум одно из которых – лицо мужского генетического пола.

Пот и эпителии на фрагменте липкой ленты №-- (объект №--) могли произойти от трех или более лиц, как минимум одно из которых – лицо мужского генетического пола.

Определить генетические признаки пота и эпителиальных клеток на застежках пакетов №№-- (объекты №№-- соответственно) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объектах (том №--),

Заключением эксперта №-- от --.--.---- г., откуда следует, что на представленных для исследования застежках пакетов №№-- (объекты №№-- соответственно), фрагментах липких лент №№-- (объекты №№-- соответственно) обнаружены эпителиальные клетки и пот.

Пот и эпителиальные клетки на фрагментах липких лент №№--, №-- (объекты №№--, №--) произошли от одного неустановленного лица женского генетического пола (женщина №--).

Пот и эпителиальные клетки на фрагментах липких лент №№--, №-- (объекты №№--, 39, 45, 55, 62, 81) произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (мужчина №--). Происхождение объектов №№--, №-- от женщины №-- исключаются.

Пот и эпителиальные клетки на фрагментах липких лент №№--, №-- (объекты №№--, №--) произошли от одного неустановленного лица мужского генетического пола (мужчина №--). Происхождение объектом №№--, №-- от женщины №-- и мужчины №-- исключается.

Пот и эпителиальные клетки на фрагментах липких лент №№--, №-- (объекты №№ №--) могли произойти от мужчины №-- и женщины №--. Происхождение объектов №№--, №-- от мужчины №-- исключается.

Пот и эпителиальные клетки на фрагменте липкой ленты №-- (объект №--) могли произойти от мужчины №-- и еще от одного или более неустановленных лиц. Происхождение объекта №-- от мужчины №-- и женщины №-- исключается.

Пот и эпителиальные клетки на фрагменте липкой ленты №-- (объект №--) могли произойти от мужчины №-- и еще от одного или более неустановленных лиц. Происхождение объекта №-- от мужчины №-- и женщины №-- исключается.

Пот и эпителиальные клетки на фрагменте липкой ленты №-- (объект №--) могли произойти от мужчины №--, женщины №-- и еще от одного или более неустановленных лиц. Происхождение объекта №-- от мужчины №-- исключается.

Определить генетические признаки эпителиальных клеток и пота на застежках пакетов №№-- (объекты (№№-- соответственно), фрагментах липких лент №№--, №---№-- (объекты №№--, №--) не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объектах (том №--),

заключением эксперта №-- от --.--.---- г., откуда следует, что генетические признаки образцов защечного эпителия ФИО1 и ФИО2 определены и проверены по данным заключений экспертов №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., при этом выявлены следующие совпадения:

пот и эпителиальные клетки на фрагментах липких лент №№--, №-- (объекты №№--, №--) – указан, как мужчина №-- – заключение эксперта №-- от --.--.---- г., произошли от ФИО1, происхождение объектов №№--, 43, 48, 61, 68 от ФИО2 исключается.

Эпителиальные клетки и пот на фрагменте липкой ленты №-- (объект №--) – заключение эксперта №--, произошли от ФИО1 и еще от одного или более неустановленных лиц. Происхождение объекта №-- от ФИО2 исключается.

Эпителиальные клетки и пот на фрагменте липкой ленты №-- (объект №--) – заключение эксперта №-- от --.--.---- г., произошли от ФИО2 и ФИО1.

Эпителиальные клетки и пот на фрагменте липкой ленты №-- (объект №--) – заключение эксперта №--, могли произойти от ФИО2, ФИО1, женщины №-- (генетические признаки женщины определены в объектах №№--, №--, заключение эксперта №-- и еще от одного или более неустановленных лиц. Вероятность случайного совпадения генетических признаков выявленных в объекте №-- и образцах защечного эпителия ФИО1 и ФИО2 составляет 8,93х10. Это означать, что теоретически одно лицо из №-- обладает генетическими признаками, не исключающими происхождения от него объекта №--.

Эпителиальные клетки и пот на фрагментах липкой ленты (объект №--) – заключение эксперта №--, могли произойти от ФИО2 и еще от двух или более неустановленных лиц. Происхождение объекта №-- от ФИО1 исключается. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в объекте №-- и образце защечного эпителия ФИО2, составляет 7,20х10. Это означает, что теоретически одно лицо из 138 860 обладает генетическими признаками, не исключающими происхождения от него объекта №--.

Эпителиальные клетки и пот на фрагментах липкой ленты №-- (объект №--) – заключение эксперта №--, могли произойти от ФИО2 и еще от двух или более неустановленных лиц. Происхождение объекта №-- от ФИО1 исключается. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в объекте №-- и образце защечного эпителия ФИО2, составляет 6,85х10. Это означает, что теоретически одно лицо из 1 460 136 обладает генетическими признаками, не исключающими происхождения от него объекта №--.

Эпителиальные клетки и пот на фрагментах липкой ленты №-- (объект №--) – заключение эксперта №--, могли произойти от ФИО2 и еще от двух или более неустановленных лиц. Происхождение объекта №-- и №-- от ФИО1 исключается. Вероятность случайного совпадения генетических признаков, выявленных в объекте №-- и образце защечного эпителия ФИО2, составляет 6,74х10. Это означает, что теоретически одно лицо из 1 484 490 обладает генетическими признаками, не исключающими происхождения от него объекта №--.

Происхождение пота и эпителиальных клеток на фрагментах липких лент №№--, №-- (объекты №№--, №-- – женщина №--), фрагментах липких лент №№--, №-- (объекты №№--, №-- – мужчина №--), на фрагментах липких лент №№--, №-- (объекты №№--, №--) – заключение эксперта №--, на батарейке весов №-- (объект №--) – заключение эксперта №-- от ФИО2 и ФИО1 исключается (том №--),

Заключением эксперта №-- от --.--.---- г., где эксперт указал, что исследуемые рукописные записи, начинающие словами «ФИО28 здравствуй…», заканчивающие «…верь мне» расположенные в записке изъятой --.--.---- г. у ФИО2, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Исследуемые рукописные записи, начинающие словами «Дура я…» заканчивающие «…написано выше» расположенной в записке изъятой --.--.---- г. у ФИО2, выполнены ФИО1 (том №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у ФИО2 дактилокарты (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. личного дела полицейского ФИО1 (том №-- лист дела №--).

Стороной защиты были предоставлены следующие доказательства:

постановление об изъятии и передаче уголовного дела от --.--.---- г., которым уголовное дело №-- изъято из производства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... ... майора юстиции ФИО19 и поручено производство предварительного следствия по уголовному делу №-- старшему следователю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... ... майора юстиции ФИО19 (том №--),

постановление о принятии уголовного дела к своему производству от --.--.---- г., которым старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ... ... майора юстиции ФИО19 принимает уголовное дело №-- к своему производству (том №--),

постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от --.--.---- г., которым из уголовного дела №-- выделено в отдельное производство материалов (том 3 лист дела 23),

сопроводительное письмо от --.--.---- г., которым начальник отдела УНК, направил следователю СУ СК России по ... ... ФИО19 для приобщения к материалам дела №-- от --.--.---- г., ДВД диск с видеозаписью с места проведения обыска в жилище ФИО9, по адресу: ... ... (том №-- лист дела №--),

протокол №-- об административных правонарушениях от --.--.---- г., которым ФИО17 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20. КоАП РФ (том №--),

заключение проверки заместителя командира полка ППСП Управления МВД России по ... ... подполковника полиции ФИО21, которым указано, что в действиях сотрудников 1 батальона полка ППСП Управления МВД России по ... ..., нарушений законности не усматривается (том №--),

письмо заместителя начальника Управления ФИО42 председателю Кировского районного суда г. Казани ФИО43 по факту возбуждения уголовного дела №-- от --.--.---- г. в отношении ФИО20, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (том №--),

заключение проверки по обращению гражданина ФИО20 от --.--.---- г., которым начальник ОООП Управления МВД России по ... ... подполковник полиции ФИО22 указал, что в действиях сотрудников полиции полка ППСП УМВД России по ... ... нарушения законности и служебной дисциплины не усматривается (том №--),

постановление о прекращении уголовного дела от --.--.---- г., которым дознаватель ОД ОП №-- «Савиново» УМВД России по г. Казани ФИО44 прекратила уголовное дело в отношении ФИО20, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено (том №--),

постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по РТ ФИО19, которым прекращено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО23 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО18, Свидетель №11, носят информационный характер, очевидцами событий они не были.

С доводами защиты об оправдании подсудимых суд не соглашается.

С доводами ФИО1 о его невиновности, суд считает их недостоверными, относится к ним критически, считает их способом защиты от уголовного преследования за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания ФИО2 в судебном заседании, суд, расценивает их как её позицию защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимых в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отвергает показания ФИО2 в судебном заседании и кладет в основу приговора её показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Указанные показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката. ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против себя самой, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств. Из показаний, данных ею на предварительном следствии, следует, что ФИО1 предложил ФИО2 «помогать» ФИО1 распространять наркотики. ФИО1 просил зарегистрироваться ФИО2 в интернет-магазине. В дальнейшем ФИО1 забирал наркотические средства, привозил в квартиру, после делал «закладки». ФИО2, через интернет, сообщало неустановленному лицу места закладок, получала денежные средства, которые неустановленное лицо перечисляло на банковскую карту, оформленную на ФИО2. Наркотические средства, изъятые в квартире, принадлежали ФИО1.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 об обстоятельствах проведения обыска.

Показаниями свидетеля ФИО31, составившего рапорт и свидетеля ФИО34, опросивших понятых.

Свидетеля ФИО32, пояснившей по поводу основания проведения обыска.

Свидетеля ФИО33 указавшего, что им был задержан ФИО1.

Показаниями свидетелей РФИО35), Свидетель №9, участвовавших при проведение обыска в жилище ФИО2 в качестве понятых, указавших, что в жилище были найдены свертки с белым порошком, замечаний к протоколу обыска отсутствовали.

Свидетеля ФИО38, который показал, что в квартире запрещенных предметов никогда не было, и на балконе были чисто.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая указала, что ФИО1 просил ФИО2 заниматься сбытом наркотиков.

Свидетели Свидетель №10 и ФИО17 указали, что ФИО1 просил их, чтобы они уговорили ФИО2 «взять всё на себя». Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что ФИО1 сообщил ей, что ФИО2 поступило «плохо».

Протоколом обыска в ... ..., в ходе которого были изъяты наркотические средства, протоколами осмотра наркотических средств, первоначальных упаковок, банковской карты оформленной на ФИО2, телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2.

Заключениями экспертов №№--, №--, откуда следует, что представленные вещества, имеют в своем составе наркотические средства.

Заключением эксперта №--, откуда следует, что на фрагментах липких лент, пот и эпителиальные клетки произошли от ФИО1 и ФИО2.

Анализ показаний свидетелей, а также других доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд установил, что ФИО1 и ФИО2 причастны к незаконному обороту наркотических средств, наркотики они приобретали у неустановленного лица для дальнейшей реализации. Об умысле на сбыт наркотиков свидетельствовало большое количество наркотических средств, которые ФИО1 и ФИО2 хранили у себя дома, которые находилась в удобной для сбыта расфасовке, электронных весов со следами наркотического средства.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, свидетельствует, прежде всего, согласованный характер их действий.

Из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии, когда она в присутствии адвоката пояснила об обстоятельствах совершаемого ими преступления, выполняемые роли каждым участником преступления.

Из представленных материалов видно, что подсудимые знали, что приобретают и сбывают наркотические средства, и преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые, действуя слаженно во исполнение единого преступного плана, помогали друг другу в достижении задуманного. ФИО2 по просьбе ФИО1 приобретала наркотики в интернет-магазине, ФИО1 забирал наркотики, в дальнейшем привозил домой, после чего делал «закладки», адреса которых скидывал ФИО2, и которая в дальнейшем отсылала указанные адреса неустановленному лицу, получая за это денежное вознаграждение. Каждый из них действовал открыто, принимал действия другого и соглашался с ними.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, которому предшествовало совместное (приобретение), хранение в целях сбыт наркотических веществ.

Ссылка стороны защиты о том, что обыск был проведен с нарушением УПК РФ и со стороны сотрудников полиции имеется провокация, не состоятельна.

При производстве обыска, присутствовала ФИО2, которая проживала в ... ... следует из протокола обыска в жилище от --.--.---- г., при проведении данного следственного действия, наряду с сотрудниками полиции и ФИО2, присутствовали понятые.

Из показаний свидетелей ФИО35, Свидетель №9 допрошенных в судебном заседании следует, что всё зафиксированное в протоколе обыска соответствует действительности, никаких замечаний или дополнений участниками процесса сделано не было. Утверждение подсудимых о том, что до проведения обыска в квартиру заходили сотрудники полиции, противоречит материалам дела. Свидетели обвинения, сотрудники полиции в суде показали, что до проведения обыска они в квартиру не заходили, ФИО9 о данном факте не указала в протоколе.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №4 показали, что сотрудник полиции ФИО24 при проведении обыске не участвовала.

Свидетели ФИО35), Свидетель №9 показали, что после обыска пришла женщина, которая провела досмотр ФИО2.

Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя. О производстве обыска составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, предъявляемым к протоколу следственного действия, каких-либо нарушений УПК РФ при проведении обыска допущено не было. В протоколе обыска указаны лица, которые участвовали в проведении обыска, понятым были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц.

В ходе обыска применялась видеофиксация предметов, обнаруженных в ходе обыска, видеозапись обыска, исследовалась в ходе судебного заседания.

Частью 2 ст. 41 УПК РФ установлен запрет на возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. Запрет касается работников органа дознания, на которых возложены обязанности по производству предварительного расследования в порядке, установленном главой 32 УПК РФ, и не может быть распространен на сотрудников органов дознания при производстве неотложных действий согласно ст. 157 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, на сотрудников УНК полномочия по проведению дознания возложены не были. Обыск в квартире был проведен по проверке информации о совершаемых противоправных действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть при наличии признаков преступления.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны выполнить неотложные следственные действия.

Ссылка защиты о том, что уголовное дело расследовалось не уполномоченным лицом, не состоятельна, поскольку следователь ФИО19 принял дело №-- к своему производству, и указание заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республики Татарстан о передачи уголовного дела №-- следователю ФИО19, является опечаткой.

Заключения экспертиз №№--, №-- проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований УПК РФ. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому расценивает их как полноценный источник доказательств.

В материалах уголовного дела не содержится данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимых, не имеется. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Смягчающие обстоятельства ФИО2, признание вины и раскаяние в содеянном, малолетний ребенок.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им не известную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий и т.д.

ФИО2 добровольно сообщила сотрудникам полиции об ФИО1, когда и как было совершено преступление, роли каждого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств у ФИО2 не установлено.

Смягчающих обстоятельств у ФИО1, не установлено.

Органы следствия указали у ФИО1, как отягчающее обстоятельство, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд не может согласиться с указанным отягчающим обстоятельством, поскольку при описания обстоятельств преступления, содеянного ФИО1, изложенных в обвинительном заключении, не указано о совершении преступления сотрудником полиции.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который посредственно характеризуется по месту регистрации и жительства (том №-- лист дела №--), положительно характеризовался по месту работы (том №-- лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том №-- лист дела №--, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершение подсудимым особо тяжкого преступления, связанного с наркотическими средствами, приводит суд к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в условиях изоляции его от общества, и без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, так как иные альтернативные меры наказания, в данном случае не будут способствовать исправлению подсудимого, а будут наоборот являться чрезмерным и несоразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая посредственно характеризуется по месту жительства (том №-- лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том №-- лист дела №--), влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Учитывая, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью одиночкой, характеризуется в быту посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и отсутствие отягчающих обстоятельств, приводит суд к убеждению о применении к ФИО2 положений статьи 82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не видит оснований для изменения категории преступления подсудимым на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, и которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, для применения подсудимым положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискация орудия, оборудования и иных средств совершения преступления допускается лишь в случае умышленного использования их для достижения преступного результата.

Судом установлено, что телефон «---» является орудием преступления, использовался непосредственно при выполнения объективной стороны преступления, поскольку в телефоне велась переписка о наркотических средствах, продаже наркотиков, и без указанного телефона преступление ФИО2 не смогла бы совершить.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ с отсрочкой отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения (ФИО25 --.--.---- г. года рождения) четырнадцатилетнего возраста, то есть до --.--.---- г..

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу - с --.--.---- г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства – телефон «---», наркотические средства, первоначальные упаковки, весы, ложку, ножницы, миску, респиратор - хранящиеся в камере хранения СУ СК России по РТ, уничтожить.

Вещественные доказательства, ДВД диски, банковские карты, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья Ш.Ф. Сунгатуллин