Решение № 12-237/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«25» мая 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

Указанным постановлением мирового судьи управляющему ООО «УК ЖКХ <адрес>» ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание № ****** Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее юридическое лицо представить акт повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии на системе теплоносителя жилого <адрес> тракт в <адрес>. Поскольку должностным лицом в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано какое из выявленных нарушений является нарушением лицензионных требований, мировым судьей совершенное деяние переквалифицировано с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В жалобе заместитель начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что в протоколе об административном правонарушении содержатся ссылки на нарушение лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с чем выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются несостоятельными.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно установлено отсутствие факта невыполнения или ненадлежащего выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в связи с чем действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу в связи со следующим.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО1, являясь управляющим ООО «УК ЖКХ <адрес>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предписание № ****** Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее юридическое лицо представить акт повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии на системе теплоносителя жилого <адрес> тракт в <адрес>.

Признавая представленные в материалы дела доказательства относимыми и допустимыми, мировой судья обоснованно исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении по настоящему делу указано на невыполнение требований предписания в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ******–ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

При этом нарушение юридическим лицом конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами в протоколе об административном правонарушении не отражено, следовательно, изложенное в протоколе событие административного правонарушения диспозиции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не соответствует, в связи с чем мировым судьей принято обоснованное решение о квалификации действий должностного лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы считаю необходимым отметить, что положения ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ не содержат такого лицензионного требования как наличие акта повторного допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии. Более того, указанные положения Жилищного кодекса РФ не ссылаются на требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ******–ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований, а при рассмотрении жалобы таких процессуальных нарушений не установлено, жалоба не может являться основанием к отмене постановления судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела организации жилищного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО6