Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-838/2023;)~М-765/2023 2-838/2023 М-765/2023 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-7/2024

Дело № 2-7/2024

УИД 35RS0019-01-2023-001562-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, 176 319 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. В обоснование указывает, что является собственником указанной квартиры. ООО «Авангард» является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом. 13 декабря 2022 года произошло затопление квартиры горячей водой из радиаторов отопления, которые пришли в негодность. В результате затопления квартире нанесен значительный ущерб, а именно: появление грибка на стенах, вздутие пола, появление трещин в окрасочном слое пола, повреждение окрасочного слоя потолка, вздутия, отхождения обоев. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры истца составляет 176 319 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком суммы ущерба истец ФИО1 исковые требования уточнила (уменьшила), просит суд взыскать с ООО «Авангард» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 130 595 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что затопление произошло 06 декабря 2022 года, акт составлен 13 декабря 2022 года. Акт был ею подписан, поскольку директор ООО «Авангард» сказал, что возместит ущерб только за одну комнату в сумме 5 000 руб. Потом она подумала и через три дня отказалась от этого акта, написав заявление ответчику. Во время затопления ущерб был причинен не только одной комнате, но и другим помещениям. 06 декабря 2022 года в её присутствии её сыном осуществлена видеозапись затопления. В это время мастера участка ФИО3 в квартире не было. О неисправности радиатора ранее в ООО «Авангард» сообщала по телефону, письменно не обращалась. В 2018 году также было затопление квартиры по причине неисправности радиатора отопления в другой комнате. После этого затопления ремонт в квартире не был сделан. Вопрос об уменьшении штрафа оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности ФИО2 с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что собственник ненадлежащим образом следила за содержанием жилого помещения, своевременно не сообщила о неисправности радиатора. Ответчик возместил добровольно сумму ущерба за одну комнату. Считает, что истцом не доказано причинение ущерба другим помещениям квартиры в результате утечки от 06 декабря 2022 года, так как затопы в жилом помещении происходили и ранее, что собственник признает. Просит уменьшить размер штрафа в случае его взыскания, поскольку истец злоупотребила своими правами. Собственник сначала просила сделать ремонт помещения, затем поменяла свое пожелание, просила выплатить сумму ущерба, но банковские реквизиты не предоставила.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО «Авангард» оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

13 декабря 2022 года представителем ООО «Авангард» мастером участка ФИО3 составлен акт, согласно которому 06 декабря 2022 года в жилом помещении по адресу: <адрес> произошла утечка теплоносителя из радиатора отопления в спальной комнате, в результате которой повреждена спальня 10 кв. м: требуется ремонт пола, замена ДВП с покраской, поклейка стен новыми обоями, побелка потолка – 10 кв. м. Акт подписан собственником ФИО1 (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в частности, обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, в результате затопления 06 декабря 2022 года ущерб причинен всей квартире, а не только одной комнате, сумма материального ущерба составляет 176 319 руб.

Согласно заключению специалиста № 622 от 24 апреля 2023 года, подготовленному Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВЭКС» по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) квартиры по адресу: <адрес> с учетом округления по состоянию на дату оценки (21 апреля 2023 года) составила 176 319 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с тем, что в результате затопления 06 декабря 2022 года ущерб причинен только одной комнате, а не всей квартире, размер ущерба составляет 45 723 руб. 80 коп.

Как следует из локального сметного расчета (сметы) № 01 от 06 сентября 2023 года, составленного и утвержденного ООО «Авангард», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 45 723 руб. 80 коп.

18 сентября 2023 года сумма 45 723 руб. 80 коп. возмещена ответчиком истцу добровольно за повреждения, имеющиеся в комнате площадью 11,3 кв. м., что подтверждено платежным поручением от 18 сентября 2023 года № 1221 (л.д. 145).

Кроме того, платежным поручением от 18 сентября 2023 года № 1222 истцу ответчиком возмещены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 300 руб. (л.д. 146).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не оспаривала определенный ответчиком размер ущерба комнате, в которой находился неисправный радиатор отопления - 45 723 руб. 80 коп.

Таким образом, между сторонами имеется спор о причинах и давности повреждений помещений в квартире истца, за исключением повреждений в комнате площадью 11,3 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм и правовых позиций необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения повреждений в помещениях квартиры истца (за исключением повреждений в комнате площадью 11,3 кв. м) по причине утечки воды из радиатора, имевшей место 06 декабря 2022 года.

Указанную причинно-следственную связь в силу закона обязана доказывать истец, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ФИО1 не представила.

Так, акт от 13 декабря 2022 года, составленный мастером участка ООО «Авангард» ФИО3, содержит сведения о повреждениях в результате утечки воды только в одной комнате (спальной), в которой находился радиатор отопления.

Аналогичные показания дал ФИО3 в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Свидетель пояснил, что непосредственно в день затопления 06 декабря 2022 года повреждений другим помещениям квартиры он не видел.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ВЭКС» от 24 апреля 2023 года № 622 содержит сведения только о размере ущерба помещениям квартиры и не содержит выводов о причинах затопления.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для получения ответов на вопросы о причинах и давности повреждений помещений в квартире истца, за исключением повреждений в комнате площадью 11,3 кв. м, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая не была проведена в связи с неоплатой экспертизы ФИО1

Изучив видеозапись затопления, представленную истцом, и отклоняя доводы ФИО1 о том, что она сделана в день затопления 06 декабря 2022 года, суд отмечает, что указанная видеозапись не отвечает требованию относимости доказательств, поскольку не содержит дату и время, когда она была сделана. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что видеозапись с достоверностью не свидетельствует, что записанное на нем затопление имело место именно 06 декабря 2022 года. Кроме того, суд полагает, что представленная видеозапись малоинформативна и не позволяет установить (при отсутствии специальных познаний), какие повреждения квартире были нанесены в результате затопления.

Более того, суд полагает возможным учесть доводы ответчика о том, что в жилом помещении и ранее происходили затопления, причины и виновники которых не установлены. Так, в заявлении от 08 декабря 2022 года, составленном на имя ООО «Авангард», истец ФИО1 указывает, что 25 октября 2018 года произошел прорыв горячей воды из радиатора отопления в одной комнате. В ходе судебного разбирательства истец подтвердила данный факт, дополнительно пояснила, что после затопления в 2018 году ремонт в помещениях сделан не был. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в заключении специалиста ООО «ВЭКС» от 24 апреля 2023 года № 622, составленном по заказу истца, возможно также отражены повреждения помещений, которые получены в результате иных затоплений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиком ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 595 руб., суд полагает, что доводы истицы о причинении ущерба иным помещениям квартиры не подтверждены достоверными доказательствами, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением этого ущерба истица суду не представила.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о возмещении материального ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изложенное соответствует разъяснениям в п. 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Разрешая спор в рассматриваемой части, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Авангард» штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку ответчик, не оспаривая факт необходимости осуществления выплаты ущерба в размере 45 723 руб. 80 коп., произвел его перечисление в пользу истца, вследствие чего сумма ущерба не подлежит взысканию и принудительному исполнению.

Вместе с тем, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Само по себе наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уточнение ФИО1 заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы ущерба также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого из суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

Размер штрафа в силу Закона о защите прав потребителей составляет 22 861 руб. 90 коп. (45 723 руб. 80 коп. х 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает штраф до 15 000 руб., полагая указанный размер штрафа разумным, обоснованным, соответствующим характеру и последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Авангард» не могло ранее возместить стоимость ремонта по причине недобросовестного поведения истца (непредоставления банковских реквизитов, информации о стоимости ремонтных работ, неуказания адреса для направления корреспонденции, по которому фактически проживает), суд отклоняет в силу следующего.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу возмещения ущерба всеми возможными способами, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по возмещению ущерба.

Представитель ответчика, ссылаясь на непредоставление истцом банковских реквизитов для перечисления суммы ущерба, не представил доказательства невозможности выплаты возмещения наличными денежными средствами, а также перечислением на депозит нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований ФИО1 в досудебном порядке, организации и проведения ремонта в жилом помещении либо самостоятельной оценки признаваемого ущерба одной комнате, а также принятия реальных действий, направленных на перечисление денежных средств (направления письменного уведомления в адрес ФИО1 о получении денежных средств в кассе или через депозит нотариуса) в досудебном порядке, направлено только письмо о предоставлении банковских реквизитов, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2024 года.