Решение № 2-398/2017 2-398/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-398/2017

дело №2-398/2017

Мотивированное
решение составлено 01 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ПАО «СКБ-банк») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «СКБ-банк» обратился с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору Банк обязуется предоставить Заемщику кредит (денежные средства) в сумме 2 683 400,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

За пользование кредитом устанавливается процентная ставка 29,9 (двадцать девять целых девять десятых). Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счёте и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов производится Заемщиком в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа согласно Графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к кредитному договору.

Свои обязательства по выдаче ФИО1 суммы кредита в размере 2683400,00 руб. Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 7.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пеней, возмещения причиненных убытков в случае нарушения Заемщиком, в том числе однократного, срока уплаты процентов и (или) срока возврата кредита, в том числе его части согласно графика возврата кредита.

Заемщик с марта 2015 г. полностью не исполняет обязанности по возврату суммы займа.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора Банк в адрес заемщика и залогодателя направил претензию об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения с ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени (уведомления №.№ от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая уплате, составляет 4 548 768,03 рублей в том числе: задолженность по основному долгу - 2 683 400,00 руб.; задолженность по процентам - 1 865 368,03 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору оформлены следующие договоры:

1) Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2, в соответствии с условиями которого Банку в залог передано транспортное средство: автомобиль легковой Форд-Галакси, <данные изъяты>

Сторонами согласована залоговая стоимость в сумме 498 600,00 руб.

С учетом того, что договоры залога заключены ДД.ММ.ГГГГ - в период действия Закона о залоге, при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, переданного в залог по договору залога, следует руководствоваться положениями ст.ст. 24.1, 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с заключением начальника отдела экспертизы залогов К. рыночная стоимость заложенного имущества: автомобиля легкового Форд-Галакси, <данные изъяты>. составляет 640000,00 руб.

Поскольку с момента заключения Договора залога прошел значительный период времени, размер рыночной стоимости заложенного имущества установлен Банком на основе сравнительного анализа стоимости аналогичных автотранспортных средств, выставленных на продажу, в связи с чем, банк просит определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества исходя из полученных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, начальную продажную цену имущества - автомобиля легкового Форд- Галакси, <данные изъяты>, необходимо определить судом в размере 640 000,00 руб., с учетом представленных Банком сведений с официальных интернет-сайтов, подтвержденных отделом экспертизы залогов.

Просят взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 548 768,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 683 400,00 руб.; задолженность по процентам - 1 865 368,03 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 30 944, 00 руб.;

Обратить взыскание на движимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «СКБ- банк»: автомобиль легковой Форд-Галакси, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 640000,00 руб., определив способ реализации - публичные торги;

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000,00 руб.

Суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика.

В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, истец на иске настаивает.

В судебном заседание ответчик ФИО1 с иском согласилась в части взыскания основного долга, с взысканием процентов не согласна. Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснил суду, что не является собственником залогового автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее имеется письменный отзыв, с иском не согласна, просит рассмотреть без ее участия (л.д.132-134).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809, ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Банком), с одной стороны и ФИО1 (заемщиком), с другой стороны (л.д.48-50).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить Заемщику кредит (денежные средства) в сумме 2 683 400,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 29,9 % годовых (л.д.48-50).

Выдача кредита производится в день заключения настоящего договора (п.6.1.1 договора). Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.4.1 договора).

Суммы платежей и сроки уплаты кредита и процентов предусмотрены графиком платежей (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Залогодержателем), с одной стороны и ФИО2 (Залогодателем), с другой стороны, заключен договор залога движимого имущества № (л.д.61-65), в соответствии с условиями которого Банку в залог передано транспортное средство: автомобиль легковой Форд-Галакси, <данные изъяты>, залоговая стоимость 498 600,00 руб. (л.д.65).

Согласно п.5.2 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель обязуется отвечать перед залогодателем переданным в залог имуществом за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (л.д.63).

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены, что ответчиком ФИО1 не оспаривается, подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

График платежей по данному кредитному договору заемщиком нарушается, платежи не производятся, что подтверждается лицевым счетом заемщика (л.д.57-60), расчетом суммы долга по кредиту и процентов (л.д.54-56), копией претензии Банка в адрес Заемщика и Залогодателя о досрочном возврате суммы долга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-83).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет цены иска на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора (л.д.54-56). Стороной ответчика не представлено возражений относительно размера произведенных платежей и сроков их уплаты.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.54-56), задолженность по кредиту составляет 2 683 400,00 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 1 865 368,03 рублей, всего 4 548 768,03 рублей.

В соответствии с ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в возражении (л.д.123) о том, что фактически указанную сумму по кредиту она не получала, этот кредитный договор является результатом сложения задолженностей по другим кредитным договорам, по которым она не смогла платить, и в настоящее время не имеет возможности оплачивать долг, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, снижении размера процентов.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы 4 548 768,03 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36944,00 рублей.

Уплаченная государственная пошлина в размере 30944,00 рублей. подлежит возмещению с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» переименовано в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (л.д.16-47).

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом), с одной стороны и Ф. (покупателем), с другой стороны был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил Ford Galaxy, <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ф. (продавцом), с одной стороны и ФИО3 (покупателем), с другой стороны, указанный автомобиль продан Продавцом.

Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.92).

Указанные обстоятельства установлены решением Талицкого районного суда от 15.06.2016 по гражданскому делу №2-384/2016 по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-142).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда ФИО3 была признана добросовестным приобретателем залогового имущества: автотранспортное средство Ford Galaxy, <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.334.1, ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге, было предусмотрено, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вместе с тем Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Пунктом 1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции, действовавшей до от 23.06.2015) приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчику было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. В ГИБДД указанные сведения также отсутствовали. Истец не отрицает, что Банком регистрация залога в органах ГИБДД не производилась.

Кроме того, Банк после 01 июля 2014 года не предпринял действий по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Доказательств этого суду не представлено.

Между тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 знала или должна была знать о существующем обременении приобретенного ею автомобиля, суду не представлено.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям по сделке купли-продажи транспортного средства должны применяться положения п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора залога, поскольку на момент заключения договора ФИО3 не знала и не могла знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Банком, напротив, не представлено доказательств принятия необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества.

В данном случае последний правопреемник залогодателя ФИО3 не становится на его место и не несет обязанности залогодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также, исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст.19 Конституции Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска в указанной части не подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 6000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 548 768,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 2 683 400,00 руб.; задолженность по процентам - 1 865 368,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 944, 00 руб., всего 4579712,03 рублей (четыре миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот двенадцать рублей 03 копейки).

В исковых требованиях к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бакланова Н.А.