Апелляционное постановление № 22-802/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/6-1/2025

судья Бобровский С.А. № 22-802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО12 В.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной – адвоката Цупко С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Грибанова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 января 2025 года, которым удовлетворено представление начальника УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении:

Бесчастной <данные изъяты>

осужденной 2 октября 2024 года Железноводским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснение осужденной ФИО1 и выступление адвоката Цупко С.Ф. в поддержку жалобы, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратилась в Железноводский городской суд Ставропольского края с представлением, в котором излагается просьба об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении ФИО1 для отбывания наказания, назначенного по приговору суда, по изложенным в представлении обстоятельствам.

Постановлением Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 января 2025 года представление удовлетворено, осужденная ФИО1 направлена для отбывания назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанов А.В. в интересах осужденной ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что осужденная на момент вынесения приговора была беременная, помимо этого является по настоящее время матерью малолетнего ребенка. Отмечает, что прерывание беременности ФИО1 лишило её будущего ребенка, но она осталась матерью малолетнего ребенка. Полагает, что основания для назначения осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста не отпали. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грибанова А.В. старший помощник прокурора г. Железноводск Чуркин В.Д. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 января 2025 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материала производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 2 октября 2024 года Железноводским городским судом Ставропольского края ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение наказания было отсрочено до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста.

30 октября 2024 года при постановке на учет осужденная была ознакомлена с условиями отсрочки отбывания наказания, ответственностью за их нарушение и последствиями отмены отсрочки.

31 октября 2024 года уголовно-исполнительная инспекция обратилась в Железноводский городской суд для разъяснения сомнений, возникших при исполнении приговора, в том числе о применении отсрочки в отношении ребенка осужденной.

11 декабря 2024 года ФИО1 явилась в инспекцию, где сообщила, что ее беременность, послужившая основанием для применения отсрочки, была прервана 19 октября 2024 года, что подтверждено письменным объяснением осужденной. При этом за медицинской помощью в связи с прерыванием беременности она не обращалась.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 о практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания, если беременность женщины была прервана, суд может с учетом требований части 2 статьи 82 УК РФ по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания.

Согласно приговору основанием для предоставления отсрочки наказания послужила медицинская справка от 1 октября 2024 года о беременности ФИО1

Вместе с тем, на момент рассмотрения представления начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 основания для предоставления отсрочки отпали, поскольку ФИО1 не была беременной, соответственно ребенка не родила.

В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого судом решения. Выводы суда подтверждаются исследованным в суде материалами, являются мотивированными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ по малолетнему ребенку ФИО3, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку в приговоре данный вопрос не отражен и основанием послужило другое обстоятельство. Кроме того, в представлении начальника Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2 данный довод не является предметом рассмотрения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что оценка данному обстоятельству судом при вынесении решения по представлению не может быть дана.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки, прекратились и руководствуясь ч. 2 ст. 82 УК РФ, суд верно пришел к выводу отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания назначенного приговором наказания.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности инспектора не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения и удовлетворении доводов жалобы адвоката Грибанова А.В. в интересах осужденной ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железноводского городского суда Ставропольского края от 16 января 2025 года об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении осужденной Бесчастной ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибанова А.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе